Решение по делу № 33-3-10367/2022 от 03.10.2022

судья Куцев А.О.	дело № 33-3-10367/2022
	дело № 2-923/2022

УИД 26RS0008-01-2022-001379-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда причиненного вреда почвам как объекту охраны окружающей среды,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 С.Н. о взыскании ущерба, причиненного почвам в размере <данные изъяты>, уточнив требования в части взыскания указанной суммы в доход бюджета Буденновского муниципального образования <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной добычи почвы с испарительных прудов ООО «Ставролен» в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, по результатам которого возбуждено административное дело по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы в отношении ФИО11 С.Н. По результатам проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № автопогрузчиком под управлением ФИО12 С.И. снят грунт площадью приблизительно 50 x 70 метров. Определением материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД переданы в Управление Росприроднадзора для рассмотрения по подведомственности, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого были проведены замеры земельного участка, подтверждающие факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды рассчитывался в соответствии с Методикой утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке ущерб составил
<данные изъяты>

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО13 С.Н. о возмещении вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО14 С.Н. просит решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом нарушены положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ из которых следует, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. Считает, что для правильного разрешения данного гражданского дела необходимо проведение экспертизы о возможности применения расчетов по формуле в соответствии с Методикой. Кроме того, судом не было привлечено к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица ООО "Ставролен", в собственности которого находится спорный земельный участок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО15 С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО16 И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО17 И.М. ответчик ФИО18 С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО19 С.Н. по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО20 С.Н. без удовлетворения, указанное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО21 С.Н. следует, что местом совершения административного правонарушения ФИО22 С.Н. является земельный участок с кадастровым №, расположенный на территории испарительных прудов ООО «Ставролен» <адрес> с координатами №.

Земельный участок с кадастровым номером №, находится в собственности у ООО «Ставролен», с назначением: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности, земли специального назначения под размещение прудов - испарителей и шламо - накопителя, место расположения: примерно в 2,8 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка земли муниципального образования Новожизненского сельсовета, <адрес>, имеет площадь 1811840,62 кв.м.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в виде самовольного снятия плодородного слоя почвы и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, проверяя возражения ответчика в части обоснованности взыскания ущерба в денежном выражении, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен расчет, составленный государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу (л.д. 52-53), из которого следует, что общая площадь снятия плодородного слоя почвы на земельном участке составляет 2272,95 кв.м., что подтверждается заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба почвам определен судом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Миприроды России от 08.07.2010 №238.

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

Как разъяснено в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В п. 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Вред, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Доказательств свидетельствующих об ином размере вреда, определенном исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ставролен", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 43 ГПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности ООО "Ставролен". Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные процессуальные нарушения и необходимость отложения судебного заседания до рассмотрения жалобы на решение <адрес> по делу об административном правонарушении основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом приостанавливалось рассмотрение гражданского дела до рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и производство по делу возобновлено после повторного рассмотрения жалобы и вступления решения суда в законную силу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи