Решение по делу № 8а-6394/2020 от 02.03.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         в„– 88Р°-8125/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                              Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Анатийчук О.М., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя ГУП г. Москвы «Экотехпром» Тарасовой М.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-266/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца ГУП г. Москвы «Экотехпром» Тарасовой М.Д., судебная коллегия

установила:

    РџРѕСЃС‚ановлениями судебного пристава-исполнителя Чертановского РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РњРѕСЃРєРІРµ РѕС‚ 11 января 2016 РіРѕРґР° возбуждены РґРІР° исполнительных производства в„–в„– 198415/15/77024-ИП Рё 198407/15/77024-ИП РЅР° основании следующих исполнительных документов:

    - постановления ГУ – ГУ ПФР в„– 8 РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ Рё РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 РіРѕРґР° в„– 087S04150011497 Рѕ взыскании СЃ Спецавтобаза ГУП «Экотехпром» страховых РІР·РЅРѕСЃРѕРІ, включая пени, РІ размере 2368785 СЂСѓР±. 30 РєРѕРї.;

    - постановления ГУ – ГУ ПФР в„– 8 РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ Рё РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 5 декабря 2015 РіРѕРґР° в„– 087S04150013603 Рѕ взыскании СЃ Спецавтобаза ГУП «Экотехпром» страховых РІР·РЅРѕСЃРѕРІ, включая пени, РІ размере 7408970 СЂСѓР±. 60 РєРѕРї.;

    Р’ рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 24 февраля 2016 РіРѕРґР° вынесены РґРІР° постановления Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР° РІ размере 165814 СЂСѓР±. 97 РєРѕРї. Рё 518627 СЂСѓР±. 94 РєРѕРї., которые получены директором обособленного подразделения ГУП «Экотехпром» ФИО 1.

    24 февраля 2016 РіРѕРґР° упомянутые выше исполнительные производства были окончены, Р° постановления Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР° - выделены РІ отдельные производства: в„–в„– 196996/16/77024-ИП Рё 196999/16/77024-ИП, постановления Рѕ чем также были получены директором обособленного подразделения ГУП «Экотехпром» ФИО 1.

    РџРѕСЃС‚ановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РњРѕСЃРєРІРµ РѕС‚ 10 марта 2016 РіРѕРґР° исполнительные производства Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР° объединены РІ СЃРІРѕРґРЅРѕРµ исполнительное производство Рё постановлением РѕС‚ 11 марта 2016 РіРѕРґР° обращено взыскание РЅР° денежные средства должника, находящиеся РІ банке или РёРЅРѕР№ кредитной организации, которое получено РџРђРћ <данные изъяты> 17 марта 2016 РіРѕРґР°, РЅРѕ денежные средства РЅР° депозитный счет Чертановского РћРЎРџ РЅРµ поступали.

    Р’ 2019 РіРѕРґСѓ судебным приставом-исполнителем были вынесены три постановления РѕР± обращении взыскания РЅР° денежные средства: 27 мая 2019 РіРѕРґР°, 26 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°, 2 июля 2019 РіРѕРґР°, первые РґРІР° РёР· которых РЅРµ были исполнены РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что наименование должника, указанное РІ исполнительном документе, РЅРµ соответствует указанному ИНН клиента, Р° третье постановление было исполнено 3 июля 2019 РіРѕРґР° после того, как было продублировано РЅРµ РІ электронном РІРёРґРµ, Р° нарочно СЃ сопроводительным РїРёСЃСЊРјРѕРј.

    РџРѕСЃС‚ановлением судебного пристава-исполнителя РѕС‚ 9 июля 2019 РіРѕРґР° исполнительные производства в„– 196996/16/77024-ИП Рё в„– 196999/16/77024-ИП Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР° были окончены.

    Р“РЈРџ Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ «Экотехпром» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением РѕР± оспаривании действий судебного пристава-исполнителя РїРѕ взысканию исполнительского СЃР±РѕСЂР° РІ размере 684442 СЂСѓР±. 91 РєРѕРї. РЅР° основании постановления РѕР± обращении взыскания РЅР° денежные средства РѕС‚ 2 июля 2019 РіРѕРґР° Рё постановлений Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР° РѕС‚ 24 февраля 2016 РіРѕРґР°, отмене постановлений РѕР± обращении взыскания РЅР° денежные средства РѕС‚ 2 июля 2019 РіРѕРґР° Рё постановлений Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР° РѕС‚ 24 февраля 2016 РіРѕРґР°, возложении обязанности устранить нарушения путем возврата денежных средств РІ размере 684442 СЂСѓР±. 91 РєРѕРї.

Требования административный истец мотивировал тем, что поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, то в силу части 1 статьи 31. 9 КоАП РФ о том, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, срок давности по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 24 февраля 2016 года истек 24 февраля 2018 года и административный ответчик был не вправе осуществлять взыскание денежных средств по причине пропуска указанного срока.

Кроме этого, административный истец частично исполнил требования основного исполнительного производства в размере 6082165 руб. 86 коп. добровольно в установленный пятидневный срок, а полностью исполнить не смог по причине тяжелого материального положения и отсутствия достаточных денежных средств.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Чертановского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 29 августа 2019 РіРѕРґР°, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ административным делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°, РІ удовлетворении требований ГУП Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ «Экотехпром» отказано.

    Р’ кассационной жалобе представителя ГУП Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ «Экотехпром» Тарасовой Рњ.Р”. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене судебных постановлений РїРѕ мотивам незаконности Рё необоснованности.

    Р›РёС†Р°, участвующие РІ деле, Рѕ времени Рё месте рассмотрения жалобы извещены своевременно Рё надлежащим образом.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обладание исполнительского сбора свойствами административной штрафной санкции не приравнивает его к административной ответственности в том смысле, какое придается последней КоАП РФ, а установленные в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исполнения не являются пресекательными. На этом основании пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда.

В кассационной жалобе со ссылкой на пункт 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 8 июля 2014 года № 0001/16, вновь приводятся доводы об истечении срока давности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 24 февраля 2016 года к моменту их исполнения 3 июля 2019 года.

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 112 Закона РѕР± исполнительном производстве исполнительский СЃР±РѕСЂ является денежным взысканием, налагаемым РЅР° должника РІ случае неисполнения РёРј исполнительного документа РІ СЃСЂРѕРє, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Наличие этих условий при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора были соблюдены, что стороной административного истца и не оспаривается.

Что касается положений пункта 3.2 Методических рекомендаций, устанавливающих порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению, то в нём содержатся разъяснения о сроках возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, который не должен превышать двух лет со дня окончания такого основного исполнительного производства.

В настоящем случае срок предъявления постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем был соблюден.

Что касается срока давности исполнения, то, как прямо указано в тех же Методических рекомендациях, окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГУП г. Москвы «Экотехпром» представляются правильными, вследствие чего кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП г. Москвы «Экотехпром» Тарасовой М.Д. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                    Р•.Р”. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°

    РЎСѓРґСЊРё:                                Рћ.Рњ. Анатийчук

                                        РЎ.Р’. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ