Решение от 23.01.2024 по делу № 33-368/2024 (33-19813/2023;) от 20.11.2023

Судья Снежницкая Е.Ю.                                                        Дело № 33-386/2024

№2-85/2023

УИД 52RS0004-01-2022-001874-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                         Погорелко О.В.,

судей:                                              Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре:                                                                     Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 мая 2023 года

по иску Л.В. к АО «Домоуправляющая компания Московского района», Администрации города Нижнего Новгорода о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения истца Л.В., представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» О.М. ,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о защите прав потребителей, указав, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Управление указанным домом осуществляет АО «ДК Московского района». Ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ и договором управления многоквартирным жилым домом. В частности, горячая вода из крана течет грязная, ржавая, совершенно непригодная к использованию уже на протяжении 2-х лет. Л.В. обращалась к ответчику с письменными претензиями, с требованием устранить этот недостаток, однако качество воды не изменилось и по настоящее время.

Истец считает, что своим бездействием Домоуправляющая компания Московского района г. Н. Новгорода умышленно нарушает ее право на благоприятную среду обитания, ее жилищные права, поскольку пробы горячей воды не соответствуют разделу 3 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности или безвредности для человека факторов среды обитания». Вода, несоответствующая нормам СанПин, а именно с повышенным содержанием железа, нарушает РН кожи, повреждает её защитный слой, снижает защиту кожи против внешних угроз, таких как бактерии, что повышает чувствительность кожи на потенциальные раздражители - шампуни, мыла, моющие средства, что приводит к серьезным осложнениям.

В связи с этим, Л.В. просила суд взыскать с АО «ДК Московского района» сумму, затраченную на лечение заболевания в размере 8470 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., денежные средства, оплаченные за пользование горячей водой за период с 2020 – 2022г.г. в сумме 30480 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей; обязать АО «ДК Московского района» устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], а именно: предоставить в пользование горячую воду надлежащего качества.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 мая 2023 года иск Л.В. удовлетворен частично.

На АО «Домоуправляющая компания Московского района» возложена обязанность привести горячую воду, подаваемую в многоквартирный [адрес] г. Н. Новгорода, в надлежащее качество в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН 5259047735) в пользу Л.В. (паспорт [номер] [номер]) взысканы убытки в сумме 270,53руб., компенсация морального вреда размере 20 000 руб., штраф в размере 10 135,26руб., а всего 30 405,80 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН 5259047735) взыскана госпошлина в доход местного бюджета 700 руб.

В иске Л.В. к Администрации г. Н. Новгорода о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении платы за горячее водоснабжение за весь заявленный в исковом заявлении период оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества при возложении на ответчика обязанности привести горячую воду, подаваемую в спорный многоквартирный дом, в надлежащее состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Срок устранения данного недостатка, по мнению истца, должен составлять 1 месяц. Также истец полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, а требование о взыскании расходов на лечение подлежало удовлетворению ввиду наличия причинно-следственной связи.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО «Теплоэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района г. Н. Новгорода просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.В. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» О.М. с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] заключили с АО «ДК Московского района» договор управления многоквартирным домом.

Собственником [адрес].7 по [адрес] является С.Е.

На регистрационном учете в [адрес].7 по [адрес] состоят С.Е. и Л.В.

09.10.2018г. между АО «Теплоэнерго» и АО «ДК Московского района» заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов [номер], по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям и (или) в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме обязуется отпускать тепловую энергию (мощность) и горячую воду.

Согласно Приложению [номер] к Договору купли-продажи от 09.10.2018г., [адрес] г. Н. Новгорода входит в список объектов, обеспечивающихся АО «Теплоэнерго» горячим водоснабжением.

26.10.2020г. между АО «Теплоэнерго» и АО «ДК Московского района» подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Истец Л.В. неоднократно обращалась в АО «ДК Московского района» с обращениями по качеству горячего водоснабжения (ГВС с примесями (ржавое), а именно: 29.09.2020г., 19.11.2020г., 17.12.2020г., 30.09.2021г., 26.09.2022г., 09.10.2022г., 15.10.2022г.

17.11.2021г. Л.В. обратилась в прокуратуру Московского района г. Н.Новгорода по вопросу предоставления услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

02.12.2021г. прокуратурой района совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском и Сормовском районах г. Н. Новгорода, городского округа Бор», представителем АО «ДК Московского района» и представителем АО «Теплоэнерго» был организован забор проб горячей воды в её квартире и на вводе в дом. Экспертным заключением № 12-3066 от 07.12.2021г. установлено, что пробы горячей воды, отобранные по фактическому адресу: г. Н. Новгород, [адрес] на вводе в дом не соответствуют разделу 3 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности или безвредности для человека факторов среды обитания».

В связи с оказанием услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества Л.В. просила взыскать с АО «ДК Московского района» денежные средства, оплаченные за пользование горячей водой за период с 2020 – 2022г. в полном объеме, штраф от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей, обязать ответчика устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], а именно: предоставить в пользование горячую воду надлежащего качества, компенсировать затраты на лечение заболевания, вызванного поставкой горячей водой ненадлежащего качества, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, 157, 161, 162 ЖК РФ, Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 г. N 554, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что АО «ДК Московского района» оказана истцу Л.В. коммунальная услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ДК Московского района» в пользу Л.В. убытков в виде оплаты за горячее водоснабжение за определенные дни по актам, осуществив соответствующий перерасчет, взыскав штраф и компенсацию морального вреда. На АО «ДК Московского района» возложена обязанность устранить недостатки и привести горячую воду в [адрес] в г. Н. Новгорода в надлежащее качество в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на лечение суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и оказанием ответчиком услуги по поставке горячей воды ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части определения периода оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества и размера взысканного ущерба на основании следующего.

Материалами дела установлено, что истец Л.В. неоднократно обращалась в АО «ДК Московского района» по качеству горячего водоснабжения (ГВС с примесями (ржавое), а именно: 29.09.2020г., 19.11.2020г., 17.12.2020г., 30.09.2021г., 26.09.2022г., 09.10.2022г., 15.10.2022г.

02.07.2021г., 21.09.2021г., 12.01.2022г., 20.01.2022г. подрядной организацией АО «ДК Московского района» - АО «Комфортис» были выполнены работы по промывке стояка ГВС по стояку [адрес]. 7 по [адрес].

Санитарно-промышленной экологической службой АО «Теплоэнерго», 15.10.2020г., 27.01.2021г., 26.02.2021г., 09.04.2021г., 07.06.2021г., 09.08.2021г., 06.10.2021г., 24.12.2021г., 27.01.2022г. проводился отбор проб питьевой воды системы централизованного горячего водоснабжения по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. По результатам проверок 27.10.2020г., 03.02.2021г., 02.03.2021г., 16.04.2021г., 18.06.2021г., 10.08.2021г., 07.10.2021г., 10.01.2022г., 02.02.2022г. были составлены протоколы результатов анализа питьевой воды, согласно которым качество горячей воды, поставляемой на границу эксплуатационной ответственности, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

17.11.2021г. Л.В. обратилась в прокуратуру Московского района г. Н. Новгорода с жалобой на бездействие АО «ДК Московского района», указав, что с августа 2020 года в ее [адрес].7 по ул. Люкина горячее водоснабжение не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения обращения, 02.12.2021г. прокуратурой района совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода, городского округа «Бор», представителем АО «ДК Московского района» и представителем АО «Теплоэнерго» был организован забор проб горячей воды в квартире истца и на вводе в дом.

Экспертным заключением [номер] от 07.12.2021г. установлено, что пробы горячей воды, отобранные по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] на вводе в дом, не соответствуют разделу 3 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По данному факту 28.12.2021г. в адрес директора АО «ДК Московского района» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

28.01.2022г. территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском района г. Н. Новгорода и г.о.г. Бор на основании материалов проверки прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода в отношении АО «ДК Московского района г. Н. Новгорода составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

11.03.2022г. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском района г. Н. Новгорода и г.о.г. Бор на основании проверки, проведенной прокуратурой Московского района г. Н. Новгорода в отношении АО «Теплоэнерго», вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22280064 по ст.6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26500 рублей.

Данное постановление АО «Теплоэнерго» не обжаловалось.

19.09.2022г. и 08.02.2023г. уже в ходе рассмотрения данного спора санитарно-промышленная экологическая служба АО «Теплоэнерго» вновь отбирала пробы горячей воды в подвале жилого [адрес] на ввод в дом, а также в [адрес] указанного дома (19.09.2022г.). По результатам испытаний составлен протокол [номер] от 20.09.2022г., согласно которому питьевая вода на ввод в дом соответствует санитарным нормам и правилам, а в [адрес].7 по [адрес] имеется превышение допустимых норм, предусмотренных СанПиН 2.[дата]-09 по содержанию железа, мутности и цветности. Согласно протоколу результатов испытаний [номер] от 13.02.2023г. питьевая вода на ввод в дом соответствует санитарным нормам и правилам.

На основании данных обстоятельств, а также принимая во внимание множественность поступающих от жителей [адрес] заявок на качество предоставления услуг по горячему водоснабжению, что подтверждается реестром обращений жителей указанного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно АО «ДК Московского района» как организация, осуществляющая управление названным многоквартирным домом и исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по предоставлению качественной услуги, в связи с чем, возложил на нее обязанность устранить недостатки и привести горячую воду в надлежащее качество.

Вместе с тем, при установлении судом первой инстанции факта оказания жильцам [адрес], в том числе и истцу Л.В., услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества на момент вынесения обжалуемого решения, в удовлетворении требования истца о взыскании платы за заявленный в исковом заявлении период, судом было отказано, перерасчет платы за горячую воду осуществлен за определенные дни, а не за весь период оказания услуги ненадлежащего качества.

С данным выводом суда в части определения спорного периода для перерасчета услуги судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 6 приложения №1 к Правилам №354 установлена необходимость постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества у потребителя возникает право требовать уменьшения размера платы за такую коммунальную услугу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

Из разъяснений п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Согласно п. 101 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с п. 111 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения (п. 112).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" п. 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя (п. 113).

Таким образом, Правилами №354 установлена как процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, причем, одним из установленных данными нормами способом (акт проверки качества исполнителем или потребителем), так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Указанными Правилами №354 не запрещено взыскивать внесенную потребителем плату за коммунальную услугу ненадлежащего качества по выставленным исполнителем квитанциям за период оказания такой услуги. Пункты 98, 101 и приложение N 1 Правил N 354, предусматривающие уменьшение размера платы, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты за коммунальную услугу ненадлежащего качества, по своему правовому смыслу устанавливают возможность уменьшения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в случае, когда коммунальная услуга ненадлежащего качества предоставлялась до начисления потребителю платы за такую услуг в расчетном периоде.

В рассматриваемом случае законодателем не установлен запрет на взыскание с исполнителя (АО «ДК Московского района») внесенной Л.В. платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством такой услуги.

Из представленных материалов дела и вышеуказанных правовых норм следует, что имело место быть обращение истца Л.В. от 29.09.2020г. о поставке в ее квартиру горячей воды ненадлежащего качества, а именно - с примесями (ржавой), что подтверждается заявкой с расшифровкой действий по работе с данной заявкой, приобщенной в материалы дела АО «ДК Московского района» (л.д. [номер]).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о начале периода оказания истцу услуги по поставке горячей воды ненадлежащего качества – 29.09.2020г., поскольку она определена в соответствии с пп. «б» п. 111 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Однако ни данная заявка с расшифровкой действий по ее исполнению, ни дальнейшие подобные заявки и акты не содержат сведений об устранении причин нарушения качества коммунальной услуги – горячее водоснабжение в квартире истца, с которыми законодатель связывает окончание периода нарушения качества коммунальной услуги, предусмотренные п. 112-113 Правил [номер].

В связи с чем, нельзя признать вывод суда о перерасчете платы за горячее водоснабжение за конкретные периоды (дни) правильным.

В сложившейся ситуации истец Л.В. вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с 29.09.2020г. по 30.04.2022г., то есть, в пределах заявленных исковых требований, поскольку уменьшение платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению произвести невозможно, так как предоставленная Л.В. коммунальная услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества фактически была ею оплачена за указанный период, что подтверждается представленными истцом Л.В. в суд апелляционной инстанции и приобщенными в ходе судебного заседания чеками по операциям по оплате коммунальных услуг по платежным документам за период с 29.09.2020г. по 30.04.2022г., выставляемым ответчиком по лицевому счету [номер] по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], открытого на имя третьего лица С.Е. (мать истца).

Из представленного ответчиком АО «ДК Московского района» ответа на судебный запрос в виде расширенной выписки из лицевого счета по состоянию на 19.12.2023г. следует, что истцом Л.В. была оплачена услуга ГВС теплоноситель и ГВС расход ТЭ на нагрев за период с 01.09.2020г. по 01.04.2022г. в размере 8917 рублей 34 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.М. данный расчет поддержала, истец Л.В. контррасчета не представила, от назначения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости оказанной ненадлежащим образом услуги ГВС отказалась.

Оснований для взыскания внесенной истцом Л.В. платы за спорный период за такие коммунальные услуги, оказываемые ответчиком, как ГВС (содержание ОИ), водоотведение ГВС, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие некачественное оказание данных услуг по содержанию общего имущества ГВС, водоотведению ГВС за спорный период. В связи с чем, в расчет убытков, подлежащих взысканию в пользу Л.В., плата за указанные коммунальные услуги судом первой инстанции обоснованно не включена.

Не подлежат включению в подлежащую взысканию в пользу Л.В. денежные средства, внесенные ею по строке «ГВС мощность тэ нагрев», поскольку согласно отзыву на апелляционную жалобу АО «Теплоэнерго» горячее водоснабжение [адрес] г. Н. Новгород, в котором располагается квартира истца [номер], осуществляется по открытой схеме присоединения системы ГВС.

Согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Из п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, следует, что основное отличие централизованной открытой системы теплоснабжения от закрытой состоит в том, что в ней теплоноситель (горячая вода) может использоваться одновременно для отопления и горячего водоснабжения потребителей. В закрытой системе вода используется только для отопления.

Таким образом, в открытой системе горячее водоснабжение осуществляется путем отбора горячей воды из тепловой сети, то есть на отопление и горячее водоснабжение подается вода по одной сети. А при закрытой системе к дому подводится горячая вода для горячего водоснабжения по одной сети, а горячая вода (теплоноситель) для отопления - по другой сети.

Тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (ч. 5 ст. 9 Закона о теплоснабжении), при этом (п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения):

- компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель (руб/куб. м);

- компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность) (руб/Гкал).

Таким образом, установление тарифа за горячее водоснабжение осуществляется из двух величин: исходя из стоимости тепловой энергии, используемой для нагрева воды, и цены теплоносителя, израсходованного на те же цели.

Согласно п. 94 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

На основании анализа приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что выставляемая ответчиком в платежном документе плата за ГВС мощность ТЭ на нагрев является величиной постоянной, рассчитанной на основании единого тарифа, а при открытой системе горячего водоснабжения данная мощность тратится не только на воду для горячего водоснабжения дома, в котором располагается квартира истца, но и на отопление данного дома и жилых помещений, поскольку вода подается по одной сети.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для включения в сумму, подлежащую взысканию в пользу Л.В. за некачественно оказанную услугу по горячему водоснабжению, платы, внесенной по строке ГВС мощность ТЭ на нагрев.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера убытков и штрафа, подлежащих взысканию с АО «ДК Московского района» в пользу Л.В. и взыскать с АО «ДК Московского [адрес]» в пользу Л.В. убытки в виде внесенной платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в части теплоносителя и расхода ТЭ на нагрев в связи с ненадлежащим качеством такой услуги за период с 29.09.2020г. по 30.04.2022г. в размере 8917 рублей 34 копейки, штраф в размере 14458 рублей 67 копеек (20000 рублей компенсация морального вреда + 8917,34 рублей) /2).

От собственника жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] С.Е. поступило заявление об отсутствии возражений получения истцом Л.В. каких-либо выплат по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, поскольку именно истец Л.В. является плательщиком коммунальных услуг по указанному адресу и проживает в нем.

Судом первой инстанции был установлен срок, в течение которого ответчик обязан привести горячую воду, подаваемую в многоквартирный [адрес] г. Н. Новгорода в надлежащее качество в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с установленным для исполнения решения суда сроком подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение д░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 206 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064, 1095 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. N 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░, [░░░░░], ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5259047735) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8917 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14458 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.