Решение от 22.12.2022 по делу № 2-12112/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-12112/2022

50RS0031-01-2022-015873-26

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизова Владимира Николаевича к ООО «Самолет-Сервис», АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий, о снятии ограничения, об обязании предоставить расчет, о признании недействительным наличие долга по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елизов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис», АО «Мосэнергосбыт», в котором просил следующее:

- признать действия ответчиков по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца, в виде полного прекращения подачи электрической энергии в АДРЕС владельца Елизова В.Н., незаконными;

- обязать ответчиков снять ограничения, выставленные ими на потребление электроэнергии в квартире истца Елизова В.Н. и восстановить подачу электроэнергии в АДРЕС;

- обязать ответчика ООО «Самолет-Сервис» предоставить истцу Елизову В.Н. письменный расчёт задолженности по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, по его квартире № № в доме № № по АДРЕС, за весь период эксплуатации указанного жилого помещения, во исполнение требований постановлений Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 и от 26.12.2016г. № 1498;

- признать недействительным наличие долга в отношении истца Елизова В.Н. по оплате электроэнергии в АДРЕС, в случае, если такой рассчитан и начислен ответчиком в отношении истца;

- взыскать с ответчиков в пользу истца Елизова Владимира Николаевича компенсацию метального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В мете с тем в настоящее время в указанной квартире отсутствует электроэнергия, ввиду противоправных действий ответчиков по ограничению подачи электроэнергии, в том числе, противоправных действий ответчика ООО «Самолет-Сервис», который в нарушение Федерального законодательства игнорирует законные обращения гражданина Российской Федерации Елизова В.Н. и не представляет письменный расчёт задолженности по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, по его квартире № № в доме № № по АДРЕС, за весь период эксплуатации указанного жилого помещения, во исполнение требований постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от 26.12.2016г. №. Факт ограничения подачи электроэнергии зафиксирован Техническим заключением №, выполненным ООО «Исследовательская группа «БиН». Истец в 2017 году был включен в государственный реестр участников накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, вследствие чего приобрел 1-комнатную квартиру, общей площадью 36,94 кв.м., по адресу: АДРЕС, у застройщика группа компаний (ГК), в лице ООО «Милвертин» (далее Застройщик), согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома (далее ДДУ) от 09.08.2017г. №. После введения в эксплуатацию, в июне 2018 года, многоквартирному жилому дому и объекту долевого строительства – приобретенной истцом квартире, был присвоен адрес: АДРЕС. Согласно договору долевого участия застройщик обязан был передать построенную квартиру истцу с чистовой отделкой помещений, в готовом для комфортного проживания техническом состоянии. В ходе совместного предварительного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует нормам технических регламентов (ГОСТ, СП, СНиП, ТУ), нормам градостроительных регламентов и обусловленному договором качеству работ. Наличие дефектов работ (строительного брака) и множества недоделок, объективно свидетельствуют о несоответствии построенного жилого помещения критериям и самому понятию комфортности. В целях устранения дефектов работ и недоделок, истцом была подана претензия застройщику. В ней покупатель установил «разумный» месячный срок для устранения всех недоделок ответчиком, так как это позволило бы истцу принять объект долевого строительства от застройщика, подписать передаточный акт и заселиться в квартиру. Застройщик проигнорировал указанную претензию истца и его законное требование - передать покупателю жилое помещение в комфортном состоянии, а именно: без недоделок и строительного брака, с ровными стенами и потолком, т.е. с качеством работ в нём, предварительно согласованном в ДДУ и соответственно оплаченным. Указанная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения. Строительный брак и множественные недоделки в квартире застройщик не устранил. В нарушение требований закона РФ «О защите прав потребителей», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и статьи 153 Жилищного кодекса РФ, застройщик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры № № участнику долевого строительства Елизову В.Н., который узнал об этом только в суде, в процессе рассмотрения своего иска к застройщику. При этом в указанном одностороннем акте застройщика, отсутствует подпись принимающей стороны — истца Елизова В.Н. Это является доказательством того, что проданная застройщиком квартира № № не принята истцом на законных основаниях, ввиду наличия в ней множественных существенных недоделок и дефектов, допущенных при строительстве. Односторонний акт передачи застройщик использовал, чтобы неправомерно избавиться от квартиры № №, с целью не устранять строительный брак и существенные недоделки в построенной им квартире за свой счет (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также, чтобы не оплачивать коммунальные платежи за квартиру № № в доме новостройке, за содержание общего домового имущества и за отопление в период отопительного сезона. Ключи от квартиры № № (чужой недвижимости) застройщик передал ответчику, то есть управляющей компании, которая является аффилированной структурой Группы Компаний (ГК) «Самолет», т.е. является аффилированной структурой самого застройщика. Таким образом, ответчик располагал объективной информацией о том, что АДРЕС истцом не принята от застройщика, что передаточный акт не подписан Елизовым В.Н. что квартира не заселена и в ней нет расхода коммунальных ресурсов (электричества, воды, водоотведения, вывоз мусора, ТКО и др.), что Елизов В.Н. ведёт гражданско-правовой спор с застройщиком по устранению недоделок, что право собственности на квартиру не получено и не открыт лицевой счет. При указанных обстоятельствах, в силу действующих норм Жилищного кодекса РФ (ч.2 п.6 зг.153), Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.29), положений Правил №, у истца не наступила юридическая обязанность по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги. Все суммы, которые были начислены с момента ввода дома в эксплуатацию и до подписания акта приема-передачи отнесены законом к ответственности застройщика. Акт приема-передачи (передаточный акт) в приёмке квартиры № №. Все начисленные управляющей компанией суммы по закону должны быть предъявлены к оплате застройщику ООО «Милвертин», а не участнику долевого строительства, истцу Елизову В.Н. Более того, на квартиру № №, не принятую истцом от застройщика в связи с недоделками, не открыт финансово-лицевой счет - индивидуальный номер, который присваивается жилому помещению для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регламентированный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 67 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец Елизов В.Н. является первым собственником квартиры № №. В данном случае, в силу объективных обстоятельств финансово-лицевой счет на квартиру № № истцом Елизовым В.Н. не открыт. Следовательно, указанному жилому помещению не присвоен индивидуальный номер для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, при всём при этом, при отсутствии финансово-лицевого счета и отсутствии указанных в нём обязательных реквизитов квартиры № № необходимых для начисления коммунальных платежей, ответчик каким-то образом производить их начисление. Начисленные таким образом произвольной суммы, ответчик показал, как задолженность за коммунальные услуги по квартире № № и безосновательно поставил их в задолженность истца Елизова В.Н., чем искусственно создал ему задолженность за услуги ЖКХ, которая является ничтожной. Законом предусмотрено, что объем потребления коммунальных ресурсов с даты перехода за собственности определяется по показаниям приборов учета на дату перехода права собственности. Однако, передаточный акт не подписан принимающей стороной, следовательно, квартира Елизовым В.Н. не принята и перехода права собственности не произошло. Более того, ответчик никаких расчетных документов для оплаты коммунальных платежей, истцу не направлял и ни разу его не предупредил и не уведомил, никаким способом, о наличии задолженности и необходимости произвести её оплату. По закону, ответчик обязан был отнести начисленные им суммы по квартире № № на счет застройщика, поскольку квартира не принята истцом. В июне 2021 года, по поручению истца проведена строительная экспертиза качества выполненных строительных и отделочных работ в квартире, которую по закону обязан был провести за свой счет застройщик. При передаче ключей от квартиры, представитель ответчика предупредил представителя истца о том, что квартира № № обесточена, счетчик опечатан и за самовольное включение электроснабжения будет наложен большой штраф. При этом представитель ответчика не смог или не захотел ответить на вопрос представителя истца, кем и когда было инициировано и осуществлено отключение электроснабжения квартиры № № истца.

28.06.2021г. при проведении строительной экспертизы жилого помещения экспертами было установлено, что в квартире № № отсутствует электро- и водоснабжение. Это отражено в Техническом заключении № строительной экспертизы. Отсутствие в жилом помещении истца Елизова В.Н. электроснабжения, холодного водоснабжения является свидетельством, что данное жилое помещение (квартира № №) является непригодным для проживания. Обследованием помещений квартиры № №, экспертами были исследованы и зафиксированы на фотоснимках многочисленные недоделки и дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, которые в силу закона являются значительными и неустранимыми, поскольку качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СП, СНиП, ТУ) и Договора (ДДУ). Необходимость выполнения строительно-монтажных и отделочных работ для устранения недоделок и дефектов работ в жилом помещении истца Елизова В.Н., является объективным свидетельством, что квартира № № истца не пригодна для проживания до устранения в ней всех выявленных дефектов и недоделок. В Техническом заключении № строительной экспертизы, экспертами сделан вывод, что в результате нарушения пункта 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», следует, что использование квартиры № № по назначению (для постоянного проживания) не представляется возможным. Согласно расчета экспертов в локальной смете, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ составляет 512 953 руб. 12 коп.

Вместе с тем прекращение ответчиком предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению квартиры № № противоречит правовым нормам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 и является незаконным. Ответчик не предупредил истца в установленном законом порядке о своём решении прекратить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению квартиры. При этом в адрес не поступало никаких уведомлений от управляющей компании, ответчика, с предупреждением об ограничении либо прекращении предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения. До прекращения электроснабжения квартиры, истца за долг по электричеству, ответчик не направил истцу расчёт задолженности по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, предусмотренный законом. Указанный расчёт задолженности по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, ответчик такак же не предоставил истцу, в ответ на два письменных обращения и на претензию, о внесудебном урегулировании спора. Истец полагает, что ответчиком нарушается не только Закон РФ «О защите прав потребителей», но и Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Электроснабжение квартиры № № истца было прекращено неправомерно, без единого предупреждения или уведомления истца в порядке, предусмотренном Правилами № (п.119), «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потреблений электрической энергии», и при объективном отсутствии действительной задолженности истца за электричество.

Электроснабжение квартиры истца в многоквартирном доме по АДРЕС, ответчик прекратил неправомерно, при отсутствии у истца долга за электричество и отсутствие факта нарушения им закона, прекратил без единого предупреждения или уведомления истца об отключении, без составления акта об отключении установленной формы. У ответчика (УК) отсутствует договор с истцом (потребителем) о поставке (продаже) электрической энергии в квартиру истца №, а также, отсутствует и возмездный договор управления многоквартирным домом с собственником указанной квартиры. Более того, ответчик управляющая компания, не является исполнителем конечной коммунальной услуги в виде электроснабжения квартиры № №. Электрическую энергию в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по АДРЕС в т.ч. в квартиру истца № на 10-м этаже указанного дома, поставляет АО «Мосэнергосбыт», являющийся в одном лице гарантирующим поставщиком, ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуги в виде поставки электрической энергии в квартиру истца. Истцом Елизовым В.Н., обязательства по оплате полученного ресурса в виде поставки электрической энергии в квартиру № №, исполнялись надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущено нарушение, в виде неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии и полного прекращения подачи электроэнергии в квартиру № №.

Свои обязательства перед гарантирующим поставщиком и исполнителем услуги АО «Мосэнергосбыт», в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии, истец вообще никак не нарушал. Задолженности за электричество истец Елизов В.Н. не имел в прошлом и не имеет на данный момент. Елизов В.Н. не является должником и не является «злостным» неплательщиком, поскольку, в квартире не проживал, т.к. не может вселиться по причине отсутствия в ней электричества, холодного водоснабжения и наличия множества недоделок и дефектов, устранение которых не совместимо с проживанием в квартире. Следовательно, электрическую энергию в квартире № № истец Елизов В.Н. не имел возможности использовать, по причине противозаконных действий ответчика, отключившего подачу электрической энергии в квартиру истца. При указанных обстоятельствах, чтобы инициировать процедуру введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца, потребителя Елизова В.Н. в его АДРЕС, и чтобы отключить энергопринимающие устройства потребителя Елизова В.Н. в его квартире № № от источника электропитания, законных оснований для этого не было ни у управляющей компании ООО «Самолет-Сервис», ни у исполнителя - гарантирующего поставщика и ресурсоснабжающей организации АО «Мосэнергосбыт».

Истец Елизов В.Н. полагает, что ответчик допускает злоупотребление своим правом, в результате которого ограничиваются законные права и интересы истца на пользование коммунальным ресурсом. Отключение энергопринимающих устройств потребителя Елизова В.Н. в его квартире № № в многоквартирном доме по АДРЕС от источника электропитания, было произведено исполнителем в нарушение антимонопольного законодательства Российской Генерации, Федерального закона «О естественных монополиях» в ред. от 26.03.2003 г. № 39-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку ответчиком нарушается Закон РФ «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, то истец имеет право на компенсацию хорального вреда. Истец считает, что соразмерной компенсацией причинённому ему моральному вреду, который он уже испытал и продолжает испытывать, в связи с нарушением его законных прав, будет компенсация в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Елизов В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца по доверенности Елизова Е.В. и Агаркова А.С. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам искового заявления, а также доводам письменного возражения относительно отзыва ответчика.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» по доверенности Ильина Ю.С. в судебном заседании требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенными в письменных возражениях на иск, указав дополнительно, что электроэнергию в квартире истца указанный ответчик не отключал. Имеется односторонний акт, электроснабжение в квартире имеется, счетчики проверены, в квартире истца имеется свой автомат (выключатель). При этом ООО «Самолет-Сервис» проведена проверка по факту отключения жилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС. Отключений электроэнергии по данному адресу не зафиксировано. ООО «Самолет-Сервис» не отказывал Елизову В.Н. в предоставлении расчета задолженности по каждому виду услуг по адресу: АДРЕС (карточка расчетов в приложении к настоящим возражениям). Согласно карточке расчетов задолженности, за период 01.09.2018г. по 31.12.2022г., начислений по электроэнергии не было. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ответчик иск не признает. В связи с указанным просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Григорьянц А.В. в судебном заседании требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенными в письменных возражениях на иск, в которых указано, что АО «Мосэнергосбыт» не является ни инициатором, ни исполнителем введения ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: АДРЕС. Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Самолет-Сервис» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самолет-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу АДРЕС. Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию как на общедомовые нужды, так и в жилые и нежилые помещения в данном МКД. У АО «Мосэнергосбыт» отсутствует прямой договор энергоснабжения в отношении спорной квартиры, а также иных жилых помещений в данном доме. Управляющая компания ООО «Самолет-Сервис» аккумулирует денежные средства, поступающие от собственников помещений в МКД, и передает их в качестве оплаты электрической энергии в АО «Мосэнергосбыт». Данная схема оплаты коммунального ресурса установлена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом ООО «Самолет-Сервис» является исполнителем коммунальной услуги в спорном МКД. Раздел XI Постановления № регулирует процедуру приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 114 Постановления № при ограничении предоставлена коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурс соответствующего вида. Пункты 115 и 117 раскрывают случаю в которых вводятся данная процедуры. Таким образом, и ограничение, и приостановление предоставления коммунальных услуг в МКД осуществляет исполнитель коммунальных услуг, то ecть управляющая организация. Поскольку между АО «Мосэнергосбыт» и Елизовым В.Н. отсутствует договор энергоснабжения в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в связи с чем АО «Мосэнергосбыт» не проводит процедуру ограничения потребления электрической энергии в жилых помещениях в МКД. При этом ввиду того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца и доказательства, подтверждающие вину МЭС, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из положений статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Материалами дела установлено, что истец Елизов В.Н. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным осуществляет ООО «Самолет-Сервис».

ООО «Самолет-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу АДРЕС.

Вместе с тем между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Самолет-Сервис» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям которого поставщик поставляет электрическую энергию как на общедомовые нужды, так и в жилые и нежилые помещения в данном МКД, указанные обстоятельства подтверждаются договором энергосбережения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ; реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО ИГ «Бин», следует, что по результатам визуально-инструментального обследования строительно- монтажных работ, выполненных в квартире №№, расположенной по адресу: АДРЕС) согласно Договору № участия в долевом строительстве жилого дома, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора, поскольку были выявлены дефекты.

Также в ходе обследования было установлено, что в квартире отсутствует электроснабжение, а также краны горячего и холодного водоснабжения, располагающиеся на стояках и которые относятся к общедомовому имуществу (согласно п.5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), фактически не открываются, в результате чего отсутствует водоснабжение в квартире, что нарушает требования п.12 Постановления правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (с изменениями на 27 июля 2020 года).

По факту отсутствия электроснабжения в квартире истца проведено комиссионное обследование.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном обследовании квартиры № № по адресу: АДРЕС, на предмет отсутствия электроснабжения в указанной квартире, выявлено, что в момент осмотра комиссией ДД.ММ.ГГГГ в распределительном щитке электроэнергии, находящегося внутри квартиры автоматы находился в выключенном состоянии. После включения автоматов электроснабжение в квартире возобновилось. Также в акте зафиксированы показания прибора учета Т1-12.38; Т2-13.72; Т3-15.74. Щиток с автоматическими включателями находится внутри квартиры и относится к зоне балансового разграничения собственника квартиры. Акт подписан челнами комиссии, при это представитель собственника отказался от подписания акта.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что электроснабжение принадлежащей истцу квартиры в настоящее время восстановлено и осуществляется в полном объеме.

При этом суд учитывает, что эксперты, приходя к выводу о том, что в квартире истца отсутствует электроснабжение, не выяснили причины его отсутствия, в связи с чем, вышеуказанное техническое заключение, не подтверждает факт приостановления или ограничения предоставления электроснабжения, и не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим приведенные истцом обстоятельства в обоснование требований

Между тем, истец Елизов В.Н. ссылается на незаконность действий управляющей компании по отключению (ограничению) принадлежащей ему квартиры от электроэнергии.

Суд считает такую позицию истца несостоятельной, поскольку она противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Названными правилами в том числе предусмотрена возможность исполнителя приостанавливать или ограничивать предоставление тех или иных коммунальных услуг.

Согласно пункту 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель - должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 115 Правил N 354 установлены случаи, когда исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, а пунктом 117 - с предварительным уведомлением потребителя. К последним случаям в частности относятся случаи неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. "а" п. 117 Правил N 354).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем - должником условий такого соглашения (пункт 117 Правил N 354).

Порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги закреплен в пункте 119 Правил N 354, который предусматривает предупреждение потребителя, предоставление ему срока погашения задолженности, введение ограничения предоставления коммунальной услуги и приостановление.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что ООО «Самолет-Сервис» произвело приостановление коммунальной услуги по электроснабжению принадлежащей ему квартиры, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о признании действий по ограничению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, сняв ограничения на потребления электроэнергии.

Судом установлено, что ООО «Самолет-Сервис» проведена проверка по факту отключения жилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС. При этом отключений электроэнергии по данному адресу не зафиксировано.

ООО «Самолет-Сервис» не отказывал Елизову В.Н. в предоставлении расчета задолженности по каждому виду услуг по адресу: АДРЕС (карточка расчетов в приложении к настоящим возражениям). Согласно карточке расчетов задолженности, за период 01.09.2018г. по 31.12.2022г., начислений по электроэнергии не было.

При таких обстоятельствах Елизова В.Н., довод о том, что он необоснованно включен в список должников, является несостоятельным. При этом направление досудебной претензии в адрес истца, не подтверждает непосредственного наличия задолженности по оплате электроэнергии.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 предусматривается, что исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Учитывая, что у истца имеются непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик имел право включить его в список должников.

Однако, ответчиком не предпринималось мер к извещению истца о намерении отключить электроэнергию, предупреждение, предусмотренное п. 119 Правил, о необходимости погасить задолженность истцу не направлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности процесса истцом не представлено доказательств отсутствия поставки ему электроэнергии или ограничения в ее поставке.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимые условия для представления всех имеющихся доказательств истцу были созданы, однако, дополнительных доказательств, подтверждающих изложенные им факты он не представил.

Совокупность представленных истцом доказательств и изложенных в исковом заявлении обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о виновных действиях ответчиков в создании препятствий в поставке электроэнергии истцу

Каких-либо доказательств о том, что истец не получал коммунальную услугу "электроэнергию", либо получал ее ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлено не было и судом не установлено, при условии, что приостановление подачи электроэнергии судом не установлено.

Согласно п. "е" ст. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 тех же Правил).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Однако таких фактов судом не установлено. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного заседание установлено, что поставка электроэнергии в квартире истца не ограничивалась и не приостанавливалась, отсутствие электроэнергии в квартире истца явилось выключение автомата внутри квартиры истца. После включения автоматов электроснабжение в квартире возобновилось, тем самым, никаких нарушений предполагаемых прав истца в части поставки ему электроэнергии суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность факта неправомерного отключения жилого помещения от электроснабжения и восстановление подачи электроэнергии в квартиру истца, суд полагает, что заявление Елизовым В.Н. исковых требований в настоящее время не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права, в связи с чем считает возможным отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.