Решение по делу № 2-4419/2015 от 10.09.2015

Дело №2-4419/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2015г.                                                                                                   г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                                  Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                        Печерской А.А.

с участием:

представителя истца            Коробовой Е.И.

Харченко Ю.Н.:                   (по доверенности),

представителя ответчика            Михайлюк Е.В.

ООО «Росгосстрах»:                  (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Харченко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

Харченко Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Росгосстрах» с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в страховую компанию ООО «Рогосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. по адресу: а/д Пятигорск-Георгиевск 0 км + 15 м, с участием двух а<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Харченко Ю.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № и а/м <данные изъяты>                          г№ управлением ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ИФ», страховой полис №. В результате ДТП был поврежден а/м <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО4 согласно справки ГИБДД о ДТП, постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец предостави страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ Также потерпевший самостоятельно орагнизовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ИП Емельянов Э.В., согласно экспертному заключению стоимость восстановительногшо ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. выплаченная сумма не покрывает всех расходов,связанных с ремонтом повержденного а/м.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ., выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. Задержкавыплаты составляет 87 дней, а сумма пени,подлежащей взысканию, составляет           <данные изъяты>.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харченко Ю.Н. денежные средства в размере: <данные изъяты> - сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба; <данные изъяты> - пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; <данные изъяты> - оплата услуг независимого эксперта оценщика; штраф в размере 50%; <данные изъяты> - расходы за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Харченко Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Харченко Ю.Н., приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца Харченко Ю.Н., действующая на основании доверенности, Коробова Е.И., пояснила, что Харченко Ю.Н.                о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснила, что первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. После подачи им в ООО «Росгосстрах» досудебной претензии, истцу действительно ДД.ММ.ГГГГ. было доплачено страховое возмещение в размере 24 700 рублей. Исковые требования Харченко Ю.Н. к ООО «Росгосстрах», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Михайлюк Е.В., пояснила, что исковые требования Харченко Ю.Н. к ООО «Росгосстрах», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что               ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного т/с у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро».                           По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере           <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключении. Также по досудебной претензии была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая долгое бездействие истца, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, считает, что в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа определяется в размере 50% от суммы недоплаты. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества, так как выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного ущерба. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Также считает, что учитывая среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до <данные изъяты>

Просила в исковых требованиях Харченко Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. на а/д г.Пятигорск-г.Георгиевск произошло ДТП, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>,          г.р.з. № под управлением Харченко Ю.Н., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6

При этом, автогражданская ответственность Харченко Ю.Н. застрахована в                     ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №, гражданская ответственность ФИО4 в ЗАО «ИФ», страховой полис ЕЕЕ № №.

В результате указанного ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <адрес>, получило механические повреждения.

Факт наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с участием водителей Харченко Ю.Н.,         ФИО4 подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем, был произведен осмотр т/с, о чем составлен акт осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>,              что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а также представителем истца в судебном заседании.

При этом, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Емельянов Э.В. с целью установления восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями                           ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта т/с, с учетом износа, согласно заключению независимого эксперта ИП Емельянов Э.В. составляет <данные изъяты>, разница между выплаченным размером страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате истцу, составляет                  <данные изъяты>

Из чего следует, что свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил не в полном объеме, т.к. не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного,суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Харченко Ю.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, в виду необоснованности.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «Росгосстрах» вручена досудебная претензия, что подтверждается материалами данного гражданского дела. В связи с чем, ответчиком в адрес Харченко Ю.Н. было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» требований потерпевшего Харченко Ю.Н. в осуществлении страховой выплаты в полном объеме не исполнило, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Харченко Ю.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет <данные изъяты> в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию, будет составлять <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ООО «Росгосстрах» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, страховую выплату должны были произвести в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховая выплата была произведена не в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, т.к. размер неустойки является несоразмерно завышенным.              При этом, ДД.ММ.ГГГГ. истцу также было доплачено страховое возмещение в размере             <данные изъяты>, в связи с чем, представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> является не верным.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования Харченко Ю.Н. к                        ООО «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика - ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко Ю.Н. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. №

Таким образом, в пользу истца Харченко Ю.Н. подлежит взысканию понесенные им убытки в виде оплаты стоимости услуг за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего             Харченко Ю.Н., выполненного ИП Емельянов Э.В. в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстарх» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, из содержания которых усматривается, что согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Харченко Ю.Н. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная сумма является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний,               в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению,               в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Харченко Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Харченко Ю.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению,          а именно всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рубль - сумма страхового возмещения; <данные изъяты> - неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика, то с ответчика                          ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харченко ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 5 <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харченко ФИО15 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харченко ФИО16 неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харченко ФИО17 расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харченко ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харченко ФИО19 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

В удовлетворении заявленных исковых требований Харченко ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                    А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в