Решение от 22.01.2016 по делу № 10-1/2016 (10-20/2015;) от 15.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2016 года                                  Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

с участием частного обвинителя и потерпевшей Лариной Л.Н.,

оправданных Коваленко Н.В. и Коваленко К.П.,

защитника Ступникова В.В.,

защитника Беннерт Н.Г., представившей удостоверение № 5633 и ордер № 403418,                ордер № 403419,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей Лариной Любови Николаевны на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края Киселевой О.О. от 26.10.2015 года, которым

Коваленко Николай Васильевич, 03.03.1950 года рождения, уроженец                                с. Воронцово-Дашковское Белореченского района Краснодарского края, проживающий по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Школьное, ул. Учительская, д.24, пенсионер, ранее не судимый,

и Коваленко Клавдия Павловна, 10.10.1951 года рождения, уроженка д. Лукина Огарского района Брянской области, проживающая по адресу: Краснодарский край,                      с. Школьное, ул. Учительская, д.24, пенсионер, инвалид 2 группы, ранее не судимая,

         оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края Киселевой О.О. от 26.10.2015 года Коваленко Николай Васильевич и Коваленко Клавдия Павловна были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, исковые требования Лариной Любови Николаевны о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, за Коваленко Н.В. и Коваленко К.П. признано право на реабилитацию.

          Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель и потерпевшая Ларина Л.Н. подала апелляционную жалобу на приговор. В апелляционной жалобе Ларина Л.Н. просит суд отменить оправдательный приговор мирового судьи от 26.10.2015 года, признать Коваленко Н.В. и Коваленко К.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, удовлетворить ее гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

        В обоснование апелляционной жалобы частный обвинитель Ларина Л.Н. пояснила, что при вынесении указанного приговора мировым судьей было допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судья изначально приняла сторону Коваленко, опровергая доказательства, представленные ею. Частный обвинитель считает, что мировым судьей неправильно указано в оправдательном приговоре, что между супругами Коваленко и ею произошел небольшой словесный конфликт. Коваленко К.П. подошла к ней, чтобы выяснить отношения, а значит уже имела агрессивные намерения, потом произошла потасовка, то есть имел место непосредственный физический контакт. Также указано, что она и Коваленко К.П. упали и последняя оказалась сверху по причине превосходства по весу и физической силе. В ходе стычки Коваленко К.П. сняла с нее очки и якобы положила рядом. Но зачем Коваленко сняла очки, ведь при словесном конфликте очки не снимаются. Кроме того, подсудимый Коваленко Н.В. в судебном заседании от 06.10.15 года пояснил,                 что он не разнимал женщин, так как посчитал, что они сами разберутся.                                     Также были необоснованно приняты во внимание доводы Коваленко Н.В. о том, что он не мог ударить потерпевшую из-за проведенной операции по частичному удалению фаланги мизинца правой руки, поскольку чтобы ударить ее ногой в грудную клетку, Коваленко Н.В. не нужен был мизинец. Свидетели защиты - Коваленко О.В., Пушина Г.Г. и Супряга Л.А. утверждали, что видели свидетеля обвинения Ларина В.Н. 14.05.2014 г. в состоянии алкогольного опьянения в разных местах. Однако эти показания являются оговором. Свидетель Супряга Л.А. крайне заинтересованный свидетель, так как ею движет жажда мести. Кроме того, частный обвинитель считает, что показания свидетеля Ларина В.Н. в приговоре умышленно искажены мировым судьей, поскольку он не говорил, что потерпевшая бросила камень, а потом началась драка. Мировой судья умышленно не внесла в протокол судебного заседания показания свидетеля Манеева Л.И. о том, что он видел Коваленко Н.В. у отдела МВД в мае 2014 г., и последний рассказывал, что он и его супруга подрались с Лариной и их до сих пор допрашивают. Считает необъективным и необоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей обвинения недостоверны, но при этом были приняты показания свидетелей стороны защиты. Также мировой судья утверждает, что ее показания в качестве потерпевшей нельзя считать истинными по причине неприязненных отношений с Коваленко, но неприязненное отношение подсудимых к ней суд во внимание не принял. Мировой судья принимает в качестве доказательств показания Коваленко, равно как и их свидетелей, утверждая, что они не противоречат друг другу и согласуются между собой. Однако не учитывает протоколы судебных заседаний, в которых подсудимые и их свидетели постоянно искажают детали и обстоятельства конфликта, а их показания во много не совпадают, противоречат друг другу. Кроме того, Коваленко в ходе судебных заседаний вели себя нагло, высказывая в ее адрес оскорбления, однако мировой судья замечаний не делала, не пресекала хамское поведение Коваленко. Считает, что мировой судья оценила имеющиеся в деле документы, отдав предпочтение показаниям Коваленко и их свидетелей, несмотря на наличие в них противоречий и несовпадений, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

        Оправданная Коваленко К.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор мирового судьи без изменения, пояснила, что действительно 14.05.2014 года между нею и Лариной Л.Н. произошла словесная перепалка, в ходе которой Коваленко, пытаясь избежать конфликта, прошла мимо, однако Ларина бросила ей в спину камень. После чего Коваленко возвратилась назад к Лариной, но та вцепилась ей в волосы и ударила правой ногой в колено. От удара она не смогла удержаться и упала на Ларину. При этом никаких телесных повреждений ни она, ни ее муж Лариной не наносили. Телесные повреждения могли образоваться у Лариной от падения на землю.

       Оправданный Коваленко Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, пояснил, что 14.05.2014 года конфликт произошел по причине того, что Ларина обвинила их в краже петуха. Поэтому проходя по улице и встретив Ларину он спросил ее о петухе, они поругались, но за руку он ее не хватал, никаких телесных повреждений не причинял. Далее он видел, как Ларина вцепилась в волосы его супруги, и они упали на землю вместе. Он к ним подошел и поднял супругу. Ларину он не трогал. При этом ударить он ее не мог и по той причине, что перенес операцию по частичному удалению фаланги пальца на правой руке, рана долгое время не заживала. Все обвинения Лариной являются ложными, и связаны они с неприязненными отношениями, которые испытывает Ларина к их семье уже на протяжении длительного времени.

        Защитники Ступников В.В. и Беннерт Н.Г. просили оставить приговор мирового судьи без изменения на том основании, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, никаких процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела установлено не было. При этом каких-либо достоверных доказательств того, что телесные повреждения были причинены Лариной именно Коваленко К.П. и Коваленко Н.В., частным обвинителем представлено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает,                        что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

         27.11.2014 года Ларина Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 127 Белореченского района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Коваленко Н.В. и Коваленко К.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.1), в котором указала, что 14.05.2014 года около 12.00 часов она находилась на ул.Солнечной в с.Школьном Белореченского района, мимо проходил Коваленко Н.В. и начал ей угрожать расправой за то, что она предъявляет претензии по поводу ее петуха. Ларина отошла от него, но он ее догнал и ударил рукой по голове, схватил за кисти рук и стал выкручивать. Затем супруга Коваленко Н.В. - Коваленко К.П., проезжая на велосипеде мимо Лариной, ударила ее правой рукой по левой щеке. От обиды Ларина схватила комок земли и бросила вслед Коваленко, попав по спине, после чего Коваленко К.П. слезла с велосипеда, подошла к Лариной и повали ее на землю, при этом она била ее, царапала лицо руками, расцарапала полость рта, кусала за пальцы. Поднявшись, она ударила Ларину ногой в область правой ягодицы, а Коваленко Н.В. ударил ее ногой по грудной клетке.

        Объективная сторона преступления по ч.1 ст.116 УК РФ характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. При этомдостаточно часто побои и иные насильственные действия совершаются в процессе ссоры или драки виновного и потерпевшего.                                   

       В составе преступления закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.

       Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу,                 14 мая 2014 года между Лариной Л.Н. и супругами Коваленко К.П. и Коваленко Н.В. действительно произошел конфликт на почве неприязненных отношений.

       Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 250 от 15 мая 2014 года, у Лариной Л.Н. установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины лобной области слева, ушиба мягких тканей левой височной области волосистой части головы, ссадин нижнего века левого глаза, кровоизлияния под слизистую оболочку левого глаза, ссадин верхней и нижней губы, кровоподтёков грудной клетки слева, кровоподтёка правой ягодицы, кровоподтёка правого плеча, подкожного кровоизлияния ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, ушиба мягких тканей средней фаланги третьего пальца левой кисти (л.д.2-4).

         Допрошенные мировым судьей свидетели подтвердили, что конфликт между супругами Коваленко и Лариной действительно был, однако он выразился в обоюдной словесной брани, при этом ни Коваленко Н.В., ни Коваленко К.П. во время словесного конфликта никаких ударов Лариной Л.Н. не наносили, телесных повреждений не причиняли, драки между ними не было, напротив именно Ларина Л.Н. ударила Коваленко К.П. по колену, от чего последняя упала на Ларину.

В качестве подтверждения факта нанесения телесных повреждений именно Коваленко К.П. и Коваленко Н.В. частный обвинитель ссылается на показания свидетеля Ларина В.Н., который подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, что Коваленко Н.В. ударил его сестру - Ларину Л.Н. кулаком в правый висок, выворачивал пальцы,                         а Коваленко К.П., проезжая на велосипеде, ударила Ларину рукой по лицу. Когда Коваленко К.П. слезла с велосипеда, то началась драка.

         Однако показания данного свидетеля были опровергнуты в судебном заседании допрошенными свидетелями Коваленко О.В., Пушиной Г.Г. и Супряга Л.А., подтвердившими, что 14.05.2014 года Ларина В.Н. видели в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он находился не в тех местах, о которых свидетельствовал,                   в связи с чем не мог присутствовать при произошедшем конфликте между его сестрой Лариной Л.Н. и супругами Коваленко.

         С учетом указанных обстоятельств мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетеля Ларина В.Н., не признав их в качестве достоверных.

          Тогда как иных доказательств тому, что телесные повреждения Лариной были причинены именно Коваленко Н.В. и Коваленко К.П., кроме показаний свидетеля Ларина Н.В., в ходе рассмотрения дела частным обвинителем представлено не было.

         Напротив, все допрошенные свидетели показали, что Коваленко К.П. и Коваленко Н.В. не наносили телесных повреждений потерпевшей.

         При этом представленный частным обвинителем акт судебно-медицинского освидетельствования № 250 от 15.05.2014 года устанавливает лишь наличие телесных повреждений у Лариной, но не подтверждает факта причинения данных повреждений именно Коваленко Н.В. и Коваленко К.П.

Доводы частного обвинителя Лариной Л.Н. о том, что в судебном заседании свидетель Манеев Л.И. давал показания о том, что Коваленко Н.В. сам лично рассказывал ему о том, что у них с Лариной произошла обоюдная драка, однако мировой судья намеренно не внесла данные показания свидетеля в протокол судебного заседания,                    суд также не может принять во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания по настоящему делу показания свидетеля Манеева в той части, на которую ссылается частный обвинитель, отсутствуют, при этом замечания на протокол судебного заседания, поданные Лариной Л.Н., постановлением мирового судьи от 03.12.2015 года были отклонены.

         Утверждения потерпевшей Лариной Л.Н. о том, что мировой судья Киселева О.О. изначально приняла позицию Коваленко, то есть не была беспристрастной при рассмотрении настоящего дела, представляются суду надуманными, поскольку                              в подтверждение указанных доводов суду не представлены доказательства. При этом,                      в случае наличия у Лариной оснований полагать, что мировой судья проявляла явную заинтересованность в исходе дела, принимая позицию одной из сторон, частный обвинитель имела право заявить мировому судье отвод в порядке ст.61-64 УПК РФ, однако как пояснила Ларина Л.Н. в судебном заседании, отводов мировому судье Киселевой О.О. она                           не заявляла, поскольку не видела в этом никакого смысла.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявления ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, в правильности которых у суда не возникло сомнений.                           Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Согласно ч.2 ст.302 УК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

       Таким образом, согласно нормам действующего уголовно-процессуального права, оправдательный приговор при любом из оснований оправдания должен содержать ссылки на достоверно установленные факты, подтверждающие отсутствие события или состава преступления. Для этого в приговоре должны быть приведены все доказательства, которыми обосновывалось обвинение, и обязательно должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение. Все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых вызывает сомнение, суд обязан истолковать исходя из правила -           все сомнения толкуются в пользу подсудимого. При этом обязательно в приговоре приводятся аргументы, обосновывающие сомнения суда. Таким образом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения.

        Неустранимые сомнения могут относиться к выводам о наличии или отсутствии события преступления, к признакам состава преступления, определяющим преступный характер деяния, к причастности подсудимого к преступлению. Любые из этих сомнений толкуются в пользу подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о недоказанности того обстоятельства, что именно Коваленко Н.В. и Коваленко К.П. нанесли телесные повреждения Лариной Л.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, судья принял одни из этих доказательств и отверг другие, представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей при вынесении оправдательного приговора мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей дела в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя Лариной Л.Н., доводы апелляционной жалобы потерпевшей Лариной Л.Н. не нашли своего подтверждения, вследствие чего суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Не установив в ходе судебного заседания обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи или нарушения закона, имевшего место при вынесении приговора, суд приходит к выводу, что приговор                              и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края Киселевой О.О. от 26.10.2015 года является законным и обоснованным, вследствие чего отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на признание за Коваленко Н.В. и Коваленко К.П. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Согласно п.2.1. ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Особенность признания права на реабилитацию за лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, возбужденному судом в соответствии со                    ст. 318 УПК РФ, заключается в том, что прекращение уголовного дела либо постановление оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны суда и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Это право может возникнуть лишь в случае отмены постановления суда первой инстанции, полной или частичной отмены обвинительного приговора и оправдания подсудимого судом апелляционной инстанции либо вследствие отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела или уголовного преследования вышестоящими судебными инстанциями по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                             П О С Т А Н О В И Л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

              ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░