Решение от 19.03.2019 по делу № 22К-1044/2019 от 18.03.2019

Судья: Пенцева О.Ю.                        материал № 22-1044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

адвоката Прошаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года, которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 всего до 05 месяцев, а именно по 28 апреля 2019 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 всего до 05 месяцев, а именно по 28 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В доводах, обращает внимание на обращение Президента РФ от 28 февраля 2019 года к Председателю Верховного Суда РФ и Генеральному прокурору РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей лиц, с которыми не проводят следственные действия. Указывает, что с момента его задержания и по настоящее время, с его участием и без него, не проводилось ни одного следственного действия. Отмечает, что следователь просит продлить ему срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям.

В судебном заседании адвокат Прошакова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда. Прокурор Зорин С.С. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Судом проверены в полном объеме и надлежащим образом все указанные в постановлении следователя обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить в срок до 2 месяцев предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на дальнейшее расследование дела о совершении группового преступления в соучастии с иными лицами, содержащимися под стражей и направления дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания С. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, подозревается в совершении трех аналогичных преступлениях средней тяжести отрицательно характеризуется в быту, источника дохода не имеет, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2018 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности С., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Довод жалобы обвиняемого о длительном непроведении следственных действий с его участием никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Сведений, указывающих на невозможность содержания под стражей С. по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░