Решение по делу № 33-4440/2017 от 26.10.2017

Дело №33-4440/2017 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Мусатовой А.В.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 ноября 2017 г. дело по апелляционным жалобам Зотова С.Ю. и Муромского районного потребительского общества на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Зотова С.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Муромского районного потребительского общества в пользу Зотова С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.

Взыскать с Муромского районного потребительского общества в пользу Зотова С.Ю. судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 20516 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муромского районного потребительского общества государственную пошлину в доход местного бюджета округа Муром в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу Зотова С.Ю., объяснения и возражения на жалобу представителя Муромского районного потребительского общества Волковой Ю.А., действующей на основании доверенности и ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зотов С.Ю. обратился в суд с иском к Муромскому районному потребительскому обществу и просил:

- признать страховым случаем получение им травмы в виде **** в результате несчастного случая на производстве ****;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.;

взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 3223 руб. 99 коп. ежемесячно, начиная с 01.04.2014.

Определением судьи от 16.08.2017 производство по делу в части требования о признании страховым случаем получение истцом травмы в виде **** в результате несчастного случая на производстве **** прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал **** в Муромском районном потребительском обществе в магазине **** в **** с ****. Приказом от 21.03.2016 ****/ОК он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. В период работы **** при выполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму- ****, что относится к тяжелым травмам. В результате несчастного случая на производстве им утрачено **** трудоспособности. По данному факту ответчиком проведено расследование, результаты которого оформлены актом о несчастном случае на производстве от 24.08.2010 ****. Его вина в наступлении несчастного случая на производстве не установлена. В результате полученной травмы он длительное время находился на лечении, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности **** на срок с 27.10.2015 бессрочно, в связи с чем он был вынужден перевестись на более легкую работу ****, что привело к снижению его заработной платы. Ему были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, вызванной травмой, нравственных переживаний в связи с тем, что он может остаться инвалидом, не сможет видеть. Он продолжает испытывать физическую боль и связанные с этим эмоциональные стрессы, связанные с протеканием профессионального заболевания.

Истец Зотов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время один глаз полностью не видит, в нем остались три инородных тела, имеется риск удаления глаза.

Представитель ответчика- Муромского районного потребительского общества адвокат Волкова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения на иск, в которых указано, что по результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве установлено, что причиной несчастного случая явился дефект шляпки гвоздя, неотпавшая обсечка. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. Ответчик в полном объеме выполнил свои обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем вина ответчика Муромского райпо не установлена. Полагала доводы истца о том, что причинение вреда его здоровью произошло вследствие неосуществления работодателем должного контроля за соблюдением техники безопасности голословны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В ходе проведения расследования несчастного случая каких-либо нарушений в организации контроля за соблюдением требований охраны труда со стороны ответчика не выявлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, однако указала, что ответчик готов возместить моральный вред в сумме 50 000 руб.

Представитель третьего лица ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку Муромское районное потребительское общество является страхователем, соответственно, общество застраховало свою ответственность перед работниками при последствиях несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, в связи с чем обязанность по возмещению работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Зотовым С.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в размере 3223 руб. 99 коп. ежемесячно, начиная с 01.04.2014, считая, что ежемесячные платежи, осуществляемые в настоящее время ГУ ВРО ФСС РФ, не возмещают его утраченный заработок в полном объеме.

Муромским районным потребительским обществом также принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае. Жалоба содержит просьбу о снижении размера компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица- Государственного учреждения- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что Зотов С.Ю. работал в Муромском районном потребительском обществе с **** на должности ****, 21.03.2016 был уволен в связи с сокращением штата работников, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

**** произошел несчастный случай, что подтверждается актом **** о несчастном случае на производстве, утвержденным 24.08.2010.

Согласно данному акту **** Зотов С.Ю. вместе с грузчиками А., Н., Ш. сняли оборудование с кузова автомашины ГАЗ 33021 «Газель» и попытались пронести его через дверь в здание магазина ****. Оборудование в упаковке через дверь не проходило. К. дала задание распаковать упаковку оборудования, а сама вошла в здание магазина для определения места установки оборудования. Грузчик А. взял гвоздодер и молоток, чтобы снять с тары металлическую ленту. Подсунул под ленту гвоздодер и стукнул молотком, чтобы приподнять шляпку гвоздя. С левой стороны от оборудования стоял Н., с правой - Ш., а в 1,5 м. за спиной у А. лицом к оборудованию стоял Зотов С.Ю. После удара А. молотком по гвоздодеру Зотов С.Ю. почувствовал резкую боль в левом глазу и сказал об этом грузчикам. Зотов был доставлен в МУЗ Муромская городская больница № 3 ему был поставлен диагноз: **** относится к тяжелым. В момент получения травмы Зотов С.Ю. не находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Причиной несчастного случая явились дефект шляпки гвоздя, неотпавшая обсечка.

В соответствии с требованиями ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Объем, виды и условия предоставления таких гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что 03.12.2010 Зотов С.Ю. обратился в ГУ - ВРО ФСС РФ по вопросу назначения ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Приказами ГУ- ВРО ФСС РФ ****-В, ****-В, ****-В от 10.12.2010 истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ****. с 01.12.2010, произведена доплата страховых выплат с 29.10.2010 до 01.12.2010, единовременная страховая выплата в сумме ****.

Согласно приказу ГУ- ВРО ФСС РФ ****-В от 07.06.2011 Зотову С.Ю. назначены ежемесячные выплаты в сумме ****. в связи с установлением **** утраты трудоспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГУ- ВРО ФСС РФ истцу назначены, выплачены и выплачиваются как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, в том числе и в возмещение утраченного заработка, в соответствии с Федеральным законом РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ. Ежемесячные страховые выплаты истцу в связи с установлением ему бессрочно утраты профессиональной трудоспособности на **** индексируются ГУ - ВРО ФСС РФ в установленном законом порядке.

Определением Муромского городского суда от 22.05.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ВО «Бюро судебно - медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта при обследовании и лечении Зотова С.Ю. в Муромской городской больнице № 3, МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца было выявлено ****, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере ****.

Суд верно указал, что истец вправе обратиться в ГУ - ВРО ФСС РФ с требованием о перерасчете ежемесячных выплат в связи с установлением ему **** утраты профессиональной трудоспособности.

Что касается довода жалобы о том, что выплачиваемая истцу ежемесячная страховая выплата не компенсирует полностью среднемесячный заработок истца на момент несчастного случая, то он является неправомерным, поскольку страховая выплата покрывает только ту часть заработка истца, доля которого утрачена истцом, в данном случае ****.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что во время несчастного случая истец состоял с Муромским районным потребительским обществом в трудовых отношениях, исполнял трудовые обязанности, травма произошла в результате действий работника Муромского районного потребительского общества, а также тот факт, что полученная истцом травма повлекла для него тяжелые последствия - потерю зрения на левый глаз, что свидетельствует о сильной степени его нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о законности требований Зотова С.Ю. о компенсации морального вреда.

Между тем, суд не учел требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обязывающих при определении размера такой компенсации учитывать, помимо прочих обстоятельств, и степень вины причинителя вреда.

Поскольку судом не установлено вины работодателя в произошедшем несчастном случае, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом в 350000 рублей, чрезмерным и считает необходимым снизить его до 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2017 г. в части взыскания с Муромского районного потребительского общества в пользу Зотова С.Ю. компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. изменить.

Взыскать с Муромского районного потребительского общества в пользу Зотова С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Зотова С.Ю. и Муромского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина