Решение по делу № 33-1959/2019 от 15.07.2019

Судья Даньков А.А. Дело № 33-1959/2019

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Селивановой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истца Жигуновой О.В. на определение Тымовского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2019 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчицы Селивановой Г.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

08 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Селивановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 609966 рублей 30 копеек.

Определением суда от 27 мая 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Жигунова О.В. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что досудебный порядок был соблюден путем направления требования о погашении задолженности, а также смс-сообщения, что предусмотрено условиями договора. Кроме того, досудебный порядок при заявлении требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, действующим законодательством не предусмотрен. Считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требования процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено требование о взыскании с Селивановой Г.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 609966 рублей 30 копеек.

Оставляя исковое заявление банка о взыскании с Селивановой Г.В. задолженности по кредитному договору без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчице требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

При этом указание судом первой инстанции в качестве правового обоснования на определение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу является необоснованным, поскольку практикообразующее значение имеют акты Президиума и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к которым не могут быть отнесены определения судебных коллегий Верховного Суда РФ по конкретным делам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П).

Принимая во внимание, что ни нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено, как и заключенным между сторонами кредитным договором, при этом право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без рассмотрения в порядке, предусмотренном абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тымовского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                     А.Г. Загорьян

Судьи:                                                                       Т.И. Капкаун

О.В. Вишняков