Решение от 04.02.2021 по делу № 33-556/2021 от 11.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                          Дело № 33-556/2021

36RS0005-01-2014-002527-51

                                                                                                               Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                               г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично)

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы гражданского дела №2-2481/2014 по исковому заявлению САО «ВСК» к Баранникову Юрию Геннадьевичу, Баранникову Геннадию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе представителя ООО «Бюро Правового Аутсорсинга»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 02 июля 2020 г. с учетом определения того же суда от 01.10.2020 об исправлении описки

(судья Боева Р.И.)

У С Т А Н О В И Л:

           11.11.2014 решением Советского районного суда г. Воронеж по вышеуказанному гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Баранникову Юрию Геннадьевичу, Баранникову Геннадию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации постановлено:

- взыскать с Баранникова Ю.Г., Баранникова Г.Г. в пользу САО «ВСК» в солидарном порядке сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 56 894,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1 906,84 рублей (л.д.74, 75-77 т.1).

11.04.2019 определением Советского районного суда г. Воронежа по делу произведена замена стороны, с САО «ВСК» на его правопреемника – ООО «Бюро Правого Аутсорсинга» (л.д.43-44 т.2).

20.06.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда вышеуказанное решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.11.2014 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Баранникову Ю.Г., Баранникову Г.Г. (л.д. 86, 87-92 т.2).

Баранников Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бюро правового аутсорсинга» судебных расходов в размере 50 000 рублей (л.д.112-113 т.2).

02.07.2020 определением Советского районного суда г. Воронежа с учётом определения того же суда от 01.10.2020 об исправлении описки с ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» в пользу Баранникова Ю.Г. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей (л.д. 186-188, 248 т.2).

В частной жалобе представитель ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» просит отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от 02.07.2020 и отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. В обоснование частной жалобы указывает, что взысканный размер судебных издержек нельзя признать разумным и соразмерным (л.д. 215-217 т.2).

В возражениях на частную жалобу Баранников Ю.Г., соглашаясь с определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.07.2020, просит отказать в удовлетворении частной жалобы представитель ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» (л.д. 35 т.3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

            В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Баранникова Ю.Г. представлял по доверенности Янов К.В. (л.д.182 т.1), который принимал участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа, назначенных на 19.02.2019, 12.03.2019, 11.04.2019, в судебном заседании в Воронежском областном суде 20.06.2019, который также составил и предъявил в суд апелляционную жалобу, заявление о восстановлении срока, заявление о взыскании судебных расходов.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Баранников Ю.Г представил: договор об оказании услуг от 18.02.2019, акт выполненных работ по договору оказания услуг от 30.09.2019, расписку от 28.06.2019 о получении представителем Яновым К.В. - 45 000 рублей, расписку от 30.09.2019 о получении представителем Яновым К.В. - 5 000 рублей (т. 2 л.д. 115-118).

Факт несения заявителем Баранниковым Ю.Г. судебных издержек на представителя документально подтверждён; указанные издержки относятся к настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Баранникова Ю.Г. – Янов К.В.

Разрешая заявление Баранникова Ю.Г., районный суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема проведенной представителем работы и затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, продолжительности процесса, а также требований разумности, пришел к верному выводу, что расходы, понесенные Баранниковым Ю.Г на представителя в размере 35 000 рублей являются обоснованными, разумными, они соразмерны объему полученной им юридической помощи.

Вопреки доводам частной жалобы, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определении размера расходов, суд фактически исходил из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку правильных выводов суда они не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и переоценке доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 01.10.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: