Решение от 24.05.2018 по делу № 2-2377/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2377/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      24 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лычагин И.А. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 16.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ-33021, госномер №, под управлением Иванова О.В., и автомобиля Лэнд-Ровер Рендж Ровер, госномер №, под управлением истца. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Виновным в ДТП является Иванов О.В. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 420 400 руб., стоимость услуг по оценке – 4 000 руб. 29.11.2017г. была подана претензия с приложением экспертного заключения. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 93 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 154 010 руб.

Истец Лычагин И.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СГ «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванов О.В. в судебное заседание также не явился, извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 16.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ-33021, госномер №, под управлением Иванова О.В., и автомобиля Лэнд-Ровер Рендж Ровер, госномер №, под управлением Чигвинцева М.Д., принадлежащего на праве собственности Лычагину И.А. (справка ГИБДД от 16.08.2017 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Чигвинцева М.Д. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Иванов О.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Вину в ДТП Иванов О.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Иванова О.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова О.В. при управлении транспортным средством ГАЗ-33021, госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Чигвинцева М.Д. при управлении автомобилем Лэнд-Ровер Рендж Ровер, госномер №, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 307 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000287 от 21.09.2017г.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лычагин И.А. обратился к ИП Левину А.Г., согласно экспертному заключения которого за № 641117 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 420 200 руб. Стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

29.11.2017г. Лычагин И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения.

28.02.2018 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, 04.04.2018г. по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Никонову Е.А.

Согласно судебному заключению эксперта <данные изъяты> от 11.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП 16.08.2017г. с применением Единой Методики составляет с учетом округления 352 200 руб.

Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО9 имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение достаточно полно и обоснованно, сомнений не вызывает, противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу.

Материал ДТП составлен сотрудниками ГИБДД, которым участники предоставили составленную в соответствии с п.2.6.1 ПДД схему ДТП, подписанную обоими водителями, имеющую привязку к расположению ТС относительно улицы и объектов поблизости, согласующуюся с объяснениями участников.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 352 200 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 307 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 45 200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит в размере 22 600 рублей (45 200 : 2).

Истец также просит о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит о взыскании неустойки в сумме 8 000 руб. за период с 19.09.2017г. по 20.09.2017г., в сумме 146 010 руб. за период с 21.09.2017г. по 28.02.2018г.

Представителем истца приложен следующий расчет неустойки: 400 000 х 1 % х 2 дня = 8 000 руб.; (400 000 – 307 000) х 1 % х 157 дней = 146 010 руб.; а всего в размере 8 000 + 146 010 руб. = 154 010 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает расчет в целом неверным. Поскольку сумма страхового возмещения с которого следует исчислять неустойку составляет 352 200 руб., то расчет неустойки будет следующим: 352 200 х 2 % = 7 044 руб., 45 200 Х 157 % = 70 964 руб. (не меняя периодов неустойки), всего сумма неустойки составляет 78 008 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что неоспариваемая сумма восстановительного ремонта были выплачены истцу в досудебном порядке, заявление истцом незначительного периода неустойки (только до подачи в суд иска), заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 78 008 руб. до 30 000 руб., штрафа с 22 600 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий, и доказывает только размер компенсации.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Лычагин И.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Оценивая названное требование, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Материалы дела подтверждают, что Лычагин И.А. обратился в страховую компанию с заявлением 01.09.2017г., следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты – 21.09.2017г.

Частичная выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в последний день установленного законом срока 21.09.2017г. в размере 307 000 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения до сих пор не возмещена.

Поскольку нарушение прав потерпевшего как потребителя установлено, но доказательств размера морального вреда истцом не представлено, суд находит возможным соответствующее требование истца удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичное возмещение ущерба, подтвержденные квитанцией расходы истца на производство экспертного исследования в досудебном порядке в сумме 4 000 руб. должны быть возмещены Лычагину И.А. за счет ответчика в размере 1 881,20 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, процент которого составляет 47,03 %.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 456 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1881,20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 456 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░.