Решение от 30.11.2022 по делу № 2-667/2022 от 15.02.2022

Дело №2-667/2022

УИД № 27RS0005-01-2022-000405-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи П.С.Баннова,

при секретаре Джума B.C.,

с участием:

истца Зенина Е.А.,

представителя истца Жнакиной Л.Г.,

представителя ответчика ООО «Строительная компания» Николаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Евгения Анатольевича к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности по договору бытового подряда, ссылаясь на то, что 27 сентября 2021 г. между истцом и ООО «Строительная компания» в лице директора Новикова Дмитрия Александровича был заключен договор подряда от 08.06.2020 б/н, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтно- отделочных работ части помещений квартиры (кухня, коридор, зал) ... по **** на общую стоимость работ 264 908,00 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемь рублей 00 копеек) без учета стоимости материалов. 09.09.2020 мы заключили дополнительное соглашение к Договору на ремонтно- отделочные работы всех помещений квартиры на общую сумму 538 125,42 без учета стоимости материалов. В середине июля Ответчик в электронном письме проинформировал, что его работникам из Кореи необходимо оплачивать налог, попросил внести аванс в счет будущих работ и передал ему сумму в размере 100 000,00 (ста тысяч) рублей. В конце июля истец передал Ответчику 90 000,00 (девяносто тысяч рублей 00 копеек) на материалы для укладки деревянного пола на лагах. Спустя неделю истец обнаружил что на квартире нет рабочих, одновременно с этим указывал на то, что при демонтаже кафельной плитке в ванной комнате, работы были произведены варварски с безвозвратной порчей материала, не в срок, который просил. Так же вместе с Ответчиком, мы на месте определили некоторые работы, которые необходимо переделать и тот, в свою очередь пообещал, что работы будут переделаны. После того как была выполнена часть работ по облицовке санузла керамогранитом и установлены короба из ГВЛВ истец в присутствии работников ответчика указал на явно некачественное выполнение облицовочных работ и работ по установке коробов. В середине сентября 2020 года никаких работ больше не производилось, хотя срок окончания ремонтно-отделочных работ был установлен 25.09.2020 согласно Договора. Вместе с тем, в начале октября 2020 года: 1. некачественно выполненные работы не были исправлены; 2. работы по Договору были не выполнены в полном объеме; 3. В квартире царил бардак, везде валялся бытовой и строительный мусор и окурки, в некоторых местах стояли ёмкости с отходами человеческой жизнедеятельности; 4. несколько пачек керамогранита для облицовочных работ в санузле были испорчены; 5. новая ванная была в царапинах и строительном клее; 6. новый электрический водонагреватель был полностью испачкан шпатлевкой; 7. некоторые из ранее выполненных работ были выполнены не в соответствии с установленными законодательством нормами, в частности сены были выполнены не по уровню, с явно видными наклонами на несколько градусов. 8.в некоторых местах фанера была с серьезными повреждениями и трещинами, половина полов, уложенных на лагах очень сильно скрипела. 9. новые радиаторы отопления были в строительной пыли и поцарапаны. Общая стоимость Договора от 08.06.2020 б/н в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.09.2020 составляет 538 125,42 рублей. В соответствии с расписками о получении денежных средств общая стоимость уплаченной Истцом суммы составляет 843 144,96 рублей, из них за материал оплачено 276 240,03 рублей. За комплектующие и работу по электрике Константину Бородину уплачено 31 999,00 рублей: 15 000,00 - работа, 16 999,00 - материал. Итого за работу Ответчику оплачено 843 144,96 - 276 240,03 - 31 999,00 = 534 905,93 рублей.

Просит взыскать с ООО «Строительная компания» 379 218,93 рублей, ранее уплаченных мною за ремонтно-отделочные работы, которые были выполнены некачественно и не выполнены вовсе в качестве имущественного вреда; 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 28 000,00 рублей в качестве оплаты за экспертное заключение; 24 222,80 рублей за частично испорченные материалы (керамогранит, ванная, водонагреватель); государственную пошлину в размере 8 592,00 рубля; проценты на сумму долга в размере 7 716,66 рублей; итого: 547 750,39 рублей.

Протокольным определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гибшер Р.В.

В судебном заседании истец Зенин Е.А., представитель истца Жнакина Л.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Николаев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Гибшер Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.06.2020 между Зениным Е.А. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (Подрядчик) заключен договор бытового подряда, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить выполненные работы, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в **** по адресу: **** в срок, установленный договором.

Согласно п. 3 договора общая стоимость работ составляет 264 908 руб., в том числе, 233 908 руб. стоимость работ, 31 200 руб. стоимость услуг.

Согласно п. 4 договора оплата за работы производиться поэтапно по договорённости между сторонами, но не позже момента факта их исполнения.

09.09.2020 между Зениным Е.А. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 08.06.2020, согласно которому общая стоимость работ составляет 538 125,42 руб. Срок окончания работ устанавливается включительно по 25.09.2020.

В материалы дела представлены расписки, согласно которым истцом вносились денежные средства в счет оплаты работ и на покупку материалов, в соответствии с которыми истцом было оплачена сумма 843144,96 руб., из которых 276240,03 руб. оплата за материалы. За электротехнические работы и материалы для их проведения было оплачено 31 999 руб. Итого за работы ответчику было выплачено 534 905,93 руб.

Согласно заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №263-ст/20 от 23.12.2020, представленной истцом, специалистом выявлены нарушения качества выполненных работ в ****: частично штукатурных, шпатлевочных работ, работ по прокладке труб, по установке багета, по установке покрытия пола из фанеры. Специалистом произведен расчет стоимости выполненных работ Подрядчиком на основании договорных расценок - сметы, являющейся приложением к договору и дополнительному соглашению. Стоимость фактически выполненных работы составляет 216 997 руб. При этом стоимость исправления некачественно выполненных работ составляет 61 222 руб., стоимость испорченных керамогранитных плиток, установленных Подрядчиком, а затем снятых, составляет 3088 руб. Итого стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости исправлений и стоимости убытков составляет 155687 руб.

По ходатайству ответчика, судом определениями от 15.06.2022 и 11.10.2022 назначались судебный строительно-технические экспертизы в разные экспертные учреждения. Экспертами материалы дела возвращены в суд без исполнения определений, в связи с невозможностью дать заключение по причине производства и окончания ремонта на спорном объекте силами другого подрядчика.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку последний произвел самостоятельно ремонт квартиры силами другого подрядчика, лишив тем самым ответчика права на проведение судебной экспертизы. Ответчик был осведомлен о не качественности произведенных ремонтно-строительных работ, а так же о их непроизводстве, не был лишен возможности в добровольном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворить заявленные требования. Кроме того, для производства осмотра квартиры ответчик 26.11.2020 приглашался телеграммой, направленной по адресу регистрации ООО «Строительная компания». Каких-либо объективных данных о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает заключение специалиста, изготовленное ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №263-ст/20 от 23.12.2020 в качестве доказательства и отклоняет доводы ответчика о том, что, указанное заключение не может быть признан надлежащим достоверным доказательством, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения. Выводы специалиста основаны на осмотре пострадавшего помещения, мотивированы, подтверждены соответствующим расчетом, фотоматериалами, фиксирующими имеющиеся недостатки. Кроме того, специалист Мартынова Е.А., составившая заключение, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта по соответствующим специальностям. что следует, из приложенных к заключению документов.

Доказательства, указывающие на недостоверность составленного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №263-ст/20, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалы дела не представлены. Заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 80 от 11.05.2022, представленное в материалы дела представителем ответчика, судом не принимается, поскольку выводы сделаны без осмотра квартиры, основаны на указанном выше заключении ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», и по своей сути является заключением на заключение, что процессуально не предусмотрено.

С учетом указанного заключения, суммы фактически произведенной оплаты ответчику за производство работ 534 905,93 руб., размер которой не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 379 218,93 руб. (534 905,93 руб. - 155 687,00 руб.).

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Согласно статье 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Как следует из договора от 08.06.2020 и дополнительного соглашения от 09.09.2020 гарантийный срок на проведенные работы не устанавливался.

Из предоставленной истцом переписки с ответчиком, претензии ответчику была направлена 23.11.2020, заключение специалиста изготовлено 23.12.2020. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права не позднее 23.12.2020, тогда как с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился в суд 15.02.2022, то есть за установленным положениями статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности по требованиям, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, а именно о взыскании стоимости исправления выявленных недостатков в размере 61 222 руб. и стоимость испорченных подрядчиком керамогранитных плиток в размере 3088 руб., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском годичного срока исковой давности на момент обращения в суд с исковыми требованиями. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку, как следует из материалов дела, остальные требования связаны с тем, что ответчик допустил просрочку оказания услуг/выполнения работ, не приступив к оказанию услуги/выполнении работы, к возникшим правоотношениям в данной части должен применяться общий срок исковой давности, оснований для применения специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, не имеется.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 724 ГК РФ, заказчик будет обязан доказать, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно ответчики обязаны доказать, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, с ООО «Строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 314908, 93 руб. (534 905,93 – 61222 – 3088 – 155687).

Вместе с тем, требования истца о компенсации убытков, связанных с повреждением части имущества в размере 15988,88 руб., а именно: ванная была поцарапана и испачкана плиточным клеем, электрических водонагреватель был поцарапан и испачкан штукатуркой, батареи были испачканы строительной пылью и поцарапаны, а так же в части возмещения испорченных восьми упаковок керамогранита общей стоимостью 8233,92 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств взаимосвязи между действиями ответчика и указанными повреждениями. Предоставленное заключение содержит сведения только о испорченных подрядчиком керамогранитных плиток на сумму 3088 руб. Доказательств наличия иных повреждений имущества, с учетом дальнейшего производства работ силами другого подрядчика, в материалы дела не предоставлено.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставлено иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком прав Зенина Е.А., как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 06.12.2021 истец оплатил государственную пошлину в размере 8592 руб.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Строительная компания» в размере 6349 руб. (73,8% от оплаченной госпошлины).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 28 000 руб. на оплату услуг специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» по составлению заключения специалиста №263- ст/20 от 23.12.2020, что подтверждается договором на оказание услуг № 263-ст/20 от 26.11.2020, а так же чеками об оплате на сумму 6400 руб. и 21600 руб. от 26.11.2020 и 07.12.2020. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ООО «Строительная компания» в пользу истца Зенина Е.А. подлежат взысканию расходы на оплаты услуг специалиста в размере 21 840 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление с требованием вернуть задолженность в размере 181 568,49 руб. в течение 7-ми календарных дней была направлена в адрес ответчика. Конверт был возвращен в адрес отправителя 26.11.2020 по иным обстоятельствам.

Таким образом, сумма процентов за период с 04.12.2020 по 15.02.2020 (дата подачи искового заявления) составляет 12 976,8 руб.

Вместе с тем, согласно представленного стороной истца расчета, заявленных исковых требований, сумма процентов составляет 7716,66 руб.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов в размере 7 716,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 908, 93 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 840 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 349 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.12.2020 ░░ 15.02.2022 ░ ░░░░░░░ 7 716, 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2022.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-667/2022