Решение от 22.07.2022 по делу № 8Г-11738/2022 [88-12374/2022] от 31.05.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12374/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-1235/2022; 22RS0069-01-2017-002890-42 по заявлению Юдиной Елены Вячеславовны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Громову Станислава Викторовича к Юдину Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Юдиной Елены Вячеславовны на определение Ленинского районного суда города Барнаула от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

установил:

Юдина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Барнаула от 6 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Громова С.В. к Юдину В.В., о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 21 января 2022 г. заявление Юдиной Е.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. определение Ленинского районного суда города Барнаула от 21 января 2022 г. оставлено без изменения.

Юдина Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, учитывая длительное неисполнение судебного акта, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Юдиной Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что Юдина Е.В. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного постановления, так как не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты названным судебным актом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2017 г. исковые требования Громова С.В. удовлетворены, с Юдина В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 12 433 365 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 804 397 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., также с Юдина В.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Громова С.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 26 февраля 2019 г. кассационная жалоба Громова С.В. удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2019 г. апелляционная жалоба ответчика Юдина В.В. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2017 г. - без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019 г. произведена замена истца Громова С.В. на Шитикова А.М., которому перешло право требования задолженности на основании договора цессии от 28 марта 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 г. в удовлетворении заявления ответчика Юдина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2019 отказано.

26 ноября 2020 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Юдина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г. апелляционная жалоба Юдиной Е.В. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. (88-19288/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения (т. 8, л.д. 65-68).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что законодателем четко определен круг лиц, которым предоставлено право инициировать подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций, не привлеченных к участию в деле, является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021г. принятое судом решение о взыскании с Юдина В.В. в пользу Громова С.В. задолженности по договору купли- продажи прав и законных интересов Юдиной Е.В. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Юдиной Е.В. не разрешался, то есть она не лишалась прав и не ограничивалась в правах, а также не наделялась правами, на нее не возлагались какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Юдиной Е.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░