Решение по делу № 11-373/2017 от 24.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года                                г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гордийчук Л.П.,

секретаря                            Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «НЭСК» на определение мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 17.07.2017 года о возвращении заявления АО «НЭСК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ткаченко П.И.,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2017 года мировому судье судебного участка № 64 ЦВО города Краснодара поступило заявление АО «НЭСК» о внесении судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 35 681,70 рублей с Ткаченко П. И..

Определением мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 17.07.2017 года, заявление АО «НЭСК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ткаченко П. И. возвращено заявителю.

15 августа 2017 года в адрес судебного участка № 64 ЦВО города Краснодара поступила частная жалоба представителя АО «НЭСК» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО города Краснодара от 17.07.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ткаченко П. И..

Определением от 21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 17.07.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ткаченко П. И., было удовлетворено. Принята частная жалоба на определение мирового судьи судьей судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодараот 17.07.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ткаченко П. И..

В обосновании частной жалобы заявителем указано, что суд необоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, основываясь на отсутствие договора энергосбережения, заключенный между АО «НЭСК» и должником и документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, на основании чего просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 17.07.2017 года, заявление о внесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Ткаченко П.И. и поданное заявление принять к производству.

В судебное заседание представители заявителя Крамаренко А.Н., согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и Совмиз С.Д., согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. настаивали на доводах, изложенных в частной жалобе.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Изучив частную жалобу АО «НЭСК», суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 17.07.2017 года вынесено обосновано и законно.

Согласно предоставленному материалу по делу заявитель АО «НЭСК» произвело оплату госпошлины в сумме 635, 23 рублей и в графе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, «назначение платежа» не указано, по какому именно делу (ответчику, должнику) оплачена данная государственная пошлина. В платежном поручении указано оплата госпошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПКРФ, а также в случае, если, в том числе, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силуcпп.1 п.3 ст.35 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п.4 данной статьи, с момента предъявления в банке поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на немдостаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная почта уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, по мнению суда, указание в реквизите «назначение платежа» конкретного иска за собой не влечет возникновение большого объема информации, требующего сокращения наименования платежа.

Банк, при приеме платежного поручения обязан проверить заполнение реквизита «назначение платежа» в части наличия наименования оплачиваемой услуги, ссылки на номер и дату договора или товарного документа.

Также в соответствии с п.4 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявитель должен был предоставить суду договор электроснабжения, заключенный между должником и АО «НЭСК», на который заявитель ссылается в заявлении о выдаче судебного приказа.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеоставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не обоснованы, требования об отмене определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334, 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «НЭСК» на определение мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 17.07.2017 года о возвращении заявления АО «НЭСК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ткаченко П.И. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 17.07.2017 года о возвращении заявления АО «НЭСК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий