Решение по делу № 2-3364/2021 от 26.05.2021

Дело №2-3364/2021

(43RS0001-01-2021-005342-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 октября 2021 года         

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Логиновского О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехКомсервис» к ООО «Арсенал строителя», Климову Н. Ф., Климовой Л. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехКомсервис» обратился в суд с иском к ООО «Арсенал Строителя», Климову Н. Ф., Климовой Л. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} между истцом (застройщик) и ООО «Арсенал строителя» (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} на строительство однокомнатной квартиры строительный {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}. Согласно п. 3.1-3.2 цена договора определена сторонами в размере 1 849 760,00 рублей, оплата цены договора производится участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре или внесением наличных денежных средств в кассу Застройщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в срок до {Дата изъята}. ООО «Арсенал строителя» свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} в одностороннем порядке в случае неисполнения дольщиком требования по оплате цены договора. ООО «Арсенал строителя» на указанное уведомление не ответило, оплату не осуществило. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время участниками долевого строительства спорной квартиры числятся ответчики Климова Л.М., Климов Н.Ф. Таким образом, ООО «Арсенал строителя» уступило свои права по Договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчикам Климовой Л.М., Климову Н.Ф., в нарушение раздела 7 Договора {Номер изъят} от {Дата изъята} и положений части 1 ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не произведя уплату застройщику цены договора и не получив письменное согласие застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Истец полагает, что указанная сделка посягает на его права и охраняемые законом интересы. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор уступки прав требования от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Арсенал строителя» и Климовым Н. Ф., Климовой Л. М., зарегистрированный {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации {Номер изъят}; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации {Номер изъят} договора уступки прав требования от {Дата изъята}.

Представитель истца ООО «ТехКомсервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков Климова Н.Ф., ООО «Арсенал Строителя» Логиновский О.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что истцом не доказаны заявленные требования. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов с зачетом требований по оплате относительно спорной квартиры, также ответчиками Климовыми были представлены справки об исполнении обязательства по оплате квартиры с их стороны. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку уступка прав требования Климовым произошла в {Дата изъята}, сведения об этом имелись в публичном доступе в базе ЕГРН. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Климова Л.М., Климов Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По правилам п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исходя из положений п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ТехКомсервис» (застройщик) и ООО «Арсенал строителя» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, предметом по которому являлось строительство однокомнатной квартиры (строительный {Номер изъят}), общей площадью согласно проектной документации 42,04 кв.м., находящейся на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой адресу: {Адрес изъят}.

Согласно п.3.1. цена договора определена сторонами в размере 1 849 760 руб.

Оплата цены договора производится участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре или внесением наличных денежных средств в кассу Застройщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в срок до {Дата изъята} (п.3.2 договора).

Согласно п.7.1-7.2 договора, уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора. В случае неуплаты участником долевого строительства цены договора застройщику, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята} за {Номер изъят}.

В судебном заседании также установлено, что {Дата изъята} между ООО «Арсенал строителя» (цедент) и Климовым Н.Ф., Климовой Л.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка участником долевого строительства новому участнику права требований по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}. Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

На государственную регистрацию договора уступки прав была представлена справка ООО «ТехКомсервис» от {Дата изъята} об оплате ООО «Арсенал строителя» денежных средств за квартиру в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд ООО «ТехКомсервис» указало на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилья ООО «Арсенал строителя» не произведена, в связи с чем сделка уступки права, совершенная между ООО «Арсенал строителя» и Климовым Н.Ф., Климовой Л.М., является недействительной (ничтожной) в силу закона.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В связи с неисполнением требований п.3.2 договора долевого участия по оплате цены договора в срок до {Дата изъята}, истец направил в адрес ООО «Арсенал строителя» {Дата изъята} уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которым ответчик ООО «Арсенал строителя» предупреждался о расторжении договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} в случае неоплаты задолженности в 30-дневный срок с момента направления уведомления.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, оплата задолженности по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} ООО «Арсенал строителя» в установленный срок не произведена.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов об оплате по договору сторона ответчика ссылалась на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята} между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Арсенал строителя», согласно которому задолженность ответчика перед истцом в отношении квартиры {Адрес изъят} с размере 1 849 760 руб. погашается путем зачета долга истца перед ответчиком ООО «Арсенал строителя», а также на копию справки ООО «ТехКомсервис» от {Дата изъята}, согласно которой ООО «Арсенал строителя» произвело полный расчёт с ООО «ТехКомсервис» по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 849 760 руб. за квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Справка подписана директором ООО «ТехКомсервис» Лагуновым В.В., копия справки заверена печатью ООО «Арсенал строителя».

Изучив представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт исполнения обязанности ООО «Арсенал строителя» по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья.

Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утверждённого Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993, приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен императивный порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

В связи с изложенным, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята} между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Арсенал строителя», а также копия справки ООО «ТехКомсервис» от {Дата изъята}, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не являются доказательством исполнения обязанности по оплате по договорам долевого участия. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята} между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Арсенал строителя» оформлен без соблюдения требований к первичным документам, предъявляемым ст.9 Федерального Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, справка ООО «ТехКомсервис» о полной оплате по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} выдана {Дата изъята}, то есть ранее заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, подлинник справки либо ее надлежащим образом заверенная копия в материалы дела стороной ответчика не представлена.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ оригиналы платежных документов, касающиеся рассматриваемого дела, суду не представлены, а имеющиеся в материалах дела справка и акт сверки взаимных расчетов не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими оплату по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного объекта, следовательно, договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору договор участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «Арсенал строителя» и Климовым Н.Ф., Климовой Л.М., нельзя признать соответствующим положениям ч.1 ст.11 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу чего является недействительным (ничтожным), не влекущим за собой юридических последствий.

Кроме того, сторона сделки самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, вытекающие из договора уступки прав (цессии). Заключая договор уступки права требования, Климов Н.Ф. и Климова Л.М. не были лишены возможности удостовериться в наличии документов, подтверждающих факт оплаты ООО «Арсенал строителя» по договору участия в долевом строительстве жилья. Ответчики имели реальную возможность получения информации о наличии задолженности названного лица перед ООО «ТехКомсервис» по договору участия в долевом строительстве жилья, но не воспользовались своим правом, то есть не проявили должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о признании сделки оспоримой, однако судом сделка признана недействительной ввиду ее ничтожности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пояснений стороны истца, о том, что Климов Н.Ф. и Климова Л.М. стали участниками долевого строительства по договору уступки прав требований в отношении спорного объекта им стало известно {Дата изъята}, в ходе анализа выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве. Факт отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} был установлен стороной истца в октябре 2020 года после получения документов по хозяйственной деятельности ООО «ТехКомсервис» из уголовного дела {Номер изъят}. В подтверждение доводов, стороной истца в материалы дела представлены протокол обыска от {Дата изъята}, согласно которому из помещения офиса ООО «ТехКомсервис» были изъяты предметы и документы, а также заявления ООО «ТехКомсервис» в Первомайский районный суд г.Кирова от 05.08.2020 и 18.09.2020 о возврате ранее изъятых документов по уголовному делу №1-193/2019.

Доказательств уведомления ООО «ТехКомсервис» о состоявшейся уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} в материалы дела не представлено.

Таким образом, ранее, чем {Дата изъята} ООО «ТехКомсервис» не знало и не должно было знать о каких-либо сделках в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Оснований считать, что истцу было известно о произошедшей уступке прав требования ранее указанной даты, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по признанию недействительным договора уступки права требования от {Дата изъята} начинается не ранее {Дата изъята} и заканчивается не позднее {Дата изъята}. Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Кирова 26.05.2021, в пределах срока исковой давности.

Поскольку указанный выше договор уступки права требования признан судом недействительным (ничтожным), исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации данного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Арсенал строителя», Климова Н. Ф., Климовой Л. М. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехКомсервис» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «Арсенал строителя» и Климовым Н. Ф., Климовой Л. М., зарегистрированный {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за {Номер изъят}.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации {Номер изъят} договора уступки прав требования от {Дата изъята}.

Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об участии в долевом строительстве ООО «Арсенал строителя» на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Взыскать солидарно с ООО «Арсенал строителя», Климова Н. Ф., Климовой Л. М. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021.

Судья Л.Н. Куликова