Решение по делу № 2-1627/2022 от 21.03.2022

Дело № УИД 52RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                08 июня 2022 года

Борский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Т.А.,

с участием представителя истца АО «АВТОВАЗ» Б.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АВТОВАЗ» к И.К.Р. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к И.К.Р. о снижении размера списанной неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований общество указало, что апелляционным определением Нижегородского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск М.Е.А., с АО «АВТОВАЗ» взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 431 200,00 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 117 300,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рублей, неустойка на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (548 500,00 рублей) за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 2 130,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей. Решение суда в части возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи и компенсации убытков в виде разницы в цене, исполнено АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления присужденной суммы в размере 548 500,00 рублей на счет М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки в размере 1 % от стоимости товара 548 500,00 рублей за каждый день просрочки, прекращено исполнением обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Кстовский городским судом <адрес> вынесено определение о замене стороны истца М.Е.А. на правопреемника И.К.Р. Согласно договору уступки прав требования денежных средств, взысканных в пользу цедента определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рублей, неустойки из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 200 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в инкассовом порядке с расчетного счета истца в пользу И.К.Р. списаны денежные средства в сумме 1 712 195,00 рублей, а именно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, а также неустойка из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 263 195,00 рублей. Истец полагает, что списанная в принудительном порядке неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям допущенного АО «АВТОВАЗ» нарушения обязательств перед М.Е.А. и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, размер санкции за указанный период подлежит начислению по тем же правилам, что определены судом в отношении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: суд, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно определил размер неустойки за данный период в размере 250 000 рублей, то есть по 733,13 рублей за каждый из 341 дня просрочки. Таким образом, И.К.Р. (правопреемник М.Е.А.) вправе рассчитывать на взыскание с АО «АВТОВАЗ» неустойки в размере 733,13 * 228 дней = 167 153,64 рублей, остальные списанные денежные средства в размере 1 263 195,00 – 167 153,64 = 1 096 041,36 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение. На этом основании АО «АВТОВАЗ» просило суд взыскать с И.К.Р. неосновательное обогащение в размере 1 096 041,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 042,00 рубля.

В судебном заседании 01.06.20252 представитель истца Б.Д.И. поддержал исковые требования в полном объеме. По окончании перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик И.К.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее, представитель ответчика М.Е.В., по доверенности, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что неустойка на будущее время не подлежит снижению, а также на то, что АО «АВТОВАЗ» решение суда не было своевременно исполнено.

Третье лица М.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в производстве Кстовского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску М.Е.А. к АО «АВТОВАЗ», АО «Ока-Лада» о защите прав потребителей.

Обращение М.Е.А. в суд с данным иском было обусловлено следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «БЦР-Авто Плюс» договор купли-продажи автомобиля М.Е.А. LADA KALINA - 219410 VIN ХТА219410J0126667. Стоимость автомобиля составила 431 200 рублей 00 копеек. Денежные средства уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано ему в этот же день, на основании акта приема-передачи. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем является АО «Автоваз». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый со дня передачи автомобиля первому покупателю. В ходе эксплуатации транспортного средства М.Е.А. были обнаружены следующие неисправности: в связи с обнаружившимися дефектами ЛКП на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «БЦР-Авто Плюс», где согласно заявке на ремонт № НПЗН016675 был произведен осмотр ЛКП. Впоследствии ему было сообщено, что по результатам осмотра и диагностики заявленные дефекты ЛКП были признаны гарантийным случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ремонт согласно акту сдачи-приема автомобиля от указанного числа. Согласно заказ-наряду-договору № была произведена окраска порогов левых и правых (панели боковины кузова левой и правой), автомобиль возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ООО «БЦР-Авто Плюс» согласно договору заказ-наряда № НПЗН001003, которому по гарантии был заменен привод стеклоочистителя. На момент подачи иска в автомобиле вновь проявились недостатки, которые выражаются в следующем: дефект ЛКП порогов проявился вновь. Кроме того, также появился дефект в виде заедания ключа зажигания при переводе его из 2-ого в 3-е положение, из-за чего автомобиль не удается завести. Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю ДД.ММ.ГГГГ, получена Изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, однако требования удовлетворены не были. М.Е.А. просил суд взыскать с АО «Автоваз» стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 200 рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере не менее 117 300 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43880 рублей 00 копеек, (рассчитать по день вынесения решения суда от цены товара на день удовлетворения требования); сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара на день удовлетворения требования за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг курьера в размере 2190 рублей 00 копейка; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 190 рублей.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Автоваз», АО «Ока-Лада» о взыскании стоимости автомобиля по договор купли-продажи [номер] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 200 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере не менее 117 300 руб., неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Гражданское дело было разрешено по существу апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске к АО «Автоваз». Взыскать с АО «Автоваз» в пользу М.Е.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 200 рублей 00 копеек; убытки 117 300 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 1% от цены товара 548 500 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы 2130 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 200 000 руб. В остальной части решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Возложена обязанность на М.Е.А. передать АО «Автоваз» автомобиль М.Е.А. LADA KALINA – 219410 после выплаты взысканной суммы. Взыскана с АО «Автоваз» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11485 руб.

В судебном заседании 24ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель М.Е.А. Е.Д.В., представитель ответчика не явился.

В окончательной форме судебное постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №, предмет взыскания – стоимость автомобиля в размере 431 200,00 рублей, убытки в размере 117 300,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рублей, неустойка из расчета 1% от центы товара 548 500,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 2 130,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислено М.Е.А. 548 500,00 рублей (возврат стоимости автомобиля 431 200,00 рублей и компенсация убытков за автомобиль 117 300,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Кстовский городским судом <адрес> вынесено определение о замене стороны истца М.Е.А. на правопреемника И.К.Р.

И.К.Р. исполнительный лист в неисполненной части решения направлен в ФБ Филиал Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, где у АО «АВТОВАЗ» открыт банковский счет.

На основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № со счета АО «АВТОВАЗ» в пользу И.К.Р. были списаны денежные средства в размере 1 713 195,00 рублей, в том числе:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, неустойка из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара 1 263 195,00 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара в сумме 1 096 041,36 рублей АО «АВТОВАЗ» считает неосновательным обогащением И.К.Р.

В соответствии со положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Специальной нормой п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлена величина неустойки за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требований о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества, о замене технически сложного товара ненадлежащего качества.

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1-2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действующее законодательство допускает применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисляемой в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с отдельным требованием о снижении размера неустойки, в том числе в случае если она была присуждена на будущее время вступившим в законную силу судебным постановлением.

Руководствуясь приведенными положениями закона и их официальным толкованием, суд приходит к выводу, что АО «АВТОВАЗ» вправе ставить вопрос о взыскании в качестве неосновательного обогащения неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списанной со счета общества банком в пользу И.К.Р..

Признавая право АО «АВТОВАЗ» на обращение с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, вместе с тем, учитывает, что доводы общества о несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат оценке с учетом разъяснений, изложенных в п.71-72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанных пунктах отмечается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В случае поступления заявления о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки (исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц), действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая специфику настоящего спора, суд полагает, что результатом его разрешения будет окончательное определение величины неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который будет отвечать балансу интересов сторон (потребителя и коммерческой организации в сфере автомобильного бизнеса), который будет соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату покупной цены за автомобиль ненадлежащего качества и который, в конечном итоге, не будет нарушать общеправовой принцип справедливости, применяемый и к мерам гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, для принятия сбалансированного решения при окончательном определении величины неустойки суд вправе оценить не только саму по себе соразмерность списанной банком неустойки, с одной стороны, и цену автомобиля, с другой стороны, но также вправе оценить поведение каждой из сторон в период после принятия решения по гражданскому делу №.

При этом, по мнению суда, расчеты неустойки, произведенные при разрешении по существу гражданского дела № (733,13 рублей в день исходя из предпосылок о том, что за 341 дней нарушения суд взыскал 250 000 рублей), не имеют какой-либо заранее установленной либо преюдициальной силы, как на то указывает АО «АВТОВАЗ» в своем исковом заявлении.

Указанные доводы судом отклоняются как основанные на неправильном понимании положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает заслуживающими внимания доводы АО «АВТОВАЗ» о том, что списанная банком неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 195,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в три раза превышает стоимость автомобиля ненадлежащего качества, продолжительность неисполнения обязательства, неустойка подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, оценив поведение должника и кредитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к столь значительным и неблагоприятным последствиям для И.К.Р., являющегося правопреемником М.Е.А. и возникновению у него столь значительных убытков от нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1 263 195,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании заявления АО «АВТОВАЗ» подлежит окончательному снижению до размера 170 000,00 рублей.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения И.К.Р., подлежащая взысканию в пользу общества, составит 1 263 195,00 – 170 000,00 = 1 093 195,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении материально-правовых исковых требований АО «АВТОВАЗ» надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Материально-правовые требования АО «АВТОВАЗ» удовлетворены судом на 99% (с округлением до 100), исходя из чего суд определяет ко взысканию с ответчика И.К.Р. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 042,00 рубля. Данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Снизить размер списанной со счета АО «АВТОВАЗ» инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки до 170 000,00 рублей.

Взыскать с И.К.Р. в пользу АО «АВТОВАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 1 093 195,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 042,00 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АВТОВАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Шаброва