Решение от 30.10.2023 по делу № 33-3618/2023 от 25.09.2023

№"> Лакомова О.Г"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-004443-66

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция - дело № 2-67/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689 в пользу Меркулова Максима Сергеевича паспорт № страховое возмещение в размере 272600 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы на представителя 18000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5926 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов М.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 26 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Субботина В.А. поврежден принадлежащий ему автомобиль. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в недостаточном размере в сумме 82 800 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 июня 2022 года довзыскано с ответчика страховое возмещение в размере 44 600 руб. Полагая, что страховщиком и финансовым уполномоченным неверно определен объем повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных в заявленном ДТП, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 272600 руб., а также штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленном размере, принимая во внимание расчет по Единой методике без учета износа согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика Клычева И.В. иск не признала, оспаривала заключение судебной экспертизы, полагала, что не все повреждения относятся к заявленному событию ДТП, представила рецензию на судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить расходы на представителя.

Истец, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица Субботин В.А., СТОА ООО "ВекторЛайн" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 декабря 2021 года в районе дома № 67 по ул. Кротевича в г. Липецке вследствие действий Субботина В.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21043» рег. номер №, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «БМВ Х3» рег. номер №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки 88893).

Вина в ДТП Субботина В.А. при рассмотрении дела не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «БМВ Х3» рег. номер № и владельца автомобиля «ВАЗ 21043» рег. номер № на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

12 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>, стр. вл. 3, о чем письмом от 2 февраля 2022 года уведомил истца.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 129 820 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 800 руб.

21 апреля 2022 года страховщиком получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

К претензии было приложено экспертное заключение № 2022-65 от 19 апреля 2022 года, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 763 223 руб., с учетом износа - 422 423 руб.

После получения претензии страховщик повторно выдал направление на ремонт СТОА «Вектор Лайн». На СТОА ООО «ВекторЛайн» восстановительный ремонт осуществлен не был.

16 мая 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 82 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 38715.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, решением которого от 24 июня 2022 года требования Меркулова М.С. удовлетворены, в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 44 600 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», по заключению которого от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 127 400 руб., с учетом износа – 80 500 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа и взыскал в пользу Меркулова М.С. недоплату страхового возмещения в размере 44 600 руб. (разницу между суммой ущерба без учета износа 127 400 руб. и выплаченной страховщиком суммой 82 800 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представитель истца оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем истца в указанном ДТП, и, как следствие, стоимость ущерба, определенного экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта от 22 февраля 2023 года № 06-23 от заявленного ДТП автомобиль истца имеет следующие повреждения: дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой, облицовка порога левого, накладка бампера заднего слева, боковина задняя левая, накладка арки колеса заднего левого, дверь передняя левая, стойка кузова средняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н № от ДТП 26.12.2021г. по Единой методике без учета износа составляет: 563 300 рублей, с учетом износа - 299 500 рублей. По среднерыночным ценам без учета - 679 900 рублей, с учетом износа - 188 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что все повреждения им включены в объем повреждений, поскольку очевидны, исключена обивка двери, поскольку это эксплуатационные повреждения, накладка порога - видимое повреждение, но, возможно, дверь после ДТП на автомобиле не открывалась, и это повреждение не было включено в объем повреждений.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.

Поскольку истец доказал, что часть повреждений автомобиля «БМВ Х3» рег. номер № находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП по вине водителя Субботина В.А., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в сумме 272 600 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 82 800 руб. (выплаченная сумма) – 44 600 руб. (сумма по решению финансового уполномоченного).

Анализируя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда верным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22 февраля 2023 года, согласно которой не образованы при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2021 года, повреждения заднего левого порога (боковины) и обивки двери задней левой автомобиля «БМВ», опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

У суда апелляционной инстанции так же отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Ответчик не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22 февраля 2023 года на заключение эксперта Сорокотяги Е.А. обоснованно отклонена судом, поскольку указанное исследование представляет собой мнение специалиста относительно полноты изучения экспертом представленных ему материалов, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных. Эксперт-техник ФИО11 автомобиль не осматривала. Указанная рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы подлежит отклонению с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является установление объема повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП.

В рассматриваемом деле истец обосновал свое несогласие с заключением финансового уполномоченного, что корреспондировало к обязанности суда разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При наличии явных противоречий в выводах заключений независимых экспертов, суд был не вправе их игнорировать.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 272600 руб., размер штрафа составил 136 300 руб. (272 600 руб. х 50%).

С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Вместе с тем, 21 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах оснований для учета постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при определении размера штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, снизил размер штрафа до 90000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 272600 руб., исчислен судом в размере 136 300 руб., снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб., при этом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера штрафа. Поэтому оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Интересы Меркулова М.С. в суде первой инстанции представлял Криворучко Я.А. на основании доверенности от 5 июля 2022 года, договора оказани░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░) (░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

13