Решение от 01.07.2022 по делу № 2-514/2022 (2-6690/2021;) от 05.03.2021

78RS0№-73

Дело №                                  01 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи            Орловой К.Е.

при секретаре        ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.С. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу 5 000 (пять тысяч) долларов США. В обоснование иска ссылался на то, что между истцом и ответчиком планировалось заключение договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. помещение 83-Н. В процессе переговоров истцом был внесен залог по обеспечительному взносу в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США. Передача указанных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем договор аренды указанного нежилого помещения был заключен ответчиком с иным лицом. Между истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>. литер А. помещение 83-Н заключен не был. Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. В адрес ответчика была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму эквивалентную 5000 (пять тысяч) долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства т.1 л.д.55).

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9 и представителю по доверенности ФИО8

Представители истца ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, поддержал ранее изложенную в пояснениях позицию.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 паспорт № U 07014015, выдан генеральным консулом Турции в Санкт-Петербурге, составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО4 сумму в размере 5,000 (пять тысяч) долларов США в качестве залога по обеспечительному взносу за аренду помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, помещение 83Н. Обязался вернуть указанную сумму после перечисления данной суммы по договору аренды (т.1 л.д.9).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 91,50 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, лит.А, пом. 83Н, кадастровый №, принадлежит ответчику на праве собственности (т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендатору предоставляется за плату во временное пользование на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 91,50 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, лит.А, помещение 83Н, кадастровый № (далее – Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.30).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ помещение передается с имуществом общей стоимостью 4 621 820 руб. согласно перечню, указанному в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-195).

Согласно п.3.3. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды и часть обеспечительного платежа в размере 160 000 (сто шестьдесят) тысяч рублей. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор оплачивает арендодателю оставшуюся часть обеспечительного взноса в размере 320 000 (триста двадцать) тысяч рублей.

Обеспечительный взнос является способом обеспечения обязательств по договору, удерживается арендодателем в течение всего срока аренды и подлежит возврату арендодателем арендатору по окончании срока аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты возврата помещения, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Пунктом п.7.4. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены случаи, когда обеспечительный взнос не подлежит возврату и расценивается сторонами в качестве штрафа за нарушение условий договора, в частности при просрочке выплат арендной платы, части арендной платы, коммунальных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (т.1 л.д.34).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 320 000 руб. в качестве оплаты первого месяца аренды и части обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105).

Как следует из уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ФИО12 САЛАМЭ» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ субаренды нежилого помещения площадью 91,50 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, лит.А, пом. 83Н, кадастровый №. Государственная регистрация договора субаренды произведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с досрочным расторжением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды в силу п.1 ст.618 ГК РФ прекращен. В нарушение условий договора субаренды субарендатор не произвел в полном объеме оплату арендной платы, расходы по оплате потребленной электроэнергии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность субарендатора по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 4 141 294 рублей. На основании договора №-ц уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уступило право требования от ООО «ФИО12 САЛАМЭ» оплаты задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (т.1 л.д.46).

Как следует из пояснений ответчика (т.2 л.д.31) в расписке не указано, что договор аренды будет заключен непосредственно с истцом, поскольку это соответствовало условиям переговоров и переписки, предшествующих заключению договора аренды и передаче денежных средств. Ответчик ссылается на то, что заключению договора и передачи денежных средств предшествовали переговоры между ответчиком и истцом, в которых принимали участие - ФИО2 и Паоло Маринуцци. Истец представил ответчику данных лиц как своих партнеров, постоянно подчеркивая, что они действуют совместно в целях организации и ведения деятельности в данном нежилом помещении. Все переговоры, включая переписку по электронной почте с ответчиком, вел истец, он же разрабатывал и согласовывал с ответчиком условия заключаемых договоров аренды. При этом истец изначально пояснил ответчику, что данное помещение будет использоваться им и указанными лицами (его партнерами) для ведения деятельности общепита (ресторан, бар), поэтому им нужно будет создать юридическое лицо для получения на его имя лицензии на право реализации алкоголя. Согласно принятому ими решению сначала ФИО2 зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и заключит договор аренды, а истец создаст юридическое лицо, которое заключит с ней договор субаренды. Такая форма работы организации их совместной работы была необходима, со слов истца, поскольку начинать работать нужно незамедлительно (помещение передавалось в аренду с необходимым ремонтом, полностью оборудованным мебелью, организованной кухней и необходимым оборудованием), а для получения лицензии нужно еще создать юридическое лицо, которое будет иметь долгосрочный договор на право пользования данным помещением. Так, позже истцом было создано ООО «ФИО12 САЛАМЭ», с которым был заключен договор субаренды и на его имя получена лицензия на продажу алкогольной продукции. Кроме того, арендатором обязательно должен был быть индивидуальный предприниматель, поскольку через его счет можно без проблем получать наличные деньги из получаемой выручки. О намерении истца заключить договор аренды не с сами истцом, а с одним из его партнеров - ФИО2 - ответчику было известно до получения им денежных средств и выдачи расписки.

Согласно пояснениям стороны ответчика обеспечительный взнос по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесен арендатором не полностью, а только первая часть обеспечительного взноса в размере 160 000 рублей, в связи с чем полученные ответчиком от истца по расписке в оплату обеспечительного взноса денежные средства и часть обеспечительного платежа в совокупности составляющие при расторжении договора аренды обеспечительный взнос в соответствие с его условиями были удержаны ответчиком в качестве штрафа за нарушение условий договора аренды.

Как следует из пояснений третьего лица (т.2 л.д.28), истец и ответчик были гостями ресторана Don Mimi, принадлежавшего ФИО2 и Паоло Маринуцци - ее бывшему гражданскому мужу. После того, как предыдущее заведение закрылось, ответчик предложил Паоло Маринуцци, зная, что тот очень хороший шеф-повар, открыть новый ресторан в своем помещении. На тот момент истец довольно активно общался с Паоло на предмет совместного ресторанного бизнеса. Таким образом, ответчик познакомился с истцом, который представил и третье лицо в качестве своего партнера по реализации проекта совместного ресторанного бизнеса. Так как Паоло по-русски почти не говорит, коммуникация между ними с истцом и ответчиком была на английском через ФИО2, а поскольку истец не владеет английским языком, изначальная роль ФИО2 больше носила характер переводчика. Паоло практически не принимал участия в обсуждении юридических, административных и финансовых условий ведения проекта совместного ресторанного бизнеса, за исключением вопросов работы кухни и технологии приготовления и подачи блюд, поскольку является специалистом по технологии и шеф-поваром. Истец сразу заявил, что сперва будем вынуждены работать с ИП, пока не зарегистрирует ООО, поскольку только через ООО можно заниматься продажей крепкого алкоголя. При этом, истец сказал, что ИП нужно регистрировать на ФИО2, которая будет арендатором, а ООО после его создания будет субарендатором. Говорил, что нужно сделать все как можно скорее, чтобы начать работать, так как регистрация ООО занимает много времени. Кроме того, истец указал, что ИП необходимо использовать для того, чтобы была возможность «вытаскивать» наличные деньги для различных нужд (зп, плата поставщикам, экстренные траты) под 6%. ФИО2 было известно, что истец имеет статус ИП, но истец убеждал всех участников переговоров, что он не сможет использовать свое ИП как арендатора (поскольку тогда налоговая инспекция предъявит ему претензии в связи с аффилированностью с ООО), и именно поэтому участником ООО может быть только он. Также он заявил, что поскольку Паоло Маринуцци иностранец, «его вообще нигде не пропишешь и нельзя сделаешь участником ООО», хотя, как впоследствии ФИО2 выяснила, это не соответствует действительности. Позже указанное обстоятельство (т.е. довод истца о невозможности участия иностранца в ООО) явилось одной из причин возникшего между партнерами конфликта, так как Паоло хотел быть участником ООО и принимать участие в распределении получаемой прибыли от деятельности созданного при его непосредственном участии ресторана. Еще до подписания договора аренды и до передачи денег участники переговоров рассказали ответчику про предложенную истцом схему (ИП ФИО2 - арендатор, а ООО - субарендатор), пояснив ему, что в будущем ИП необходимо для того, чтобы у была возможность «вытаскивать» наличные деньги для различных нужд. Поскольку по условиям будущего договора аренды было необходимо уплатить обеспечительный взнос, а у ФИО2 и Паоло Маринуцци достаточных денежных средств не было, истец сказал, что он оплатит этот обеспечительный взнос, а третье лицо впоследствии рассчитаемся с истцом при совместном ведении общего бизнеса. Передачи денег истцом ответчику произошла ДД.ММ.ГГГГ в помещении будущего ресторана (нежилое помещение адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. помещение 83-Н) в присутствии ФИО2 и Паоло Маринуцци. После передачи денег ответчику, ФИО2 по указанию истца и при его непосредственной помощи вместе заполнили заявление на регистрацию ИП на сайте Госуслуги. После этого именно истец выбрал банк и все «выгодные» условия, менеджера, ФИО2 вместе с истцом пришла в Райфайзенбанк и в его присутствии открыла расчетный счет ИП. Также истец организационно сделал все необходимые действия для оформления электронного ключа с ЭЦП к системе банк-клиент ИП ФИО2, ЭЦП было передано истцу, который впоследствии совершал все операции, связанные с ИП ФИО2 В дальнейшем именно истец осуществлял фактическое управление расчетным счетом ИП ФИО2, осуществлял платежи, доверенности ФИО2 истцу не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил с ФИО2 договор займа на 320 000 рублей сроком на 6 месяцев для оплаты ИП ФИО2 первого месяца аренды и часть обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученными по договору займа денежными средствами с расчетного счета ИП ФИО2 был произведен безналичный платеж на расчетный счет ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты первой части обеспечительного взноса в размере 160 000 рублей и оплаты за первый месяц аренды. Оставшаяся часть обеспечительного взноса в размере 320 000 рублей ответчику не оплачивалась. После расторжения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком договора аренды, истцом предъявлено требование о погашении займа, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора аренды оплаченная первая часть обеспечительного взноса в размере 160 000 рублей не возвращалась, поскольку имелась задолженность по арендной плате и другим платежам по договору аренды. Истец самостоятельно взаимодействовал с ответчиком по всем вопросам согласования условий, заключения и исполнения договора аренды вплоть до его расторжения. ФИО2 участия в этих вопросах не принимала, подписывая сам договор и другие, подготовленные истцом документы, в том числе договор субаренды с созданным истцом ООО «ФИО12 САЛАМЭ».

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель - ФИО3, которая пояснила, что в помещении занимала площадь на основании договора аренды с ответчиком и осуществляла там коммерческую деятельность. С истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО2 знакома, так как они осуществляли деятельность по ведению ресторана. С ФИО2 познакомилась благодаря ее супругу за несколько месяцев до того момента, как к ней обратились по поводу площади под открытие ресторана. После этого познакомилась с ФИО4, который был представлен как потенциальный партнер ФИО2, которая объяснила, что они собираются открывать ресторан «так как ее гражданский муж был шеф-поваром, поскольку на момент того когда между ответчиком, ФИО2 и истцом велись переговоры по заключению договора, ФИО11 еще занимала площадь, был действующий договор аренды, а также лицензия на продажу алкогольной продукции, в преддверии того, что ФИО11 собиралась расторгнуть договор, так как появился потенциальный арендатор, она участвовала в процессе из-за оборудования, которое находилось в помещении и должно было быть передано следующему арендатору, соответственно ФИО11 точно знала и понимала, что в процессе площадь будет занимать ФИО2 и какое-то юридическое лицо, так как в процессе нужно было получить лицензию на продажу алкоголя. Поскольку помещение арендовалось со всем оборудованием, и передавалось последующим арендаторам полностью, то требовался обеспечительный взнос или депозит за оставленное в помещении оборудование. Поскольку ФИО11 работала документально до последнего дня, работали сотрудники, она очень ждала личной встречи участников процесса, поскольку надо было понимать, когда нужно было освобождать помещение. В день передачи денег ФИО11 находилась в помещении, где присутствовали абсолютно все: истец, ответчик и третье лицо. Ответчик сказал ей, что за ФИО2 деньги переданы, она может отдавать ключи и передавать помещение. ФИО11 была осведомлена о дальнейшем оформлении документов по данному ресторану, так как с ответчиком заключен договор, по которому ФИО11 контролирует его коммерческие помещения, передает показания счетчиков, оплачивает коммунальные услуги и т.д., по поводу всех вопросов аренды ФИО11 общалась с истцом, все счета на оплату отправляла ему, если счета не были оплачены, то все решалось тоже с истцом, очевидно было что они с ФИО2 партнеры, но всю коммерческую деятельность вел истец, так как на него было открыто ООО (т.2. л.д.7).

В обоснование требований и возражений сторонами в материалы дела представлена на бумажном носителе переписка между истцом, ответчиком и третьим лицом посредством электронной почты, а также переписка из мессенджера Whats Арр.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки, в которой участвовал истец, ответчик, третье лицо, заключению договора аренды предшествовали переговоры по согласованию условий договора аренды, решению организационных и финансовых вопросов. При этом до заключения договора аренды и после его заключения со стороны арендатора выступал истец (т.1 л.д.81,111-126).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с просьбой подписать ему как учредителю ООО «Панэ э Саламэ» подготовленный им проект гарантийного письма для юридического адреса ООО «Панэ э Саламэ». При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик интересуется у истца готовностью регистрации ИП ФИО2 для заключения договора аренды (т.1 л.д.148, т.2 л.д.19).

Также из указанной переписки, следует, что после подписания договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 ответчик извещает истца о готовности вернуть полученные денежные средства после внесения обеспечительного взноса по договору аренды, на что истец отвечает ««Не надо пока» (т.2 л.д.22).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие субъектов договорных правоотношений посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей взаимодействовать удаленно.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств представленную электронную переписку сторон.

Из содержания вышеуказанной переписки следует, что ответчик осведомлен о том, что истцом совместно с его партнерами готовится государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя для заключения с ней договора аренды, поскольку до момента выдачи расписки истец совместно с его партнерами поставили в известность ответчика, что договор аренды планируется заключить не с сами истцом, а с одним из его партнеров - ФИО2, а истец создаст юридическое лицо, которое заключит с ней договор субаренды.

Вопреки утверждениям истца о передаче денежных средств в счет заключения договора аренды непосредственно с ним, содержание переписки свидетельствует о том, что как истец, так и ответчик однозначно понимают и своим поведением подтверждают, что полученные ответчиком по расписке денежные средства были внесены истцом в качестве обеспечительного платежа именно по договору аренды, заключенному с ИП ФИО2

При этом ответчик выражает готовность выполнить достигнутую сторонами договоренность о возврате истцу полученных по расписке денежных средств только после оплаты обеспечительного взноса по договору аренды, заключенному с ИП ФИО2

Ведение вышеуказанной переписки между сторонами, а также ее содержание, истцом не оспаривается. Установленные судом из переписки обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, истцом не опровергнуты.

Не могут быть приняты судом также доводы истца о том, что согласие залогодержателя получено для заключения договора аренды непосредственно с истцом.

Как пояснил ответчик, зная еще до момента выдачи расписки, что договор аренды планируется заключить не с сами Истцом, а, с одним из его партнеров - ФИО2. в ответ на обращение истца отправил в банк запрос ДД.ММ.ГГГГ. При этом он указал реквизиты Истца, так как ФИО2 еще не была зарегистрирована как ИП (дата регистрации ИП - ДД.ММ.ГГГГ) и указать ее реквизиты он не мог, а банк требовал, чтобы в запросе были конкретные реквизиты. При этом ответчиком с банком была достигнута договоренность о замене в подготовленном согласии залогодержателя истца на ИП ФИО2 после регистрации последней как ИП.

Впоследствии после регистрации ИП ФИО2 и ООО «ФИО12 САЛАМЭ» ответчик представил истцу согласие залогодержателя № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора аренды с ИП ФИО2 и субаренды с ООО «ФИО12 САЛАМЭ», что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.197, т.2 л.д. 27).

Оценивая указанные доказательства, суд полагает, что они является достаточным для подтверждения тех фактических обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика.

Требования о возврате ответчиком денежных средств истец основывает на положениях ст. 381.1 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца, о необходимости возврата денежных средств в силу п.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обе стороны утратили интерес в заключении договора аренды и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение договора.

Напротив, как следует из материалов дела, истец с момента ведения переговоров по заключению договора аренды и после его подписания, осуществлял всю деятельность в качестве арендатора. Вопрос о возврате денежных средств возник ввиду конфликта с третьим лицом, спустя значительное количество времени с момента передачи денежных средств и заключения договора аренды.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.09.2022