Решение по делу № 33-4429/2023 от 13.05.2023

Дербентский городской суд

Судья Тагирова Н.Х.

Дело № 2-3169/2022

УИД 05RS0012-01-2021-005491-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 года, № 33-4429/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 и ФИО4 о признании утратившими право пользования и проживания в доме, о выселении и обязании освободить жилой дом,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 и ФИО10 о признании права собственности на помещения в силу приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО20 Урбабе, ФИО2 и ФИО4 о признании утратившими право пользования и проживания в доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 5 Магал, квартал 108, <адрес>, о выселении из указанного жилого помещения и обязании освободить принадлежащий ей жилой дом в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:42:000029:226, площадью 59,4 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, литера «А», общей площадью 42,2 кв.м., с подвалом площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, 5 Магал, квартал 108, <адрес>А.

Указанное домовладение она получила в дар от своей матери ФИО8 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, <адрес> от <дата>, реестровый №, зарегистрированный в органах Росреестра <дата>.

В принадлежащем ей домовладении проживают ответчики, которые членами ее семьи не являются, каких-либо договорных или иных обязательств у нее с ними не имеется.

Ответчик ФИО1 приходится братом ее покойного отца ФИО5, а ответчик ФИО20 Урбаба - супругой ФИО1.

Ответчик ФИО2 является ее двоюродной сестрой, дочерью сестры ее отца ФИО5, а ответчик ФИО3 дочерью ФИО2.

Истец обращалась к ответчикам с просьбой освободить принадлежащий ей жилой дом, однако ответчики никак не реагируют. В настоящее время она имеет намерение продать ее домовладение, так как с 2002 года проживает в <адрес> и имеет намерение купить себе дом. Члены ее семьи мать и сестра также проживают с ней в <адрес>. Нахождение ответчиков в ее доме создает препятствие для осуществления ее прав собственника.

Впоследствии заявила отказ от исковых требований к ФИО1 и ФИО19, в связи с чем производство по делу к данным ответчикам прекращено, о чем вынесено определение суда (л.д. 48 т. 2)

На основании вышеизложенного просила суд признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования и проживания в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 5 Магал, квартал 108, <адрес>А, выселить ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и обязать освободить принадлежащий ей жилой дом, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО9 и ФИО10 о признании права собственности на помещения, общей площадью 37.33 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, 5 магал, квартал 108, <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что она полагала, что с дочерью ФИО4 зарегистрированы и фактически проживают в домовладении по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 5 Магал, квартал 108, <адрес>, принадлежащем ФИО10 Лишь после посещения составом суда ее дома, в котором она проживает с дочерью, ей стало известно о том, что жилые помещения, в котором они живут и состоящее фактически из двух жилых комнат, зарегистрированы согласно данным БТИ <адрес> и Росреестра за жилым домом, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 5 Магал, квартал 108, <адрес>А, принадлежащем ФИО9 как складские помещения (складское помещение №, площадью 13,72 кв.м., складское помещение №, площадью 8,8 кв.м., складское помещение №, площадью 8,37 кв.м.) общей площадью 30,89 кв.м. В указанном помещении она проживает с момента своего рождения с 1972 года, где до этого в этих помещениях проживала ее мама ФИО3, 1934 года рождения, умершая в 2011 году. Там же в указанном доме родилась ее дочь ФИО4, <дата> года рождения.

Заявленные исковые требования ФИО9 о выселении из помещений дома по вышеуказанному адресу фактически являются требованиями об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, где к заявленным требованиям должны быть применимы сроки исковой давности.

Спорные помещения ранее находились во владении ее мамы ФИО3, здесь же в указанных помещениях после своего рождения стала проживать она, и ее дочь, таким образом, указанные помещения находятся во владении ее семьи не менее 70 лет.

При этом уточнила, что в ее фактическом владении и пользовании в течение десятилетий находятся помещения, общей площадью 37,33 кв.м., а не 30,89 кв.м., как было указано ею ранее в первоначальном встречном иске. Так ранее общая площадь помещений в 30,89 кв.м. была определена путем сложения площади трех подвальных помещений, указанных в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 Магал, квартал 108, <адрес>А, а, именно подвального помещения № площадью 13,72 кв.м., подвального помещения № площадью 8,8 кв.м., подвального помещения № площадью 8,37 кв.м. В тоже время подвальное помещение №, площадь которого в техническом паспорте было указано 13,72 кв.м. было увеличено еще её матерью ФИО3 за счет прохода, который находится во владении ФИО9, согласно представленных ею документов, где настоящее время фактическая площадь данного помещения составляет 20,16 кв.м., где ширина данного помещения составляет 2,8 м., а по длине оно больше и составляет 7,2 м., вместо 4,9 м., как указано в техническом паспорте истицы, где это увеличение имеет место за счет территории ФИО10

С учетом уточненных требований просит признать за ней право собственности на помещения общей площадью 37,33 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 5 магал, квартал 108, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, постановлено:

«Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования и проживания в доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 5 магал, квартал 108, <адрес>,

Выселить ФИО2 и ФИО4 из принадлежащего ФИО9 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 5 магал, квартал 108, <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО4 освободить принадлежащий истцу жилой дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 5 магал, квартал 108, <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО9 и ФИО10 о признании права собственности на помещения общей площадью 37,33 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 5 магал, квартал 108, <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать».

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО4 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывают следующее.

ФИО2 и ее дочь ФИО4 родились и с момента рождения проживали по адресу: <адрес>, 5 магал, квартал 108, <адрес>. До этого, в помещениях, где проживают ответчики, проживала их мать ФИО3, при этом распределение помещений было установлено еще при жизни отца ФИО3 При жизни ФИО3 (матери ответчиков) были обособлены счетчики, самостоятельно оплачивались коммунальные услуги. Таким образом, имеет место длительное и добросовестное владение спорными помещениями семьей ответчиков (сначала матерью ФИО3, потом ответчиком ФИО2 и ее дочерью ФИО12). Ответчики и не предполагали, что помещения, в которых они проживают, принадлежат истцу ФИО9, а до этого находились в собственности ее матери, и что помещения, в которых они с дочерью проживают, имеют адрес: <адрес>, 5 магал, квартал 108, <адрес>, потому как адрес их регистрации: <адрес>, 5 магал, квартал 108, <адрес>, а коммунальные платежи они оплачивают по адресу: <адрес>, 5 магал, квартал 108, <адрес>. Таким образом, полагают, что они вправе претендовать на право собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9, ее представитель ФИО17, представитель ответчиков ФИО11 принимали участие посредством видеоконференцсвязи.

Представитель ответчиков ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что между сторонами имеется спор об определении порядка пользования жилым домом, судом не определен порядок пользования, не установлено, в чьем пользовании и какие именно находятся помещения. Не дана оценка давности владения ответчиками помещениями.

Истец ФИО9, ее представитель ФИО17 полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Дополнительно пояснили, что в настоящее время ответчики съехали из спорных помещений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (ч.2 ст.5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (ч.8 ст.5 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, согласно договору от <дата> собственником 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 5 магал, квартал, 108, дом, 1, являлась ФИО20 Милай, после смерти ФИО20 Милай, умершей <дата>, наследство перешло ее сыну ФИО20 Фикрету, согласно свидетельству по закону от <дата>. Он стал единоличным собственником 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 5 магал, квартал, 108, дом, 1.

Остальные дети ФИО20 Милай - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 отказались от принятия наследства, в связи с пропуском срока для принятия наследства и свидетельства о праве на наследство.

<дата> ФИО20 Фикрет на основании договора дарения жилого дома подарил 1/4 долю, принадлежащего ему жилого дома своему брату ФИО5 (отцу истицы ФИО9).

После его смерти наследником по завещанию стала его супруга ФИО7.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от <дата> № выделена доля домовладения ФИО8 в самостоятельное, с общеполезной площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 23,9 кв.м., площадь подвала 39,7 кв.м., адрес самостоятельного домовладения: <адрес>, ул. 5 магал, квартал 108, <адрес>.

Впоследствии ФИО8 подарила указанное самостоятельное домовладение своей дочери ФИО9

На основании договора дарения земельного участка со строением – жилым домом от <дата>, удостоверенного <дата> нотариусом, ФИО9 является собственником жилого дома с условным номером 05-05-08/021/2008-581, площадью 42,2 кв.м. по литеру А; подвала площадью -39,7 кв.м., а также земельного участка с площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000029:226 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 5 магал, квартал 108, 1а.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО9 в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, запись о регистрации 05-05-08/015/2009-486.

Также судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>, 5 магал, квартал, 108, дом, 1, а проживают в спорном домовладении под номером 1 «а», принадлежащем на праве собственности ФИО9

Данные обстоятельства не отрицались и самими ответчиками, которые в своих письменных возражениях, а также встречных требованиях указывали на то, что занимают помещения, юридически принадлежащие ФИО9, однако, они полагают, что у них возникло право собственности на них в силу давности владения.

При этом, каких-либо оформленных в установленном законом порядке прав ответчиков ФИО2 и ФИО4 либо на домовладение №, либо на домовладение №а в квартале 108, 5 магала <адрес>, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлено доказательств вступления в права наследования ответчиками ФИО2 и ФИО4 после смерти их матери ФИО3, требований о выделе в натуре, о включении спорных помещений в состав наследственного имущества и признании прав собственности в порядке наследования не заявлялось.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО9 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, верно исходил из того, что права пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, истец ФИО9, являющаяся собственником домовладения, возражает против их проживания.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО4 о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о признании за ней права собственности на помещение, общей площадью 37,33 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 5 магал, квартал 108, <адрес>, судебная коллегия указывает следующее.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности действительно может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при этом причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Истец ФИО2, заявляя требования о признании за ней права собственности на помещения в жилом доме в порядке приобретательной давности утверждала, что более 70 лет добросовестно и непрерывно ее семья владела имуществом как своим собственным, однако соответствующих доказательств такого владения и именно указанным спорным помещением представлено не было.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во владении ФИО2 спорным имуществом отсутствуют признаки добросовестности, по тем основаниям, что давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако истец на протяжении всего периода владения знала, что собственником не является, ей было известно о смене собственников.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>