Решение по делу № 11-212/2018 от 13.09.2018

Мировой судья: Тимченко М.А. Дело № 11-212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калория» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калория» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве »,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калория» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обосновании заявления указано, что заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Гольнева И.Н. в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» была взыскана задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калория» и ООО «Октябрьское ЖЭУ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования дебиторской задолженности физических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг уступлено ООО «Калория».

Просит суд произвести замену взыскателя ООО «Октябрьское ЖЭУ» на правопреемника – ООО «Калория».

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Калория» просит указанное определение отменить, указывает, что мировой судья мотивировал свое решение тем, что срок предъявления исполнительного листа истек, однако это утверждение ошибочно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» к Гольневу И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Калория» 14.11.2017 заключен договор цессии №№, согласно которому ООО «Октябрьское ЖЭУ» уступил ООО «Калория» права требования дебиторской задолженности физических лиц в размере, указанном в приложении № 1 к договору, в том числе, в отношении Гольнева И.Н.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной нормы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно материалам дела, а также сведениям официального Интернет-сайта ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с отсутствием имущества у должника.

При изложенных обстоятельствах, установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Калория» требований у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, требования исполнительного документа не исполнены, суд находит требования
ООО «Калория» о процессуальном правопреемстве подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-998/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░
░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░