Решение по делу № 33-10940/2023 от 20.11.2023

Судья Кайзер Н.В.                                 УИД 38RS0016-01-2023-000629-18 Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                  № 33-10940/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2023 по иску Маловой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании стоимости платы за подключение услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Маловой С.В. – ФИО9

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 665 900 рублей. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит выдан, в том числе для оплаты карты помощи на дороге. Ввиду этого истцу выдан Сертификат опционного договора Номер изъят от Дата изъята с ООО «Авто-Защита», предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Общая цена договора составляет 150 900 рублей. Не имея намерения на заключение данного договора, истец воспользовался своим правом и отказался от договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги. Потребитель не имел цели на получение кредита с целью заключения данного договора оказания услуг. Дата изъята истец отказался от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес ООО «Авто-Защита» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг. Услугами по Сертификату опционного договора Номер изъят от Дата изъята истец ни разу не воспользовался, исполнитель никаких действий не производил, в связи с чем полагает, что вправе требовать полную сумму стоимости навязанных ему услуг. На основании всего вышеуказанного, стоимость услуг по Сертификату опционного договора № ФЗА Номер изъят от Дата изъята подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате стоимости по Сертификату опционного договора Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята истец отказался от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес ООО «Авто-Защита» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг. В установленный законом срок ответа на претензию истца от ООО Авто-Защита» не последовало. Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены услуги, что составляет 45270 рублей.

Отказ от удовлетворения требований истца повлёк временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 150 900 рублей, сумму неустойки на дату подачи искового заявления 45 270 рублей, а также сумму неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сумму нотариальных расходов в размере 3130 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Маловой С.В. цену опциона в размере 48271 рубль 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 24635 рублей 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маловой С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2687 рублей 23 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Маловой С.В. – ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о взыскании части стоимости опционного договора, поскольку считает, что исполнителем ООО «Авто – защита» не представлены доказательства оказания услуг на какую – либо сумму. Ответчику надлежит доказать какие расходы были фактически им понесены как исполнителем услуг. Поскольку истец ни разу воспользовался услугами по данному договору, то он вправе требовать полную стоимость по договору.

Со ссылкой на ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки как основанные на ошибочном применении норм материального права. В случае удовлетворения судебной коллегией требований о взыскании неустойки просит произвести перерасчет неустойки на дату вынесения апелляционного определения.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата изъята между Маловой С.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Маловой С.В. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 2665900 рублей сроком возврата Дата изъята . Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства Haval, F7X.

В этот же день, Дата изъята , на основании поданного Маловой С.В. заявления, ею заключен с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях опционного договора, сроком действия договора 24 месяца, о чем выдан сертификат опционного договора Номер изъят.

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Haval, F7X, по стоимости, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору Номер изъят, и не позднее трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», договор состоит из заявления клиента, Общих условий и сертификата, которые являются неотъемлемыми частями договора.

За право заявить требование по опционному договору Маловой С.В. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 150900 рублей, что следует из представленной в материалы дела выписке по счету, открытому на имя Маловой С.В.

Тем самым, факт заключения сторонами указанного выше договора и уплаты истцом денежных средств по нему в размере 150900 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что Дата изъята , то есть в период действия вышеназванного договора, Малова С.В. направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию об отказе от договора и возвращении денежных средств.

Заявление Маловой С.В. об отказе от исполнения договора было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Дата изъята , что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят.

Ответа от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заявление Маловой С.В. не последовало.

Таким образом, установлено, что заявление Маловой С.В. об отказе от заключенного договора и возвращении денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Маловой С.В. требования, суд, исходя из того, что предметом по опционному договору является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, на основании 429.3, 779, 310, п.1 ст. 782, п. 2 ст. 3 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с чем, суд исходя из того, что Дата изъята истцом с ответчиком заключен опционный договор на срок 24 месяца, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, пришел к выводу, что истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока действия заключенного с ответчиком договора.

Поскольку с требованием об отказе от услуг по опционному договору истец обратилась к ответчику Дата изъята , ответчиком указанное требование получено Дата изъята , то есть в период действия опционного договора, то опционный договор от Дата изъята , в рамках которого выдан сертификат «Финансовая Защита Автомобилиста» Номер изъят, считается расторгнутым.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст.16, ст. 22, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 76 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что последним днем удовлетворения требований потребителя являлось Дата изъята , принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора Номер изъят от Дата изъята цена опциона составляет 150900 рублей, срок действия договора определен продолжительностью 24 месяца, а также учитывая, что заявление истца об отказе от договора поступило в ответчику Дата изъята , пришел к выводу, что стоимость оказанных истцу услуг в рамках опционного договора за период фактического пользования в течение 1 года 4 месяцев 10 дней (с Дата изъята по Дата изъята ) составила 102628,10 рублей, исходя из расчета: 150900 / 24 месяца = 6287,50 рублей в месяц и 6287,50 / 31 день мая 2023 года = 202,81 рубля в день, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 48271,90 рубль (150900 – 102628,10).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ч. 1, 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору цены опциона в связи с отказом от исполнения договора, установил, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

При таком положении, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд на основании ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца, непредставлении ответчиком доказательств отсутствия свой вины, учитывая вышеназванные обстоятельства, индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 1000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что требования истца удовлетворены, пришел к выводу, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 24635,95 рублей (48271,90 +1000) / 2). Основания для снижения размера штрафа суд не установлены.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя, суд, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность от Дата изъята , выданная Маловой С.В. на представительство ее интересов ФИО9, и/или ФИО6, и/или ООО «ПНПК, содержит, в числе прочих, полномочия на представление ее интересов в любых органах государственной власти и управления, в муниципальных и административных органах, в правоохранительных органах, в органах прокуратуры и во всех судебных учреждения РФ, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление данной доверенности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2687,23 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера + 2387,23 рублей, исходя из удовлетворенной части иска).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании части платы за опционный договор и как следствие размера штрафа и судебных расходов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Дата изъята , на основании поданного Маловой С.В. заявления, ею заключен с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях опционного договора, сроком действия договора 24 месяца, о чем выдан сертификат опционного договора Номер изъят.

Факт оплаты опционного договора на сумму 150900 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету Номер изъят.

Заявляя требования о взыскании стоимости опционного договора, истец приводит доводы о том, что она не воспользовалась услугами ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В Общих условиях опционного договора «Финансовая защита заемщика прямо сказано, что по ООО «Авто-Защита» предоставляет клиенту возмездные услуги.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу услуг в течение срока действия договора, каких – либо доказательств исполнения оказанных услуг и фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение данных услуг в материалы дела не представлено, выводы суда о частичном возмещении денежных средств являются ошибочными, доводы апелляционной жалобы в этой части являются заслуживающими внимания.

В отношении договора возмездного оказания услуг законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В данном случае Маловой С.В. передала ООО «Авто-Защита» сумму 150900 рублей, а взамен ничего не получила, что говорит об отсутствии равноценного (экономически эквивалентного) исполнения, в связи с чем она вправе потребовать возврата переданной денежной суммы в полном объеме применительно к положениям абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом сумма 150900 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, подлежит возвращению истцу в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере 150 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеприведенных норм права, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 75950 рублей (150900 +1000 (размер компенсации морального вреда)/ 2). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4518 рублей в бюджет МО « Нижнеилимский район».

В остальной части решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Апеллянт ссылается на положения ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору цены опциона в связи с отказом от исполнения договора, т.е. требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае со стороны ответчика не могло иметь места несвоевременное выполнение работ (оказания услуг), или недостатки товара или оказания услуги, по той причине, что услуга еще не была оказана.

В пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодатель имеет в виду не любые требования об отказе от договора, а предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 (как прямо указано в пункте 1 статьи 31).

При этом пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеют в виду именно последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) – как прямо указано в наименованиях и содержании этих статей.

В данном случае истец заявил, а суд удовлетворил требование потребителя об отказе от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Этот отказ не был связан с тем, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) либо потребитель обнаружил недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки не состоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в части взыскания суммы, уплаченной по опционному договору, штрафа, распределения судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу отменить в части взыскания стоимости платы за подключение услуг, штрафа и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН Номер изъят) в пользу Маловой С.В. (ИНН Номер изъят) денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 150 900 рублей, штраф 75950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН Номер изъят) государственную пошлину в размере 4518 рублей в бюджет МО «Нижнеилимский район».

    В остальной части решение оставить без изменения.

Судья - председательствующий                И.А. Рудковская

Судьи                                Е.Н. Шашкина

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .