Решение по делу № 2а-2251/2021 от 07.06.2021

УИД 29RS0<№>-73

Дело <№>а-2251/2021                                                 <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при помощнике судьи Бобылевой А. В.,

с участием представителя административных ответчиков Поповой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Попова С. С. к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, признании незаконными действий военного комиссариата,

установил:

ФИО обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе, понуждении военного комиссариата г. Архангельска Архангельской области провести медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе.

В обоснование требований указал, что административным ответчиком в отношении него принято решение об определении годности к военной службе «Б-4» и призыве на военную службу. С данным решением он не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья и наличие заболеваний: хронический риносинусит, вазомоторный ринит, искривление носовой перегородки, киста левой гайморовой пазухи. Данный диагноз ему был поставлен лор-врачом, и по этому поводу ему назначена операция на <Дата>. Он просил врача призывной комиссии направить его на дополнительное обследование для установления категории годности в соответствии с его состоянием здоровья. Однако дополнительное обследование ему не назначили. Не согласившись с решением призывной комиссии, им была подана жалоба в вышестоящий военкомат. Жалоба была проигнорирована, и решение призывной комиссии оставлено в силе.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён военный комиссариат г. Архангельска Архангельской области.

В судебном заседании административный истец ФИО на удовлетворении административного иска настаивал. Суду пояснил, что во время проведения медицинской комиссии он жаловался на затруднение дыхания. Поскольку у него проблемы с дыханием, полагает, что не может проходить военную службу. У него имеется постоянная потребность в сосудосуживающих каплях. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административных соответчиков призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» и военного комиссариата г. Архангельска Архангельской области Попова Т. Н. в судебном заседании требования административного иска не признала. Пояснила суду, что имеющиеся у административного истца заболевания были известны призывной комиссии, эти заболевания не препятствуют прохождению военной службы, в связи с этим он был признан годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями. Полагает, что административный истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку уже на протяжении трёх призывов подаёт в суд административные исковые заявления с аналогичными требованиями по аналогичным обстоятельствам. В связи с этим просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных соответчиков, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, исследовав личное дело призывника ФИО, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> административный истец в связи с призывом на военную службу прибыл в военный комиссариат г. Архангельска Архангельской области, где прошёл медицинское освидетельствование.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№> административный истец признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б» с показателем предназначения «4», и на основании статьи 22 Федерального закона от <Дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он призван на срочную военную службу.

Решением призывной комиссии Архангельской области от <Дата> решение призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» в отношении ФИО утверждено, он призван на военную службу в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от <Дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Полагая, что решение призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» является незаконным, ФИО обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действия противоречат нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статьёй 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от <Дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о воинской обязанности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

Как указано в пункте 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

На основании пункта 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), определено, что гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно документам из личного дела призывника ФИО, выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№> административный истец ФИО при прохождении медицинского освидетельствования <Дата> был осмотрен врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом. По результатам медицинского освидетельствования ему была установлена категория годности «Б» с показателем предназначения «4» в связи с наличием заболеваний: близорукость 3,5 дптр обоих глаз, искривление носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания (статьи 34-г, 49-в Расписания болезней).

<Дата> в связи с обжалованием решения призывной комиссии в вышестоящей призывной комиссии административный истец ФИО прошёл контрольное медицинское освидетельствование, в результате которого подтвердилось имеющееся у него заболевание ....

На основании изложенного, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку не было учтено его действительное состояние здоровья. Все болезни, на которые ссылается административный истец в обоснование административного иска, были известны призывной комиссии и с учётом этих заболеваний на основании Положения о военно-врачебной экспертизе призывной комиссией принято соответствующее решение.

Решение призывной комиссии об установлении административному истцу категории годности «Б» соответствует требованиям статьи 49 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которой категория годности «Б» для граждан, подлежащих призыву на военную службу (I графа), устанавливается при наличии гнойных синуситов с редкими обострениями, негнойных синуситов, болезней полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух, хронического декомпенсированного тонзиллита, хронического атрофического, гипертрофического, гранулезного фарингита (назофарингита), аллергических ринитов, требующих лечения топическими кортикостероидами.

Каких-либо заболеваний для установления административному истцу иной категории годности к военной службе при его медицинском освидетельствовании не было выявлено, административный истец на такие заболевания не ссылается, а те болезни, на которые он указывает, не являются основаниями для освобождения его от призыва на военную службу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец призван для прохождения срочной военной службы на законных основаниях и оспариваемое решение призывной комиссии не противоречит нормативным правовым актам, права административного истца решением призывной комиссии не нарушены.

Поскольку медицинское освидетельствование административного истца на предмет годности к военной службе было проведено в установленном законом порядке, не имеется оснований для удовлетворения административного иска и в части понуждения военного комиссариата г. Архангельска Архангельской области провести такое медицинское освидетельствование.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Попова С. С. к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, признании незаконными действий военного комиссариата отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Р. С. Сафонов