Решение по делу № 33-3330/2021 от 10.03.2021

91RS0012-01-2020-004735-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3330/2021                                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

           2-205/2021                                                     председательствующий судья суда первой инстанции Григорьвская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 апреля 2021 года                                                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского Е.Е. к Конову с.в., ПАО «КБ «Приват Банк», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, третьи лица – АНО «Фонд защиты вкладчиков», о признании прекращенным договора поручительства (ипотеки), освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Соболевского Е.Е. на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

установила:

Соболевский Е.Е. обратился с иском в суд, в котором просил признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Приватбанк» и Соболевской Н.С., зарегистрированный частным нотариусом Керченского городского нотариального округа, за реестром №; освободить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> от обременения в виде запрета на отчуждение, установленного с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на основании постановления о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества № от 24.06. 2014 года Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

В обоснование иска указано, что матери истца Соболевского Е.Е. Соболевской Н.С. принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключила с ЗАО КБ «Приватбанк» договор ипотеки, согласно условиям которого выступила имущественным поручителем по кредитным обязательствам заемщика ФИО3, срок исполнения которых – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности по праву наследования по закону на указанную квартиру после смерти матери.

ПАО КБ «Приватбанк» ни к ФИО9, ни к Соболевскому Е.Е. не требований не предъявлял.

По мнению истца, обязательства, обеспеченные ипотекой, прекращены, сохранение обременения нарушает права и законные интересы истца, как собственника квартиры, в частности, препятствует регистрации перехода права собственности на квартиру.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Соболевскому Е.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Соболевский Е.Е. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт, повторяя доводы иска, указывает, что кредитор в течение года с момента наступления срока исполнения кредитного обязательства с требованием об обращении взыскания на спорную квартиру ни к поручителю, ни к наследодателю не обратился, что, являясь основанием для прекращения правоотношений поручительства, в нарушение ч. 4 ст. 367 ГК РФ не было принято во внимание судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коновым С.В. и ЗАО КБ «ПриватБанк» заключен кредитный договор № М, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 49 900 долларов США. Окончательное погашение кредита заемщиком должно быть произведено в соответствии с Графиком погашения кредита, процентов и вознаграждения, являющегося Приложением № к договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Коновым С.В. принятых обязательств по кредитному договору № М от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имущественный поручитель ФИО1 заключила с ЗАО КБ «ПриватБанк» договор ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Соболевская Н.В. представила в ипотеку принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в               <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску заместителя прокурора Республики ФИО4 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ПАО КБ «ПриватБанк», третье лицо – Центральный банк Российской Федерации, о прекращении противоправных действий по неисполнению обязательств, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО4 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Долиашвили Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела №А-83-171/2014, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества принадлежащего, в том числе, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За Соболевским Е.Е. признано право собственности по праву наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок установлено ограничение прав.

Ссылаясь на положения ст.ст. 190, 335, 367 ГК РФ, истец указывает, что срок действия договора залога (ипотеки) установлен не был, каких-либо требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) кредитор, будь то банк либо иное лицо, имеющее право требования, к ФИО9 и Соболевскому Е.Е. не предъявил, в связи с чем обязательство залогодателя в силу прямого указания закона прекращено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств прекращения основного обязательства по кредитному договору № М от ДД.ММ.ГГГГ истец в материалы дела не представил, и пришел к выводу, что у залогодержателя сохраняется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, потому залог не может считаться прекращенным.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального закона.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 26 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия - до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Между тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6 4 статьи 367 ГК РФ), поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции не учтено, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, непредъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом первой инстанции, с учетом заявленного истцом Соболевским Е.Е. довода о прекращении договора залога в связи с непредъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю либо его наследнику, являлось наличие исков залогодержателя к залогодателю либо его наследнику и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору № М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коновым С.В. и ЗАО КБ «ПриватБанк», с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Однако суд первой инстанций всесторонне и полно указанные юридически значимые обстоятельства дела не проанализировал, ошибочно исходя из того, что судьба обязательств истца, как наследника имущественных прав и обязанностей ФИО1 (залогодателя) зависит только от исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не учтено, что упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводов по делу позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Отменяя решение суда, принимая во внимание, что договором ипотеки недвижимого имущества его срок не установлен, срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ, с иском залогодержатель, иной кредитор, либо лицо, имеющее право требования в силу закона либо договора, к залогодателю и его наследнику не обращались, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращены - ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, а потому в силу положений ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Соболевского Е.Е. удовлетворить.

Признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО КБ «Приватбанк» и ФИО1, зарегистрированный частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Петуховой В.А., за реестром №.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от обременения в виде запрета на отчуждение, установленного с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок на основании постановления о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4.

Председательствующий

судьи