Решение от 10.06.2022 по делу № 2-778/2022 от 29.03.2022

57RS0026-01-2022-001005-03

Производство № 2-778/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С.,

представителя истца Новикова В.В. – Жуликовой Е.А.,

представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» - Скребневой И.В..

при секретаре судебного заседания Мещериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Новикова С. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Новиков В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Новикова С.В., обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), а, именно, водитель Анцифиров А.А., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на велосипедиста Новикова С.В. Гражданская ответственность водителя Анцифирова А.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП Новикову С.В. причинены телесные повреждения и вред здоровью. Дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Дата заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью. Согласно заключению специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза» №, телесные повреждения Новикова С.В. соответствуют 12,05 % размера страховой выплаты, таким образом, сумма причинения ущерба здоровью составила 60 250 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 602 рубля (60250 рублей * 1% = 602) за каждый день, начиная с Датаг. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, размер неустойки по состоянию на Датаг. составляет 34916 рублей (602 рублей * 58 дней).

По указанным основаниям просит суд взыскать с РСА страховое возмещение - 60250 рублей, расходы по оплате за экспертизу - 25 000 рублей, неустойку - 34916 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы за доверенность - 2 300 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Новиков В.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Новикова В.В. по доверенности Жуликова Е.А. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик незаконно отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку законом не предусмотрена необходимость предоставления страховщику заверенной надлежащим образом копии паспорта владельца номинального счета.

В судебном заседании представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьего лица АО «АльфаСтрахование» Скребнева И.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истцом не были представлены необходимые документы, а именно, надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежащим образом заверенная копия паспорта владельца номинального счета. Просила применить требования ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Помощник прокурора Орловского района Орловской области Хлыстова Д.С. в заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования Новикова В.В.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в том числе в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № (далее по тексту – Правила №), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 3 данных Правил предусмотрено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено, что Дата Анцифиров А.А., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на велосипедиста Новикова С.В.

Постановлением от Дата старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району Костромичевой Е.О. в отношении Анцифирова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от Дата заместителя начальника СО ОМВД России по Орловскому району Гриневой Н.М. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата отменено, производство по материалу проверки возобновлено.

Гражданская ответственность Анцифирова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии у истца Новикова В.В., действующего в интересах его несовершеннолетнего сына Новикова С.В., права на возмещение вреда, причиненного здоровью, путем осуществления компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в Орловской области АО «АльфаСтрахование» является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат.

Дата истец обратился в РСА через уполномоченное АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы (л.д.7).

Дата заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных п.4.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А именно, указано, что представленное постановление, вынесенное СО ОМВД, должно быть заверено следователем), а также не представлена заверенная надлежащим образом копия паспорта владельца номинального счета Павловской Я.Ю. (л.д.14).Дата Новиковым В.В. была направлена претензия ответчику (л.д.8).

Ответчиком Датаг. был направлен ответ на претензию Новикову В.В. об оставлении её без удовлетворения (л.д.15).

Разрешая требования Новикова В.В. о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью, суд, учитывает следующее.

Согласно выписке из истории болезни Новикова С.В., он находился на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗ Орловской области «НКМЦ им З.И. Круглой» с Дата по Дата с диагнозом закрытый перелом с/3 правой большеберцовой кости со смещением. Дата закрытая репозиция под общим обезболиванием, наложена гипсовая повязка (л.д.13).

Согласно заключению эксперта № от Дата у Новикова С.В. при поступлении в стационар имели место следующие повреждения: закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков; ссадины в области левого плеча, боковой поверхности грудной клетки слева; гематомы мягких тканей левой голени. Обнаруженные у несовершеннолетнего Новикова С.В. повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.59-60).

Как следует из консультативного заключения специалиста № от Датаг., выполненного ООО «ЗДРАВ-экспертиза», в результате ДТП от Дата Новиковым С.В. были получены повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, что согласно пункту 62-б Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утверждённым постановлением Правительства РФ от Дата №, соответствует 12% размера страховой выплаты;

- ссадины в области туловища, гематомы мягких тканей левой нижней конечности, что согласно пункту 43 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от Дата №, соответствует 0,05% размера страховой выплаты. Согласно пункту 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от Дата №, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам», размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов.

Таким образом, обобщая изложенное выше, установленные у Новикова С.В. повреждения соответствуют 12,05% размера страховой выплаты (л.д.16-18).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новикова В.В. о взыскании в пользу несовершеннолетнего Новикова С.В. в лице законного представителя Новикова В.В. компенсационной выплаты в размере 60250 рублей (500000х12,5%).

Доводы ответчика о том, что Новиковым В.В. не были представлены необходимые документы, позволяющие осуществить компенсационную выплату, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, позволяющие произвести компенсационную выплату, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата (л.д.9).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Дата представителем истца ответчику была предоставлена копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, заверенная надлежащим образом (л.д.42).

Однако компенсационная выплата ответчиком произведена не была.

Кроме того, в пунктом 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Необходимость предоставления заверенной надлежащим образом копии паспорта владельца номинального счета при обращении за компенсационной выплатой Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, не предусмотрена. Следовательно, предоставление заверенной надлежащим образом копии паспорта владельца номинального счета, не влияет на размер страховой выплаты, а также на право Новикова С.В. получить выплату.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности перечисления истцу компенсационной выплаты на открытый на имя несовершеннолетнего Новикова С.В. счет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 18, 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела РСА было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет и полагает возможным взыскать неустойку с Дата по Дата, которая составляет в пределах заявленных исковых требований 34916 рублей (60250 х 1% х 58 дней).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет 500 000 руб. (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, начиная с Дата с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 602 рубля за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 500000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 35125 рублей (50% от 70250 рублей) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № от Датаг. Новиков В.В. обязан выплатить ООО «ЗДРАВ-экспертиза» за оказанные услуги (определение величины страхового возмещения при причинении вреда здоровью) 25000 рублей (л.д.22)

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от Датаг. следует, что ООО «ЗДРАВ-экспертиза» в полном объеме оказаны услуги Новикову В.В. по договору № от Датаг. (л.д.23) кассовым чеком от Датаг. подтверждается оплата данных услуг (л.д.25).

Согласно договору ЮР_ЯР № от Датаг. Новиков В.В. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮРАЙТ» (л.д.24)

Кассовым чеком от Датаг. подтверждается оплата истцом услуг ООО «Юрайт» по договору ЮР_ЯР № от Датаг. в размере 25000 рублей (л.д.25)

Справкой от Датаг. подтверждены расходы Новикова В.В. по оплате за оформление доверенности нотариусом в сумме 2420 рублей (л.д.25).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 25000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате.

Решая вопрос о возмещении в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд находит разумными и обоснованными требования истца о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с РСА подлежит взысканию в пользу муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 2517 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60250 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 602 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2517 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░