Решение по делу № 8Г-6332/2019 от 12.12.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2933/2020 (№ 88-4925/2019)

№ дела суда 1-й инстанции 2-47/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарышева Андрея Аркадьевича к Анищенко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Анищенко Алексея Николаевича к Огарышеву Андрею Аркадьевичу о признании договора займа недействительным в части по кассационной жалобе представителя Огарышева Андрея Аркадьевича Кононенко В.А., поступившей с делом 11 декабря 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон и прокурора Руденко М.В., судебная коллегия

установила:

Огарышев Андрей Аркадьевич (далее – истец) обратился в суд с иском, в порядке уточнений согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Анищенко Алексею Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % за каждый месяц, установлена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки и неустойка в размере 3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств, ответчиком был передан в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Денежные средства были переданы ответчику, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов.

Ответчик обратился с встречным иском к истцу о признании недействительным договора займа в части установления процентов за пользование суммой займа в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3 % за каждый день просрочки, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % за каждый день просрочки и применить последствия их недействительности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Анищенко А.Н. в пользу Огарышева А.А. сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Огарышева А.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Анищенко А.Н. к Огарышеву А.А. о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года решение суда отменено в части, принято в этой части новое решение.

Признаны недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование суммой займа в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3 % за каждый день просрочки, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % за каждый день просрочки и применены последствия их недействительности.

Взыскана с Анищенко А.Н. в пользу Огарышева А.А. сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по первоначальному иску просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, считая, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога, допустил неправильное толкование статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», вывод суда о том, что размер удовлетворенных требований несоразмерен стоимости заложенного имущества противоречит имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на предельные значения потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями, поскольку истец не является кредитной организацией. Суд необоснованно снизил размер неустойки за несвоевременную оплату платежей, в материалах дела не содержится доказательств несоразмерности размера неустойки.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований Огарышева А.А. в части взыскания задолженности по договору займа, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру исходя из того, что допущенные заемщиком нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а также отказал в удовлетворении встречных требований о признании недействительными условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при повторном рассмотрении дела в порядке ст. 327 ГПК РФ с выводом суда в части отказа в признании недействительными условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, посчитав соответствующие доводы апелляционной жалобы Анищенко А.Н. заслуживающими внимания.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалованной части суд кассационной инстанции не имеет.

В соответствии с требования п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (5 ст. 54.1 указанного Федерального закона).

Следует учитывать, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Между тем, что в силу действующего правового регулирования обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, что направлено на установление справедливого баланса интересов залогодателя и залогодержателя устанавливают безусловное ограничение на обращение взыскания на заложенное имущество в случае установленной незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что переданное в залог недвижимое имущество является единственным жильем для залогодателя и членов его семьи, условия договора займа являются чрезмерно обременительными для заемщика, при этом стоимость предмета залога, установленная в рамках судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает размер неисполненного обязательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ допущенное нарушение обязательства как незначительное, что повлекло отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

Соглашается суд кассационной инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что установленные договором займа проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом являются чрезмерными и явно обременительными для заемщика. В совокупности размер процентов по спорному договору займа - 60% годовых – значительно превышает показатели процентных ставок по договорам того же типа, заключаемых на сопоставимых условиях. Действия займодавца по установлению чрезмерно высокого процента за пользование займом в размере 60% годовых свидетельствуют о недобросовестности его поведения в нарушение ст. 10 ГК РФ и о ростовщическом характере установленных по договору займа процентов. Условие о чрезмерно высокой процентной ставке по оспариваемому договору займа не было предопределено особенностями конкретного договора.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

О заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, критерием которых может выступать общедоступная информация об условиях сделок с сопоставимыми условиями.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что размер процентной ставки по спорному договору займа в размере 60% годовых почти в два раза превышает предельно допустимую процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (20-30%). Кроме того, договор предусматривает чрезмерный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, фактически направленный не на минимизацию финансовых потерь займодавца, а на его неправомерное обогащение, возникающее даже при малейшем нарушении заемщиком сроков выплаты очередного платежа (в частности, начисление значительной неустойки с первого дня просрочки).

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ противоположной стороной не представлено каких-либо доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно удовлетворила встречное требование Анищенко А.Н. о признании п. п. 2.2, 5.2, 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, установив справедливую сумму процентной ставки по займу.

Оставив решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ без изменения, суд апелляционной инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Огарышева Андрея Аркадьевича Кононенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи