Решение по делу № 33-5609/2019 от 23.07.2019

                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                № 33-5609/2019

                                                                                                         (№ 2-2032/2019)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2019 года                                                              г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

      - председательствующего                       Ямпольской В.Д.,

      - судей                                                       Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.,

      - при секретаре                                         Съединой М.И.,

      - с участием помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кызьюрова Алексея Леонидовича к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту ОАО «Стойленский ГОК»)                      о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кызьюрова Алексея Леонидовича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области                   от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Кызьюрова А.Л., представителя ответчика ОАО «Стойленский ГОК» Осьмаковой И.В., заключение помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., судебная коллегия,

                         у с т а н о в и л а:

с 26.09.2007 г. по 05.03.2019 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, с 30.09.2018 г. Кызьюров А.Л. работал в должности                         слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда цеха                          по техническому обслуживанию и ремонту горного оборудования                             ОАО «Стойленский ГОК», на основании приказа № 355-к от 05.03.2019 г. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным                                   п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Дело инициировано иском Кызьюрова А.Л., который с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.110) просил суд признать незаконным                                  и отменить вышеуказанный приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в прежней, занимаемой на момент увольнения, должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73 344 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области                          от 30.04.2019 г. в удовлетворении заявленных Кызьюровым А.Л. исковых требований отказано в полном объеме.

Кызьюровым А.Л. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, не учел факт нарушения ответчиком процедуры увольнения. Так акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен в его отсутствие, объяснение по факту дисциплинарного проступка у него не истребовано, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, вывод суда о нахождении его                     в состоянии алкогольного опьянения сделан лишь на основании показаний свидетелей, которые находятся с ответчиком в трудовых отношениях,                              а соответственно, не могут быть признаны объективными. При этом судом         не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО22.,                            ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., которые указали на отсутствие у него такого признака алкогольного опьянения                     как запах алкоголя из полости рта, а также его объяснениям о том, что перед началом рабочего дня в связи с плохим самочувствием он принимал спиртосодержащие лекарства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                  Кызьюров А.Л. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участие представителя ОАО «Стойленский ГОК» Осьмаковой И.В.                      и помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А. в суде апелляционной инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст.155.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика Осьмакова И.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить                                   без изменения.

Прокурор Волчкевич Л.А. в заключении полагала увольнение истца законным, поскольку факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как письменными доказательствами                        по делу, так и показаниями, опрошенных судом первой инстанции свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. Процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены. В связи с чем, указала                            на необоснованность приведенных истцом в апелляционной жалобе доводов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать                   от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность                                  за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников                                         к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным                           в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка,                    то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику                         за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных                     на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам                                 о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован                ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение.                                         Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,            не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного                               по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных                     в этом пункте.

В абз.3 п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только                    о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка                                и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе                  (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя                                              или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.09.2007 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях,                                                                                  с 30.09.2018 г. Кызьюров А.Л. работал в должности слесаря                                     по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда участка                                по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в карьере цеха                         по техническому обслуживанию и ремонту горного оборудования                           ОАО «Стойленский ГОК», что подтверждается трудовой книжкой и личной карточкой истца, а также трудовым договором № 6356-0 от 26.09.2007 г.                    и дополнительным соглашением к данному договору № 11 от 01.10.2018 г. (л.д.5-7, 47-49).

В соответствии с п.2.2.8 коллективного договора ОАО «Стойленский ГОК» на 2018-2020 г.г., работникам предприятия категорически запрещается находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д.63-64).

Приказом от 05.03.2019 г. № 355-к Кызьюров А.Л. был уволен                                         с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства.

Как следует из акта о нахождении работника на рабочем месте                            в состоянии алкогольного опьянения от 10.02.2019 г., составленном мастером ОАО «Стойленский ГОК» ФИО27 в присутствии сотрудников предприятия ФИО25. и ФИО26., которые состоят в должности электрогазосварщиков ОАО «Стойленский ГОК» 10.02.2019 г. в 12 час.                                       40 мин. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был выявлен Кызьюров А.Л., состоящий в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ОАО «Стойленский ГОК».

Данное состояние установлено при наличии у Кызьюрова А.Л. следующих клинических признаков: - запах алкоголя из полости рта,                        - шаткая походка, - невнятная речь (л.д.43).

Актом о выявленном нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № 201433 от 10.02.2019 г., составленным охранником ООО ЧОП «ВВ-Защита» ФИО30 в присутствии мастера и водителя автомобиля                                                                                                    ОАО «Стойленский ГОК» ФИО27., ФИО32., также установлен факт нахождения Кызьюрова А.Л. в состоянии алкогольного опьянения. 10.02.2019 г. в 13 час. 15 мин. Кызьюров А.Л., который имел намерение покинуть территорию предприятия, был задержан в районе склада РК, ему было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и пройти медицинское освидетельствование (л.д.36).

От дачи письменных объяснений и прохождения медицинского освидетельствования Кызьюров А.Л. отказался, что отражено в направлении на медицинское освидетельствование и актах от 10.02.2019 г.: - об отказе                       от дачи объяснений за подписью мастера ОАО «Стойленский ГОК»            ФИО27. и охранника ООО ЧОП «ВВ-Защита» ФИО30.,                           - об отказе от медицинского освидетельствования, составленном                      ФИО30 в присутствии мастера и водителя автомобиля                           ОАО «Стойленский ГОК» ФИО27., ФИО37. (л.д.36 - оборот,                         37, 38).

Факт нахождения Кызьюрова А.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден также письменными пояснительными записками и докладной запиской мастера ФИО27., водителя автомобиля ФИО32 (л.д.39-41).

В связи с установлением факта нахождения Кызьюрова А.Л.                     на рабочем месте 10.02.2019 г. в состоянии алкогольного опьянения,                                     на основании распоряжения и.о. начальника ЦТО и Р ГО ОАО «Стойленский ГОК» Кызьюров А.Л. в соответствии с положениями ст.76 ТК РФ с 13 час.                     10 мин. 10.02.2019 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного распоряжения, был отстранен от работы, о чем составлен соответствующий акт (л.д.42, 60).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на, данные                                                                                                              в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показания, опрошенных                               в качестве свидетелей ФИО25., ФИО26Н., которыми, по мнению автора жалобы, не подтвержден факт наличия у истца запаха алкоголя                      из полости рта и направления его на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.164-167) указанные свидетели показали, что наличие запаха алкоголя от истца они                                     не почувствовали ввиду незначительного промежутка времени                                                                                     их совместного нахождения в обеденный перерыв в месте приема пищи.                            При этом указали на несвойственное Кызьюрову А.Л. поведение                                     и подтвердили наличие у него несвязной речи и шаткой походки.

Более того, в данных истцом письменных объяснениях от 26.02.2019 г. по факту нарушения трудовой дисциплины в день 10.02.2019 г.,                                                                                             он подтвердил тот факт, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался ввиду того, что незадолго до этого принял спиртосодержащий лекарственный препарат «Корвалол» (л.д.44)

Кроме того, ссылаясь на плохое самочувствие вследствие наличия заболевания сердца, имело место обращение Кызьюрова А.Л. в 15 час.                      00 мин. 10.02.2019 г. на прием к врачу-терапевту поликлиники                             ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского». Согласно данным медицинской карты врачом-терапевтом ФИО42 помимо прочего отмечено наличие у пациента запаха спиртного.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО42 указала, что состояние здоровья Кызьюрова А.Л. было удовлетворительным,                             в освобождении от работы он не нуждался, также подтвердила факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (протокол судебного заседания - л.д.80 (оборот) - 81).

При таких установленных по делу обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника                                                                                                     по инициативе работодателя, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным. Ответчиком доказано грубое нарушение Кызьюровым А.Л. требований дисциплины, выразившееся в его нахождении 10.02.2019 г.                                                                                           на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство зафиксировано в вышеуказанных документах, а также подтверждено объяснениями, опрошенных в ходе рассмотрения дела                           в качестве свидетелей сотрудников ОАО «Стойленский ГОК», в том числе показаниями ФИО27 (состоит в должности мастера по ремонту оборудования), ФИО32 (состоит в должности водителя автомобиля), а также сотрудников ООО ЧОП «ВВ-Защита», оказывающего ОАО «Стойленский ГОК» услуги по охране объектов, ФИО30. (состоит в должности охранника) и ФИО37. (состоит в должности водителя).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность принятия судом показаний вышеуказанных свидетелей в качестве доказательств по делу                                     не может служить основанием для отмены решения. Указанные лица, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также неприязни по отношению к истцу, не установлено. Данные ими показания последовательны, не противоречивы и полностью согласуются                                       с письменными доказательствами по делу. То обстоятельство, что названные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, не может служить основанием для критической оценки указанных доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО51., судебной коллегией не принимаются во внимание, так как показания этих лиц оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, и признаны противоречащими друг другу и материалам дела.

Несогласие апеллянта с оценкой показаний свидетелей по делу, основанием для отмены решения суда не является. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений ответчиком порядка увольнения Кызьюрова А.Л., предусмотренного ст.193 ТК РФ, не установлено, до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы                                                                      о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора                 по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Также необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте,                   но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства состояние алкогольного или иного опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые подлежат оценке.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что суд пришел                  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований основываясь только на доказательствах, представленных ответчиком, однако состояние алкогольного опьянения возможно определить лишь медицинским путем,                не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения согласно ст.ст.55, 59-60, 67 ГПК РФ может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, в том числе устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе                    в состоянии алкогольного опьянения, акты об отстранении работника                          от работы). Такие доказательства ответчиком суду представлены.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии в действиях Кызьюрова А.Л. 10.02.2019 г. вмененных ему в вину ответчиком нарушений требований правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины,                       не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о его нахождении на работе                 в трезвом состоянии, а также о плохом самочувствии и приеме в лечебных целях спиртосодержащих лекарственных средств, вызывают сомнения                       в достоверности, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом положений п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке совокупности, представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом, вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер допущенного Кызьюровым А.Л. нарушения трудовой дисциплины, примененное                                                                                                                          в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному проступку.

Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено законодателем однократному грубому нарушению трудовых обязанностей, порождающему у работодателя безусловное право                             на расторжение с ним трудового договора по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции жалоба не содержит. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой, представленных по делу доказательств. Вместе с тем доводов и соответствующих доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о грубом нарушении работником служебной дисциплины, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда                   по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

         о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области                   от 30 апреля 2019 года по делу по иску Кызьюрова Алексея Леонидовича                     к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кызьюрова А.Л. -                    без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи