Решение от 11.09.2024 по делу № 2-4907/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-4907/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002261-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 год                   г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., помощнике Яковенко А.М., с участием истца Киреенковой В.Б., ее представителя Весова М.Ю., ответчиков Борисовой В.Б., Каплуновой Т.Б., представителя ответчика Мулиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Дзержинского района гор. Волгограда о признании доли незначительной и принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Киреенкова В.Б. обратилась в суд с иском к Бородиной В.Б., Каплуновой Т.Б., Ивановой А.Б., администрации Дзержинского района гор. Волгограда о признании доли незначительной и принудительном выкупе. В обоснование иска указано, что Киреенковой В.Б. принадлежит в праве общей долевой собственности 7/10 земельного участка кадастровый № и здания кадастровый №, расположенных по адресу Волгоград, <адрес>. Ответчики являются собственниками указанных объектов недвижимости по 1/10, каждая. В соответствии с отчетом 93/03-2023 стоимость жилого дома и участка составляет 965 000 руб., из этой суммы каждому ответчику приходится по 96 500 руб. Ответчики своими долями не пользуются, в доме не зарегистрированы, имущества в нем не имеют, затрат по содержанию не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено предложения о выкупе долей, которые оставлены без ответа.

Просит признать 3/10 долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Волгоград, <адрес> незначительными, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанные доли, признать право собственности Киреенковой В.Б. на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, обязать Киреенкову В.Б. выплатить ответчикам денежные средства за спорные доли в размере 96500 руб., каждой.

В период производства по делу Киреенкова В.Б. изменила исковые требования, просит взыскать с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию по 300 000 руб., каждой, обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Киреенкова В.Б., ее представитель Весов М.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчики Бородина В.Б., Каплунова Т.Б. не возражали против признания незначительной 1/10 доли (у каждой) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу Волгоград, <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 300 000 руб. Представитель ответчика Ивановой А.Б. Мулина Е.И. (опекун) возражала против иска, т.к. Иванова А.Б. является недееспособной.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района Волгограда, представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (сестрам) в порядке наследования после смерти родителей на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости:

земельный участок кадастровый № по адресу: Волгоград, <адрес>,

здание (жилой дом) кадастровый № по адресу Волгоград, <адрес>, 1955 г.постройки,

Киреенковой В.Б. 7/10 долей, Бородиной В.Б. 1/10 доля, Каплуновой Т.Б. 1/10 доля, Ивановой А.Б. 1/10 доля.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В указанном жилом доме постоянно проживает и зарегистрирована Киреенкова В.Б., которая пользуется указанным имуществом, осуществляет содержание недвижимости, оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики проживают и зарегистрированы в иных жилых помещениях, участия в содержании дома и земельного участка не принимают, затрат не несут.

Из технической документации на жилой дом следует, что данный объект объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности (жилая площадь 29,8 кв.м, изолированных жилых комнат нет); возможность предоставления ответчикам в пользование изолированных жилых помещений, соразмерных их 1/10 доле в праве собственности на дом отсутствует; у ответчиков не имеется существенного интереса в использовании общего имущества.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворении исковых требований о признании доли ответчиков незначительной, прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности истца, возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю.

При этом само по себе факт признания Ивановой А.Б. недееспособной в период рассмотрения данного дела не лишает истца права на выкуп доли, поскольку при этом не происходит уменьшения имущественных прав недееспособной, т.к. ей выплачивается эквивалент доли в денежном выражении.

В период рассмотрения дела по обращению Киреенковой В.Б. произведена оценка рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Согласно оценке генерального директора ООО Оценочная фирма «Спектр» И.А. Никитина (оценщик М.А.Маркин) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке в Дзержинском районе гор. Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 000 (оба объекта недвижимости). Суд считает оценку обоснованной, так как произведена профессиональным оценщиком на основании исследования рынка недвижимости, сторонами не оспорена.

Денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей внесена ФИО1 в счет оплаты ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в части требований к Бородиной В.Б., Каплуновой Т.Б., Ивановой А.Ф., так как материально-правовой спор с администрацией Дзержинского района гор. Волгограда у Киреенковой В.Б. отсутствует.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст.94-98 ГПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░2 (░░░░░░░ №), ░░░3 (░░░░░░░ №), ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░2 (░░░░░░░ 1801 461052), ░░░3 (░░░░░░░ 1804 035961), ░░░4 (░░░░░░░ 1801 559935) ░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №),

░░░3 ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №),

░░░4 ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2031 ░░░. 67 ░░░ ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2031 ░░░. 67 ░░░ ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2031 ░░░. 67 ░░░ ░ ░░░4.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ (░░░/░░░ 3443900373/344301001) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░