Решение по делу № 2-102/2020 от 11.11.2019

К делу № 2-102/2020

УИД 23RS0021-01-2019-003354-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                                              ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.

при секретаре Ореховой А.И.

с участием истца Шеховцова С.Н., его представителя Ахмедова Р.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «Кубрис», в лице представителей Жеребятьева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Луговского А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Фоменко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Шеховцова С.Н. к ООО «Кубрис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шеховцов С.Н. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубрис», с учетом уточнения, о признании увольнения Шеховцова С.Н. незаконным, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>                     (№), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день внесения решения суда в размере 626 080 рублей, взыскании с                  ООО «Кубрис» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня вынесения решения по день фактического восстановления на работе из расчета 4 835 рубля за каждый день и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обосновав исковые требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в организации ООО «Кубрис» (№) в должности «<данные изъяты> согласно приказа № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от -ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по инициативе работника, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

Истец считает увольнение не законным, поскольку заявление на увольнение было написано Шеховцовым С.Н. вынуждено, без волеизъявления уволиться с занимаемой должности, а именно с целью привлечения внимания к проблемам управления в ООО «Кубрис». Поэтому заявление об увольнении было адресовано не генеральном директору ООО «Кубрис» Свидетель №1, а генеральному директору ФИО1» ФИО3, являющегося учредителем ООО «Кубрис».

В день вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о несогласии с приказом №.

Истец полагает, что поскольку заявление об увольнении по собственному желанию работодателю он не подавал, то увольнение по инициативе работника производиться не могло.

В судебном заседании истец и его представитель Ахмедов Р.Ш. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить и дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после подписания и передачи заявления о своем увольнении заведующей отделом кадров ООО «Кубрис» ФИО4, он выехал в <адрес>, где осуществил регистрацию в <адрес> Однако к началу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>, по окончании рабочего дня увиделся с ФИО2 на территории ООО «Кубрис», и затем вернулся в ту же гостиницу в <адрес>.

Представители ответчика Жеребятьев Е.В., Попов Е.И. и Луговский А.В., возражали в отношении исковых требований, в обосновании своей позиции пояснили суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов С.Н. подал заведующей отделом кадров ООО «Кубрис» ФИО4 собственноручно подписанное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>» в ООО «Кубрис», в котором отражено его волеизъявление.

Приказ об увольнении оформлен и подписан со стороны ООО «Кубрис» ДД.ММ.ГГГГ, все перечисления по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ были сделаны Шеховцову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет при увольнении произведен (за ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов С.Н. отсутствовал на рабочем месте, комиссия сотрудников в составе трех человек (заведующей отделом кадров ООО «Кубрис» ФИО4, главного бухгалтера ООО «Кубрис» ФИО5., бухгалтера ООО «Кубрис» ФИО7) составили акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, датировав его ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут.

В тоже время фактически трудовая книжка была вручена и ознакомление с приказом об увольнении непосредственно самим Шеховцовым С.Н. произведено только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шеховцов С.Н. на территории ООО «Кубрис» отсутствовал со второй половины ДД.ММ.ГГГГ и до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытию на территорию ООО «Кубрис» ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов С.Н. обратился непосредственно к заведующей отделом кадров ООО «Кубрис» ФИО4, ознакомился с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, поставив даты ДД.ММ.ГГГГ. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и в книге учета трудовых книжек.

Никаких заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от Шеховцова С.Н. в адрес ООО «Кубрис» не поступало,                         ООО «Кубрис» узнало о данном документе только из материалов данного судебного дела, оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом на увольнение по непонятным причинам находился в распоряжении                Шеховцова С.Н.

ООО «Кубрис» считает, что обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд Шеховцов С.Н. фактически злоупотребляет своим правом, поскольку из заявления, подписанного Шеховцовым С.Н., следует его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ООО «Кубрис». Об этом свидетельствуют и дальнейшие действия Шеховцова С.Н., в том числе письмо, направленное им генеральному директору ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на факт увольнения истца с ООО «Кубрис».

Кроме того, ООО «Кубрис» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на пропуск истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного в статье 392 ТК РФ, поскольку согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Шеховцов С.Н. ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Фоменко И.Д. в судебном заседании выступил с заключением, в котором полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований               Шеховцова С.Н. к ООО «Кубрис» не имеется.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кубрис» – является коммерческой организацией, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником ООО «Кубрис» является ФИО1

Шеховцов С.Н. был принят на работу по совместительству в                         ООО «Кубрис» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГШеховцов С.Н. переведен на постоянную работу в ООО «Кубрис» на должность «<данные изъяты> на неопределенный срок, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из анализа указанных норм и обычаев ведения кадрового делопроизводства следует, что в случае если в заявлении об увольнении указано, с какого числа работник просит его уволить, то руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения двухнедельного срока уведомления, работник не вправе прекратить работу с указанной в его заявлении даты, так как соглашение между работником и работодателем о более ранней дате прекращения трудовых отношений не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов С.Н. подал в ООО «Кубрис» заявление, согласно которому <данные изъяты> ООО «Кубрис» Шеховцов С.Н. просит генерального директора                ФИО1 ФИО3 уволить Шеховцова С.Н. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление помимо подписи Шеховцова С.Н. содержит следующие отметки: подпись с отметкой о согласовании увольнения Шеховцова С.Н. руководителем учредителя ООО «Кубрис» ФИО3, подпись руководителя ООО «Кубрис» Свидетель №1, с отметкой об оформлении процедуры увольнения отделом кадров.

В судебном заседании истец пояснил, что не оспаривает факт подписания заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и передачи данного заявления заведующей отделом кадров ООО «Кубрис» ФИО4

Учитывая изложенное, материалами по настоящему делу подтверждается то обстоятельство, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Шеховцовым С.Н. был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ содержит отметку об ознакомлении с ним Шеховцова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральному директору ООО «Кубрис» Свидетель №1, Шеховцов С.Н. выразил несогласие в приказом             № от ДД.ММ.ГГГГ и просил его отменить так как он не подавал заявление об увольнении по собственному желанию в ООО «Кубрис», заявление в                       ФИО1 на имя ФИО3 подано с целью привлечения внимания учредителя к проблемам в управлении ООО «Кубрис» и не может являться основанием для увольнения, поскольку работник не состоит в трудовых отношениях с ФИО1 Заявление помимо подписи Шеховцова С.Н. содержит подпись, отметку руководителя ООО «Кубрис» Свидетель №1 об отказе и направлении заявления в отдел кадров с датой ДД.ММ.ГГГГ Оригинал данного документа находится в распоряжении истца.

Согласно журнала движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатой от ДД.ММ.ГГГГ, Шеховцов С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, работник трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, Шеховцов С.Н., как <данные изъяты> присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, то есть полный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, то есть полный рабочий день.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. Шеховцову С.Н. выплачена ООО «Кубрис» заработная плата за осуществление работы в должности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 16 часов 12 минут, согласно которого заведующая отделом кадров ФИО4, главный бухгалтер ФИО5 и бухгалтер ФИО7 составили акт о том, что             Шеховцов С.Н., директор по коммерческой деятельности и земельным активам, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В суд так же предоставлено письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Шеховцов С.Н. проживал в                                                  <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения действительных обстоятельств по данному делу, учитывая разночтения в предоставленных сторонами письменных доказательствах, в судебном заседании были допрошены свидетели                   Свидетель №1, ФИО7, ФИО4, ФИО6

Свидетель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что на момент увольнения Шеховцова С.Н. Свидетель №1 являлся генеральным директором ООО «Кубрис». Вопросы кадровой политики разрешались и согласовывались непосредственно с руководителем учредителя общества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило заявление Шеховцова С.Н. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку на заявлении имелась отметка генерального директора ФИО1 ФИО3 о согласовании увольнения Шеховцова С.Н., Свидетель №1 отдал соответствующее распоряжение отделу кадров ООО «Кубрис».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны и поминки умершей матери             Свидетель №1, поэтому в этот день он отсутствовал на работе, находился в отпуске без сохранения заработной платы. Вечером, ближе к 16.00 Свидетель №1 вернулся на рабочее место и к нему в кабинет зашел Шеховцов С.Н., передал заявление о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. Поскольку увольнение было согласовано с руководством ФИО1 являющегося единственным учредителем ООО «Кубрис», Свидетель №1 отказал Шеховцову С.Н. в отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил соответствующую отметку. Почему оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ находился у Шеховцова С.Н. и не был передан в отдел кадров ООО «Кубрис» для соответствующей регистрации, Свидетель №1 суду пояснить не смог.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Кубрис» водителем, в его служебные обязанности входило выполнение поручений руководства, связанных с эксплуатацией служебного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал о возможном предстоящем увольнении с должности генерального директора ООО «Кубрис» Свидетель №1 и, поскольку                   Шеховцов С.Н. был заместителем Свидетель №1, то ФИО6 обратился к Шеховцову С.Н. для определения последующих рабочих задач.              Шеховцов С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по собственному желанию и уезжает отдыхать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова С.Н. и Свидетель №1 на территории, занимаемой             ООО «Кубрис» не было. Для подписания необходимых документов    ФИО6 по просьбе ФИО4 и совместно с ней, отвозили Свидетель №1 в <адрес> многочисленные документы, среди которых, как ФИО6 было известно со слов ФИО4, были документы на увольнение Шеховцова С.Н. Всего поездок к Свидетель №1 с документами для подписания было две, последняя была после 15.00.

После возвращения со второй поездки с ФИО4 от Свидетель №1, ФИО6 до конца рабочего дня находился в здании, занимаемом              ООО «Кубрис», Шеховцова С.Н. и Свидетель №1 в этот день на рабочем месте он не видел.

Так же ФИО6 пояснил суду, что присутствовал при телефонном разговоре ФИО4 с Шеховцовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ В данном разговоре ФИО4 уточняла, может ли она приехать к Шеховцову С.Н. для его ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, на что Шеховцов С.Н. ответил, что приезжать не нужно, поскольку он находится не дома.

Шеховцов С.Н. появился в офисе ООО «Кубрис» ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «Кубрис» бухгалтером, в его служебные обязанности входило начисление заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ей сказали о необходимости составления акта об отсутствии Шеховцова С.Н., директора по коммерческой деятельности и земельным активам, на рабочем месте. Она подписала данный документ совместно с главным бухгалтером ФИО5 и заведующей отделом кадров ФИО4 В тот день она действительно не видела на рабочем месте в течение всего рабочего дня Шеховцова С.Н., однако, поскольку работа директора по коммерческой деятельности и земельным активам не имеет привязки к исполнению трудовой функции находясь в офисе компании, то ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией было принято решение произвести оплату Шеховцову С.Н. заработной платы и за ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 так же не видела на рабочем месте в течении всего рабочего дня, поскольку он находился в отпуске без сохранения заработной платы.        ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов С.Н. присутствовал в офисе ООО «Кубрис».

Свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в ООО «Кубрис» заведующей отделом кадров, в ее должностные обязанности входило ведение журнала учета входящей и исходящей корреспонденции и табеля учета рабочего времени по аппарату управления, в настоящий момент в ООО «Кубрис» ФИО4 не работает.

Относительно противоречий между табелем учета рабочего времени по аппарату управления ООО «Кубрис» и актом об отсутствии Шеховцова С.Н. на рабочем месте она пояснила следующее. Акт об отсутствии сотрудника (Шеховцова С.Н.) на рабочем месте составлен и подписан комиссией сотрудников в составе трех человек (заведующей отделом кадров ООО «Кубрис» ФИО4, главного бухгалтера ООО «Кубрис» ФИО5, бухгалтера ООО «Кубрис» ФИО7). Полагает, что указанный акт составлен неверно, поскольку Шеховцов С.Н. мог находиться ДД.ММ.ГГГГ на деловой встрече, поэтому его фактическое отсутствие в течение рабочего дня в офисе не является основанием полагать о его отсутствии на рабочем месте, поэтому в табеле учета рабочего времени проставлено присутствие                Шеховцова С.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, ФИО4 подтвердила свои письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и сообщила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шеховцова С.Н. она напечатала заявление об увольнении Шеховцова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов С.Н. ориентировочно в 13 часов 10 минут подал ей собственноручно подписанное заявление об увольнении, в котором отражено его волеизъявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с должности «<данные изъяты> на имя ФИО3 и поручил           ФИО4 направить данное заявление на электронную почту            ФИО3

Приказ об увольнении Шеховцова С.Н. был подготовлен ФИО4 и подписан у руководителя ООО «Кубрис» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 минут, во время выезда к ФИО2 в связи с его отсутствием на рабочем месте по личным обстоятельствам и необходимостью своевременного оформления документов и осуществления расчетов с Шеховцовым С.Н.

Ознакомление под роспись с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдача Шеховцову С.Н. трудовой книжки планировалась в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако, Шеховцов С.Н. в телефонном разговоре сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ подписывать указанные документы отказывается, приедет на рабочее место только ДД.ММ.ГГГГ и тогда лично подпишет приказ об увольнении датой ДД.ММ.ГГГГ, заберет трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня ни ФИО5, ни Свидетель №1 на рабочем месте в ООО «Кубрис» не появлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов С.Н., примерно в 09.00 зашел в кабинет          ФИО4, ознакомился с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его без каких-либо замечаний и возражений, ему была выдана на руки трудовая книжка. В адрес отдела кадров ООО «Кубрис» от Шеховцова С.Н. никаких заявлений об отзыве заявления об увольнении, заявления о несогласии с приказом об увольнении не поступало.

Остальные показания ФИО4 суд не учитывает, поскольку они основаны на ее личной оценке и субъективном мнении по вопросу обоснованности и законности увольнения истца.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что к показаниям свидетеля Свидетель №1, в части событий второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ, необходимо относиться критически, поскольку его показания не согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, понятного для суда и лиц, участвующих в деле, ответа на вопрос о причине нахождения у Шеховцова С.Н. оригинала заявления о несогласии с приказом об увольнении №, Свидетель №1 не предоставил.

При этом, показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 согласуются между собой, свидетели предоставляли полные ответы на основные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, не путались в объяснениях и ответах, поэтому данные доказательства судом оценены как достоверные.

В соответствии с абз. 4-6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел являются наличие инициативы (собственного желания, волеизъявления) работника на увольнение с занимаемой должности; наличие факта отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть не позже последнего рабочего дня; и отсутствие приглашения в письменной форме на место увольняемого работника другого работника, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Суд приходит к выводу, что Шеховцов С.Н., при передаче заявления об увольнении, написанного на имя генерального директора ФИО1 ФИО3, заведующей отделом кадров ООО «Кубрис» ФИО4 для направления заявления ФИО3, осознавал либо сознательно допускал, что данный документ от руководителя учредителя ООО «Кубрис», поступит руководителю ООО «Кубрис», поскольку из заявления об увольнении следует волеизъявления работника на увольнение с должности, представляющей по сути заместителя руководителя ООО «Кубрис».

Допустимость обращение Шеховцова С.Н. непосредственно к руководителю учредителя по рабочим вопросам подтверждается, имеющимися в материалах дела, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Шеховцова С.Н., написанного на имя генерального директора ФИО1» ФИО3 о рассмотрении вопроса о переводе Шеховцова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. на работу по полной ставке с указанным размером заработной платы; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Шеховцова С.Н., написанного на имя генерального директора ФИО1» ФИО3, о рассмотрении, в связи с прекращением его трудовых отношений с компанией (ООО «Кубрис»), вопроса об одновременном прекращении действия договоров аренды земельных участков, принадлежащих Шеховцову С.Н. на праве собственности.

Учитывая указанные документы, а также показания свидетелей, суд считает, что в ООО «Кубрис» кадровые и коммерческие вопросы деятельности разрешались при обязательном согласовании единственным участником              ООО «Кубрис» - ФИО1».

Таким образом, написав заявление об увольнении по собственному желанию и подписав его, как директор по коммерческой деятельности и земельным активам ООО «Кубрис», истец выразил свое явное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ООО «Кубрис» и у единственного участника ООО «Кубрис» не имелось сомнений в волеизъявлении              Шеховцова С.Н.

Факт приглашения в письменной форме на место увольняемого работника другого работника, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора в судебном заседании не установлен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Шеховцов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в здании, занимаемом ООО «Кубрис», что не лишало его возможности осуществления трудовых функций вне места расположения офиса компании, в связи с чем, Шеховцову С.Н. произведена оплата полного рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ.) и в табеле учета рабочего времени указано присутствие работника (Шеховцова С.Н.) на рабочем месте. Однако, суд приходит к выводу, что ознакомление Шеховцова С.Н. с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. и получении трудовой книжки осуществлено им в день нахождения в офисе ООО «Кубрис», то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражения, не согласия с увольнением либо отзыва заявления об увольнении Шеховцовым С.Н. в           ООО «Кубрис» заявлено не было.

Таким образом, факт отзыва заявления об увольнении Шеховцовым С.Н. до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть не позже последнего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не подтвердился.

В заявлении об увеличении исковых требований Шеховцов С.Н. указал, что заявление об увольнении было написано под давлением. Однако доказательств давления на истца со стороны ООО «Кубрис», которые повлияли на добровольное волеизъявление в принятии решения по написанию заявления, истцом в суд не представлены. Представленное в материалы дела заявление об увольнении Шеховцова С.Н. содержит личную подпись истца, указания на причину увольнения, дату с которой работник просит прекратить трудовые отношения и дату написания заявления. Сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами и является последним рабочим днем, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец без каких-либо возражений и замечаний ознакомился с приказом об увольнении, забрал трудовую книжку и убыл с территории предприятия.

Суд отклоняет довод истца о том, что ООО «Кубрис», ознакомив Шеховцова С.Н. с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, нарушило предусмотренную законом процедуру увольнения Шеховцова С.Н. В подтверждение данного довода истец ссылается на свидетельские показания лиц, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и на письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ данных ФИО4

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно данной статье прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Таким образом, статьей 84.1 ТК РФ не предусмотрен конкретный срок для ознакомления работодателем работника с приказом об увольнении. Вместе с тем работодатель, в лице заведующей отделом кадров ООО «Кубрис»                 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уведомил Шеховцова С.Н. о необходимости явиться в компанию за трудовой книжкой и ознакомиться с приказом об увольнении, на что работник ответил отказом и обозначил конкретный день для совершения указанных действия – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что приказ об увольнении № подготовлен и подписан со стороны ООО «Кубрис» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а фактическое ознакомление с приказом и получение Шеховцовым С.Н, трудовой книжки произошло ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> то есть на третий рабочий день после издания приказа об увольнении.

Таким образом, ООО «Кубрис» при увольнении не был нарушен порядок увольнения Шеховцова С.Н., установленный ст. 84.1 ТК РФ.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достаточных и бесспорных доказательств принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении, предусмотренная законом процедура увольнения Шеховцова С.Н. ответчиком была соблюдена, волеизъявление истца на увольнение установлено, отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о подаче в ООО «Кубрис» заявления об отзыве истцом заявления об увольнении, то суд приходит к выводу, что основания для восстановления на работе Шеховцова С.Н. в ООО «Кубрис» в должности директора по коммерческой деятельности и земельным активам отсутствуют.

В тоже время суд отклоняет возражения ответчика на иск, в части пропуска истцом срока обращения в суд.

Так, заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленного трудовым законом (ст. 392 ТК РФ) срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (один месяц) в данном конкретном случае не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с законом течение указанного срока начинается со дня вручения уволенному работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении была получена истцом и трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ В то время как истец датировал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, отправил его по средствам ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать почтового отделения на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, и на описи вложения в данное отправление.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена начальник почтового отделения ФИО8, которая пояснила, что отправление, содержавшее исковое заявление Шеховцова С.Н. доставлено в Красноармейский районный суд, однако информация, содержащаяся на сайте ФГУП «Почта России» о возврате письма отправителю является недостоверной из-за сбоя системы.

В силу статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца отсутствует, руководствуясь ст.ст. 237, 394 ТК РФ истцу необходимо отказать в удовлетворении требований исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление Шеховцова С.Н. к                ООО «Кубрис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда                                Мануилова Е.С.

Решение в мотивированной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ