Решение от 08.06.2021 по делу № 33-6138/2021 от 12.05.2021

Судья Гришина Н.А.     Дело № 33-6138/2021 (2-9/2020)

УИД 52RS0003-01-2019-001267-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                   8 июня 2021 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

    на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021 года об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым в период брака с ФИО6 имуществом – ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], указывая на то, что приобретено за счет общих средств супругов на возмездной основе. Поскольку, впоследствии ФИО6 совершено отчуждение ответчику спорного имущества в иную дату, нежели обозначенную в договоре дарения от [дата], без соблюдения нотариальной формы сделки, без получения ее нотариально удостоверенного согласия, просит признать недействительным данный договор дарения и, как следствие, признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности на квартиру на имя ответчика. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

    Определением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] в целях обеспечения иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО3 [адрес] осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку отпали основания для их сохранения.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8 поддержал заявленные требования.

ФИО2 выразила несогласие с заявлением, пояснив, что ею подан иск в отношении спорного жилого помещения и отмена мер обеспечения иска может повлиять на исполнение решения суда по вновь предъявленному иску.

    Определением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] отменена мера обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО3 [адрес] проводить регистрационные действия отношении жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], примененные на основании определения Ленинского районного суда [адрес] от [дата].

    В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что она подала исковое заявление иску о вселении и в случае ее удовлетворения отмена обеспечительных мер отрицательно отразится на объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

    Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.     В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что решение суда вступило в законную силу, квартира по адресу: [адрес] связи с чем, пришел к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

    Указанный вывод суда является правильным.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

    Обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

    Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    В силу указанных положений закона суд вправе принять решение об отмене обеспечительных мер как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе.

    Довод жалобы о том, что доверенность на ФИО8 выдана только до [дата], не влияет на законность вынесенного определения, поскольку во всех предыдущих судебных заседаниях адвокат ФИО8 участвовал на основании ордеров.

    Довод частной жалобы относительно того, что ФИО2 намерена вновь обратиться в суд с иском, в случае отмены обеспечительных мер может быть затруднено исполнение решение суда, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего гражданского дела.

ФИО2 не лишена возможности предъявить новый иск, в рамках рассмотрения которого вправе просить о наложении запрета регистрирующему органу (Росреестр по Нижегородской области) осуществлять любые регистрационный действия.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░