Решение по делу № 2а-10819/2018 ~ М-8998/2018 от 11.10.2018

Дело № 2а-10819/2018          01 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Головатого Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусову Максиму Сергеевичу, УФССП России по Санкт-Петербургу об отмене постановления, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Головатый В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 16.08.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Белоусовым М.С. по исполнительному производству № №, обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

В обоснование административного иска указано, что по исполнительному производству № № от 12.01.2017 г. административный истец является взыскателем; судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое административный истец полагает незаконным.

Административный истец Головатый В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 111, 113), об отложении судебного заседания не просил.

Административный истец имеет представителей Тишкова Д.Ю., Апалина А.А., действующих на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, представители административного истца в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 112, 113), об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в лице представителя Макарова В.В., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель требования иска не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-29).

Заинтересованное лицо Джобадзе Г.Д. в судебное заседание не явился, имеет представителей адвоката Красильникову К.С., действующую на основании ордера, доверенности, Шашило Д.А., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, против удовлетворения административных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 91-94).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от 12.12.2016 г. (л.д. 61-63), заявления представителя взыскателя (л.д. 79), было возбуждено исполнительное производство № № от 12.01.2017 г., должник – Джобадзе Г.Д., взыскатель – Головатый В.В., предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Джобадзе Г.Д. на праве собственности, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену при ее реализации в сумме 11 866 400 рублей (л.д. 76-78).

11.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей Джобадзе Г.Д. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 66-68).

11.09.2017 г. вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на торги (л.д. 64-65).

09.04.2018 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 59-60).

Согласно протоколу № 1.7 от 03.05.2018 г. торги признаны несостоявшимися (л.д. 56).

16.05.2018 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д. 54-55).

Согласно протоколу № 1.5 от 29.05.2018 г. торги признаны несостоявшимися (л.д. 52).

07.06.2018 г. составлен акт возврата имущества (л.д.49, 50).

В дальнейшем взыскателю предложено оставить имущество за собой (л.д. 48).

Согласно реестру почтовых отправлений, распечатки с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет данное предложение было направлено в адрес Головатого В.В. 16.06.2018 г., не было вручено ему и выслано обратно в адрес отправителя 19.07.2018 г. по причине истечения срока хранения (л.д. 44-47), что подтверждается также копией почтового конверта (л.д. 39-40).

16.08.2018 г. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д. 35).

17.08.2018 г. составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д. 37-38).

Данное постановление было направлено в адрес Головатого В.В. и получено им 29.08.2018 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, распечаткой с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 32, 36).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд находит пропущенным срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Административное исковое заявление направлено в суд по почте 06.10.2018 г. (л.д. 17).

Копия оспариваемого постановления получена административным истцом 29.08.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Головатого Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусову Максиму Сергеевичу, УФССП России по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова