Решение от 20.06.2018 по делу № 33-8061/2018 от 08.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-8061/2018

А-197г

20 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Садовника Сергея Адександровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016 года, о приостановлении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу № (по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА», ООО «ОПТИУМ», ООО «САДКО+», Садовнику Сергею Александровичу, ИП Садовнику Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество),

по частным жалобам Садовника С.А., его представителя- Ткачева С.А.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.04.2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Садовнику С.А. об отмене определения суда от 22.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА», Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИУМ», Обществу с ограниченной ответственностью «САДКО+», Садовнику Сергею Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Садовнику Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к
ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА», ООО «ОПТИУМ», ООО «САДКО+», Садовнику С.А., ИП Садовнику А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

02.04.2018 года должник Садовник С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что кредитная задолженность в сумме 7 400 000 руб. по кредитному договору № от 03.06.2015 года была реструктуризирована. При этом, ПАО «Сбербанк» в рамках иных гражданских дел (№, №) получил исполнительные листы на взыскание денежных средств по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о двойном взыскании (незаконном обогащении). По мнению заявителя, реструктуризация кредитной задолженности является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах Садовник С.А., его представитель – Ткачев С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении не мотивированы, доводы заявителя не оценены. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя Садовника С.А.- Ткачева С.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ПАО «Сбербанк», Садовника С.А., ИП Садовника А.С., представителей ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА», ООО «ОПТИУМ», ООО «САДКО+» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного заявления; об уважительности неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Садовника С.А.- Ткачева С.А. (по доверенности от 25.02.2018 года) поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

На основании ч.ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:    

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016 года по гражданскому делу № 2-7063/16 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА», ООО «ОПТИУМ», ООО «САДКО+», Садовнику С.А., ИП Садовнику А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Между сторонами были утверждены условия мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления Садовника С.А. об отмене вышеназванного определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что обстоятельства указанные стороной истца не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие стороне известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Реструктуризация кредитной задолженности является двухсторонним актом (сделкой), следовательно, Садовник С.А., как заемщик по спорному кредитному договору, знал о данном обстоятельстве на момент вынесения определения суда от 22.08.2016 года об утверждении мирового соглашения. При обратном подходе, данное обстоятельство не имеет силы вновь открывшегося, если возникло после вынесения определения суда от 22.08.2016 года.

Ссылка в частной жалобе о наличии исполнительных листов, выданных в рамках иных гражданских дел на взыскание задолженности по кредитному договору № от 03.06.2015 года не имеет правового значения, поскольку правовые последствия заявления тождественных исковых требований установлены статьями 220, 222 ГПК РФ. При этом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством не может подменять механизм обжалования судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

С выводами суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП судебная коллегия соглашается, исходи из следующего.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Предусмотренный ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Исходи из вышеизложенного заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для приостановления исполнительного производства не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.04.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: