Решение по делу № 33-5508/2023 от 24.05.2023

Судья Замотринская П.А.                  № 33-5508/2023

64RS0047-01-2022-003726-58

                                         № 2-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Осадчей М.В., Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.Н, к Неседкиной Н.В., Авдееву В.Ю. о возложении обязанности запретить содержание сельскохозяйственной птицы, голубей и кроликов, освобождении земельного участка от деревянного строения, возложении обязанности использовать земельный участок по назначению по апелляционной жалобе Авдеева В.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Наседкиной Н.В. - адвоката Исаева А.А., полагавшего подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова О.Н. обратилась в суд с иском к Наседкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Наседкина Н.В. Ответчик самовольно, с нарушением действующих строительных норм и правил возвела двухэтажное строение, которое примыкает к части забора, смежного с земельным участком истца, а козырек крыши выведен на участок истца. С 2019 года и по настоящее время ответчик на принадлежащем ей земельном участке ведет личное подсобное хозяйство - разводит кур, голубей, кроликов, что препятствует выращиванию ягод на земельном участке истца, а также из-за этого постоянно ощущается неприятный, удушающий запах. По указанным основаниям истец обращалась с соответствующими заявлениями в Управление ветеринарии Правительства Саратовской области, администрацию муниципального образования «Город Саратов», по результатам рассмотрения которых подтверждены вышеуказанные обстоятельства. 20 января 2023 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приобретен Авдеевым В.Ю. на основании договора купли-продажи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит запретить со дня вступления в законную силу решения суда Наседкиной Н.В., Авдееву В.Ю. разведение и содержание на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, сельскохозяйственной птицы, голубей и кроликов; возложить на ответчиков использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по целевому назначению; в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда возложить обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от отдельно стоящего деревянного нежилого строения для содержания голубей, которое примыкает к забору истца; в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ответчков судебную неустойку подлежащую начислению в размере 500 рублей за каждый день исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года исковые требования Павловой О.Н. удовлетворены частично. Постановлено запретить Авдееву В.Ю. с момента вступления в законную силу решения суда разведение и содержание сельскохозяйственной птицы, голубей и кроликов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. На Авдеева В.Ю. возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по целевому назначению. На Авдеева В.Ю. возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от отдельно стоящего деревянного нежилого строения для содержания голубей. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок постановлено взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 рублей за каждый день исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. С Авдеева В.Ю. в пользу Павловой О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. к Наседкиной Н.В. о возложении обязанности запретить содержание сельскохозяйственной птицы, голубей и кроликов, освобождении земельного участка от деревянного строения, возложении обязанности использовать участок по назначению отказано. С Авдеева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее - ООО «Экспертиза Сервис») взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Авдеев В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что содержание на принадлежащем ему земельном участке с категорией «земли населенных пунктов» личного подсобного хозяйства соответствует требованиям закона и не нарушает права истца, а то обстоятельство, что при строительстве хозяйственной постройки допущены нарушения строительных норм и правил, не является безусловным обстоятельством для ее сноса. Также автор жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также выражает несогласие с выводом суда о распределении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3
статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с
2 августа 2019 года являлась Наседкина Н.В. Как следует из выписки из Единого государственного реестра, на основании договора купли-продажи от 20 января
2023 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Авдеевым В.Ю. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером - домовладение, категория земель - земли населенных пунктов.

Как утверждает истец, ответчики на территории принадлежащего им земельного участка занимаются разведением птиц и животноводством, что нарушает ее право на благоприятную среду обитания.

Как следует из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 июня 2022 года, комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 августа 2022 года, факт содержания голубей, кур и уток на земельном участке с кадастровым номером № подтвердился. В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-4 - «зона застройки индивидуальными домами». Вид разрешенного использования земельного участка - «строения для содержания мелких домашних животных и птиц» не предусмотрен в вышеуказанной территориальной зоне.

Из сообщения Управления ветеринарии Правительства Саратовской области от 2 августа 2022 года следует, что сотрудниками государственной ветеринарной службы 28 июля 2022 года осуществлен выезд по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>, по итогам которого установлено, что по данному адресу находится личное подсобное хозяйство. На момент обследования установлено, что на территории земельного участка по указанному адресу расположены: отдельно стоящее деревянное нежилое строение для содержания голубей, которое примыкает вплотную к забору земельного участка и выступает карнизной частью на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и не имеет строительных разрывов. В данном помещении содержится около 100 особей голубей. Кирпичное нежилое помещение для содержания сельскохозяйственной птицы пристроено к кирпичному жилому строению, в нем размещена сельскохозяйственная птица в количестве 30 голов. На момент осмотра на карнизе строения отмечено наличие декоративной птицы (голубей). На территории вблизи забора, разграничивающего земельные участки с кадастровыми номерами указанными выше, отмечаются следы птичьего помета. Помет от жизнедеятельности голубей попадает на культурную кустарниковую растительность, ягоды которой использует
Павлова О.Н. Вся птица содержится в помещениях закрытого типа, голуби в помещении открытого типа. Установлено свободное перемещение птицы по земельному участку на дату осмотра. Сельскохозяйственная (куры) и декоративная (голуби) птица, принадлежащая Авдееву В.Ю., не состоит на учете в государственной ветеринарной службе.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 2 сентября 2022 года в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, хозяйственные постройки, гараж. Хозяйственное строение, расположенное в юго-западной части земельного участка по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в непосредственной близости от существующего забора (не более 5 см от забора), выполненное из деревянных конструкций профнастила, фактически используется для размещения птиц (голубей) в большом количестве. При проведении выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований выявлены возможные признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 и статьи 7.1 КоАП РФ.

Как следует из принятого в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ сообщения Саратовской региональной общественной организации «Клуб голубеводов-любителей «Голуби-Поволжья» от 19 июня 2023 года, Авдеев В.Ю. занимается разведением спортивных голубей, является активным участником различных соревнований.

Сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в черте города Саратов, предоставлялся или приобретался
Наседкиной Н.В. либо Авдеевым В.Ю, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, в материалах дела отсутствуют.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2022 года по ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Саратов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 4806 от 13 декабря 2022 года на земельном участке с кадастровым номером № имеется отдельно стоящее деревянное нежилое строение для содержания голубей. Отдельно стоящее деревянное нежилое строение с кровлей из металлического профилированного листа и наружной облицовкой со стороны ориентированной на земельный участок истца металлопрофилем для содержания голубей, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением отступления от градостроительных норм в части расположения возведенной постройки от границы земельного участка со смежным землепользованием не расстоянии менее 4 м, предусмотренных пунктом
5.3.4 СП 30-102-99, и отступлений от требований Правил землепользования и застройки города Саратова (в территориальной зоне Ж-4, в которой расположены земельные участки сторон, не предусмотрено размещение строений для содержания птиц).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что земельный участок используется Авдеевым В.Ю. не по целевому назначению, учитывая, что на нем возведено строение для содержания голубей с нарушением градостроительных норм и правил, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об установлении ответчику Авдееву В.Ю. запрета разведение и содержание сельскохозяйственной птицы, голубей и кроликов на земельном участке по адресу: <адрес>, возложении на ответчика Авдеева В.Ю. обязанности освободить указанный земельный участок от возведенного с нарушением строения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также возложении обязанности использовать указанный земельный участок по назначению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Виды разрешенного использования земельных участков до 12 февраля 2021 года определялись в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, а после 12 февраля 2021 года - в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября
2014 года № 540, вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1) предоставляет право на размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Вид разрешенного использования земельного участка «Птицеводство» (код вида разрешенного использования земельного участка - 1.10) включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц, в том числе водоплавающих; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).

Вид разрешенного использования земельного участка «Животноводство» (код вида разрешенного использования земельного участка - 1.7) включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8 - 1.11, 1.15, 1.19, 1.20 (в том числе скотоводство, звероводство, птицеводство).

Аналогичные положения содержатся и в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412.

Таким образом, птицеводство, животноводство согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, является самостоятельным видом разрешенного использования земельного участка и не охватывается видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт использования ответчиком Авдеевым В.Ю. земельного участка, смежного с земельным участком истца, не по целевому назначению, а также то, что на нем расположено строение для содержания голубей на расстоянии менее 1 м от смежной границы с участком истца, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику Авдееву В.Ю., являющемуся собственником земельного участка.

Учитывая то обстоятельство, что на принадлежащем ответчику земельном участке он содержит голубей и кур, тогда как земельный участок имеет вид разрешенного использования «домовладение», а значит не предназначен для животноводства, таким образом, используется с нарушением вида разрешенного использования, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы истца не нарушены размещением кур и голубей на земельном участке ответчика, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе сообщением Управления ветеринарии Правительства Саратовской области от 2 августа 2022 года.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе возведенной постройки не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Спорная постройка для содержания голубей является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ), однако данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 4806 от 13 декабря 2022 года, в которых установлено нарушение градостроительных норм при возведении постройки для содержания голубей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права являются доводы жалобы о том, что судом неправильно распределены расходы.

Поскольку требования неимущественного характера Павловой О.Н. удовлетворены к ответчику Авдееву В.Ю., то с указанного ответчика, как надлежащего, судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы в пользу экспертного учреждения.

Указание автора жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не может повлечь отмены решения суда, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства, при этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля
2023 года.

Председательствующий

Судьи