Решение по делу № 2-1840/2022 от 01.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием истца Мезриной Н.И. и ее представителя Попова С.В.,

представителя ответчика Погудиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2022 (43RS0001-01-2022-002100-42) по иску Мезриной Н. И. к АО «КировПассижирАвтотранс» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мезрина Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) к АО «КировПассижирАвтотранс» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, указав, что она работала у ответчика в должности кондуктора автоколонны с {Дата изъята}. В период работы, согласно договору о полной материальной ответственности от {Дата изъята}, она являлась лицом, несущим полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, и не несущим материальной ответственности, если ущерб причинен не по её вине. Также в период работы она (истец) прошла обучение по работе с валидатором, ею были изучены: продажа билетов, возврат билета, закрытие и открытие рейсов, смена маршрута, замена ленты, печать текстового билета, замена батареи. Служебным расследованием от {Дата изъята} установлен факт изготовления в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} двойных билетов и реализации их ею пассажирам с отсутствием факта сдачи полученных денежных средств на сумму 66065 руб. 40 коп. в кассу предприятия. Приказом АО «КировПассижирАвтотранс» от {Дата изъята} {Номер изъят} Мезрина Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности, с объявлением выговора, названным приказом с истца подлежал взысканию ущерб в размере 66065 руб. 40 коп. Денежные средства в размере 66065 руб. 40 коп. она (истец) внесла в кассу ответчика. Не согласившись с действиями ответчика, Мезрина Н.И. направила работодателю претензионное письмо о возврате названной денежной суммы, письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Из ИФНС России по г. Кирову получен ответ {Номер изъят} от {Дата изъята} о том, что по копиям билетов валидаторов можно сделать вывод, что данные документы идентичны (по номеру, серии времени) и просто дублируются. Если двойная печать билетов связана с их дублированием, то по ним не может быть установлена недостача. При формировании сменного отчета на валидаторе в конце рабочего дня, в случае недостачи должно выйти расхождение между фактически поступившими денежными средствами и показаниями отчета (недостача). Если недостачи не было, то это является подтверждением факта дублирования билетов и отсутствия ущерба. При обучении работе с валидатором ответчик не доводил до нее (истца) сведения о возможности сбоя при работе с ним и печати в связи с этим двойных билетов. Считает, что уменьшения имеющегося, то есть наличного, имущества работодателя либо ухудшения его состояния не произошло. Затраты либо выплаты, связанные с приобретением иди восстановлением имущества также не производилось. Возмещение третьим лицам не производилось. Ее (истца) вина не установлена. Денежные средства ей не вверялись. Сам приказ не содержит правовых оснований, ссылок на нормы трудового законодательства. Считает, что приказ АО «КировПассижирАвтотранс» от {Дата изъята} {Номер изъят} и произведенные ею в его исполнение выплаты являются незаконными. Просит признать приказ АО «КировПассижирАвтотранс» от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, взыскать с АО «КировПассижирАвтотранс» 66065 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17539 руб. 20 коп., 15000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мезрина Н.И. и ее представитель Попов С.В. уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что кого – либо ущерба у работодателя не возникло, представленное в материалы дела объяснение от {Дата изъята} было написано истцом под угрозой того, что данные документы будут переданы для возбуждения уголовного дела, и с истца будет взыскана сумма в 10 раз больше. Со спорным приказом Мезрина Н.И. ознакомлена {Дата изъята}. Истец вносила денежные средства в счет недостачи, однако недостачи не было, срок исковой давности не пропущен, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика П.Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что неосновательного обогащения не имеется, истец признала ущерб, возместила его. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилу п.1, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно названному Перечню выполнение работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги, является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} Мезрина Н.И. состояла в трудовых отношениях с АО «КировПассижирАвтотранс», занимала должность кондуктора.

Согласно п. 2.2. трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между Мезриной Н.И. и ОАО «КировПассижирАвтотранс», кондуктор должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в том числе: сбор платы за проезд и провоз багажа; проверка наличия у пассажиров билетов или документов, реализующих право на льготный проезд; ежемесячный учет проданных билетов, бланков строгой отчетности; подсчет выручки за проданные билеты и сдача ее в установленном порядке.

Согласно должностной инструкции кондуктора автобуса ОАО «КировПассижирАвтотранс», кондуктор обязан обеспечить продажу билетов до следующей после посадки остановки всем пассажирам вошедшим в салон, не допускать проезда пассажиров без билетов или с неоплаченным багажом (п.2.8.); после принятия от пассажира платы за проезд, согласно установленным тарифам, выдать билет и погасить его путем надрыва, при следовании из г. Кирова – левую сторону, в г. Киров – правую (кроме билетов, выданных через SOS терминал) (п. 2.9.).

В соответствии с договором от {Дата изъята} о полной индивидуальной материальной ответственности, Мезрина Н.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

На основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} в ОАО «КировПассижирАвтотранс» проведено служебное расследование.

Из акта служебного расследования от {Дата изъята} следует, что в результате служебного расследования установлено: {Дата изъята} на имя генерального директора поступила служебная записка старшего кассира Н.Т.В. из которой следует, что при проверке билетно-учетных листов, в том числе кондуктора Мезриной Н.И., выявлена значительная разница между количеством операций и попытками печати в контрольных отчетах при закрытии смены, что может свидетельствовать о присвоении денежных средств. Проверка билетно-учетных листов и контрольных отчетов при закрытии смены, в том числе у кондуктора Мезриной Н.И., а также исследование материалов, поступивших из контрольно-ревизионного отдела и письма б/н от {Дата изъята} из «ЕРКЦ «ГОРОД» показала, что кондукторы при манипуляции функциями валидатора пробивали двойные билеты за одним номером. При этом в контрольном отчете по терминалу при закрытии смены количество полученных двойных билетов отражалось в графе попытка печати как превышение над количеством операций, по которым сданы кондуктором деньги в кассу предприятия. Названной проверкой также установлено, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Мезриной Н.И. изготовлено и использовано 2578 неучтенных (двойных билетов), денежные средства от реализации которых на сумму 66065 руб. 40 коп. в кассу предприятия не поступили.

С расчетом ущерба Мезрина Н.И. была ознакомлена {Дата изъята}, также указала на то, что ущерб обязуется возмещать путем внесения в кассу предприятия ежемесячно в размере 15000 руб.

В объяснениях от {Дата изъята} Мезрина Н.И. указала, что двойные билеты делала, отрывая от чистой катушки отрезок, равный длине готового билета, и пробивала билет, прикладывая карту кондуктора. На валидаторе выходила надпись, что закончилась бумага, вставляя обратно катушку включала валидатор и билет выходил повторный, без карты. Деньги, излишки брала на личные нужды. Вину свою признает, денежный ущерб обязуется вернуть.

За допущенные нарушения условий трудового договора (п.2.2) и должностной инструкции, повлекшие причинение материального вреда, приказом ОАО «КировПассижирАвтотранс» от {Дата изъята} {Номер изъят} к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В названном приказе указано также на то, что причиненный ущерб в вышеуказанной сумме Мезрина Н.И. обязалась возместить добровольно; бухгалтерии ОАО «КировПассажирАвтотранс» в возмещение материального ущерба принять от Мезриной Н.И. сумму 66065 руб. 40 коп. в пользу ОАО «КировПассажирАвтотранс» путем ежемесячного внесения 15000 руб. до полного возмещения ущерба.

С названным приказом Мезрина Н.И. ознакомлена {Дата изъята}.

Ссылку истца на то, что объяснения от {Дата изъята} ею были написаны под давлением, суд находит несостоятельной, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому истец не представила.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята} Мезрина Н.И. внесла в кассу ответчика денежную сумму в общем размере 66065 руб. 40 коп.

По письменному обращению Мезриной Н.И. от {Дата изъята}, {Дата изъята} Государственной инспекцией труда в Кировской области была проведена документарная проверка в отношении АО «КировПассижирАвтотранс», в ходе проведения проверки очевидных нарушений трудового законодательства не выявлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Мезриной Н.И. стало известно о нарушении своих прав {Дата изъята} в момент ознакомления со спорным приказом, между тем в Государственную инспекцию труда в Кировской области она обратилась {Дата изъята}, в суд с настоящим иском она обратилась только {Дата изъята}, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Таким образом, положения ГК РФ о неосновательном обогащении к настоящему спору применению не подлежат, а доводы истца об обратном суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мезриной Н.И. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мезриной Н. И. к АО «КировПассижирАвтотранс» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022.

2-1840/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Мезрина Надежда Ивановна
Ответчики
АО "КировПассажирАвтотранс"
Другие
Попов Сергей Валерьевич
Суд
Ленинский районный суд г. Кирова
Судья
Грухина Е.С.
Дело на сайте суда
leninsky.kir.sudrf.ru
01.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.03.2022Передача материалов судье
02.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.03.2022Судебное заседание
25.05.2022Судебное заседание
01.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2022Дело оформлено
25.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее