Решение по делу № 33-2529/2015 от 23.06.2015

Дело № 33-2529/2015                     Докладчик Огудина Л.В.

                                 Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Владимирской области Бубновой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

заявление Козлова Е. А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ МЧС России по Владимирской области в постановке на учет Козлова Е. А. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленный протоколом **** заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Федеральной противопожарной службы ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МЧС России по Владимирской области от ****.

Обязать ГУ МЧС России по Владимирской области принять Козлова Е. А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 03.04.2014.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя заинтересованного лица - по доверенности Бубновой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу заявителя Козлова Е.А. и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Семеновича А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУ МЧС Росси по Владимирской области в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом **** заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Федеральной противопожарной службы ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МЧС по Владимирской области от ****, и возложении обязанности на принять его на учет для получения указанной единовременной социальной выплаты с даты обращения с заявлением – с ****.

В обоснование заявленных требований указал, что **** он обратился в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МЧС с заявлением о постановке его с членами семьи на учет для получения указанной выплаты, приложив необходимые документы. **** комиссия рассмотрела его заявление и приняла решение, оформленное протоколом ****, об отказе в постановке на данный учет. Предоставленная ему копия выписки из протокола имеет формулировку: «отказать в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании пп. 5 п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ». Указания на его действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, отсутствуют. Полагал данное решение незаконным. Имеющуюся в протоколе ссылку на отчуждение его супругой **** доли в праве собственности на квартиру, не является доказательством совершения ими намеренных действий по ухудшению жилищных условий. Кроме того, сделка совершена до принятия и вступления в силу указанного выше закона.

В судебном заседании заявитель Козлов Е.А. и его представитель – по доверенности и ордеру адвокат Семенович А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Владимирской области – по доверенности Бубнова Л.С. возражала против заявленных требований. Указала, что решение комиссии принималось на основании документов, представленных Козловым Е.А. и в соответствии с пп. 5 п. 8 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ, в котором указано, что относится к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, то есть действия по отчуждению доли независимо от размера доли или целей её отчуждения. Полагала, что значение имеет сам факт отчуждения доли, поскольку размер единовременной социальной выплаты зависит от размера недостающей площади, необходимой для обеспечения сотрудника в установленном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем ГУ МЧС России по Владимирской области Бубновой Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, указано на применение норм, не подлежащие применению, а также не применение норм, подлежащих применению, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, превышение пределов рассмотрения исковых требований, а также пределов допустимых судебных полномочий.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заинтересованного лица Т., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст.327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно ч.8 данной статьи сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (п.5 ч.8 ст.4).

В п.12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, содержится аналогичная норма.

Материалами дела установлено, что Козлов Е.А. является сотрудником Государственной противопожарной службы по настоящее время, выслуга лет по состоянию на **** составила ****.

Брак между Козловым Е.А. и Т. заключен ****, от брака имеется дочь А., **** года рождения.

Козлов Е.А. и члены его семьи зарегистрированы и проживают по договору найма в общежитии по адресу: **** площадью **** кв.м (Козлов Е.А. зарегистрирован по указанному адресу с ****, Т. – с ****).

В целях получения единовременной социальной выплаты Козлов Е.А.

**** обратился в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МЧС России по Владимирской области с заявлением о постановке его составом семьи 3 человека (он, супруга и дочь) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив необходимые документы, что отражено в выписке из протокола **** заседания комиссии от ****.

Как следует из протокола **** заседания комиссии от ****, Козлову Е.А. отказано в постановке на учет в целях получения ЕСВ на основании пп. 5 п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (совершение действий повлекших ухудшение жилищных условий).

Принимая такое решение, комиссия учла то обстоятельство, что супруга заявителя – Т. по договору дарения от **** (переход права зарегистрирован ****) произвела отчуждение в пользу Г. **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежавшую Т. с ****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369, Порядка формирования и работы в МЧС России комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы ГПС единовременной социальной выплаты, утвержденным Приказом МЧС России от 09.09.2013 № 594, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отчуждение супругой заявителя в ноябре 2011 года **** доли в праве на квартиру в **** нельзя признать намеренным действием по ухудшению жилищных условий в целях получения единовременной социальной выплаты, поскольку отчуждение доли произведено задолго до принятия и вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ и соответствующих Правил, на момент совершения таких действий отсутствовало само понятие единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, и заявитель либо его супруга объективно не могли знать о возможности решения своей жилищной проблемы за счет получения указанной выплаты. При этом суд принял во внимание, что данный Федеральный закон не содержит норм, указывающих на возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что положение, аналогичное норме, предусмотренной п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, содержалось до принятия данного Закона в ЖК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям применяется специальный вышеуказанный закон, вступивший в силу с 01.01.2013. Данный вывод суда не противоречит ст.20 Федерального закона № 283-ФЗ и п.1 ст.4 ГК РФ.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно учтено наличие на момент обращения с заявлением о постановке на учет требуемой выслуги лет у заявителя, отсутствие у него и членов его семьи жилых помещений на праве собственности и по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, правильно применив и истолковав нормы материального права, суд первой инстанции, руководствуясь ст.4 Федерального закона № 283-ФЗ, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, обоснованно признал решение ГУ МЧС России по Владимирской области об отказе в постановке на учет Козлова Е.А. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформлены протоколом **** заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МЧС России по Владимирской области от ****, незаконным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд правомерно обязал ГУ МЧС России по Владимирской области принять Козлова Е.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи им заявления, то есть с ****.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, верном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права, судебная коллегия дополнительно учитывает следующее.

На основании ч.3 ст.4 Федерального закона № 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

По делу установлено и не оспаривалось, что Козлов Е.А. и члены его семьи соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 1 и 6 ч.3 ст.4 данного Федерального закона.

При этом, в случае сохранения у Т. **** доли в праве на квартиру общей площадью **** кв.м (согласно договору дарения) по адресу: ****, принадлежавшей ей на основании договора приватизации от **** (до брака) и не являвшейся совместно нажитым имуществом супругов, соответствующей **** кв.м, семья Козлова Е.А. отвечала бы условиям, указанным в п.2 и п.6 ч.3 ст.4 Федерального закона № 283-ФЗ, то есть как обеспеченная площадью жилого помещения менее 15 кв.м и проживающая в общежитии.

Кроме того, поскольку жилые комнаты в жилом помещении, доля которого была отчуждена Т., являлись смежными, то заявитель мог быть принят на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты на основании п.7 ч.3 ст.4 Федерального закона № 283-ФЗ независимо от размеров площади жилого помещения.

Таким образом, исходя из анализа норм ст.4 Федерального закона № 283-ФЗ, положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369, и изложенных выше обстоятельств, ограничения в постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты должны считаться допустимыми лишь в том случае, если сотрудником и членами его семьи совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем. В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, отчуждение доли в праве не привело к созданию искусственной нуждаемости в жилье, поскольку и до сделки отчуждения данная нуждаемость имела место.

Однако комиссией ГУ МЧС России по Владимирской области данные обстоятельства учтены не были, представленные заявителем документы не были проверены и проанализированы в полном объеме.

    Также доказательств того, что супруга заявителя Т. в ноябре 2011 года произвела отчуждение ? доли в праве на квартиру, в которой перестала проживать задолго до вступления в брак с заявителем, с целью ухудшения жилищных условий семьи и намерением приобретения права состоять на учете в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии с Федеральным законом № 283-ФЗ, принятым 30.12.2012, заинтересованным лицом, чье решение обжалуется, не представлено.

Доводы жалобы о завышении судом пределов рассмотрения заявления и неправильном применении норм ч.1 ст.258 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ суд не связан доводами заявления и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Учитывая, что иных оснований для отказа в принятии заявителя на учет по делу не установлено, суд верно применил нормы ч.1 ст.258 ГПК РФ, восстановив в полном объеме нарушенное право заявителя состоять на соответствующем учете.

Доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену правильного по существу решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и были предметом проверки судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка. Оснований к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи:                                    Л.В. Огудина

О.И. Емельянова