Решение от 27.01.2022 по делу № 11-9/2022 от 11.01.2022

УИД 43MS0016-01-2021-004996-26 Дело № 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 27 января 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца – Золотарёва В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по гражданскому делу по иску *** к АО «Газпром газораспределение Киров» о защите прав потребителя и встречному иску АО «Газпром газораспределение Киров» к *** о расторжении договора,

установил:

*** обратился с иском к АО «Газпром газораспределение Киров» о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №КЧФ/ЛН/18/87 от ***, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 43547,39 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 43547,39 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

АО «Газпром газораспределение Киров» обратилось со встречным исковым заявлением к *** о расторжении договора №КЧФ/ЛН/18/87 от *** в связи с невозможностью его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района от *** (далее - решение мирового судьи от ***) исковые требования ***. удовлетворить частично. Расторгнут договор № КЧФ/ЛН/18/87 от ***, с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу *** взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 43547,39 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 руб. С АО «Газпром газораспределение Киров» взыскана госпошлина в бюджет МО «***» *** в размере 2106,42 руб. В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора №КЧФ/ЛН/18/87 от *** в связи с существенным изменением обстоятельств отказано.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной неустойки и морального вреда, *** представил апелляционную жалобу. Указывает, что не согласен с расчетом и снижением размера неустойки, считает ее соразмерной, также не согласен с размером компенсации морального вреда. Просит в данной части решение от *** изменить.

Истец (ответчик по встречному иску) *** в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Также указал на необоснованность снижения судом размера штрафа. Просил изменить решение мирового судьи от *** в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Газпром газораспределение Киров» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение мирового судьи от *** просит оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 п.1, п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Порядок заключения, исполнения и расторжения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, регламентирован Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Правила №1314).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «Газпром газораспределение Киров» (Исполнитель) и *** заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № КЧФ/ЛН/18/87, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***, кв-л ***, ***А (кадастровый номер земельного участка: ***) к сети газораспределения.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора (п.3 договора).

Согласно п.10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется в соответствии с Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении размеров платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину на 2018 год» от 21.11.2017 № 42/1-г-2018 и составляет 43547,39 руб. при условии, что подключение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом 20 куб.м., с проектным рабочим давлением не более 0,3 Мпа, расстояние от сетигазораспределения до газоиспользующего оборудования не более 200 метров и сами мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до точки подключения газопроводов - вводов без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом.

В соответствии с п.17 договора заявитель вправе при нарушении исполнителем указанных в настоящем договоре сроков подключения (технологического присоединения) в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

*** внесено 100% платы за технологическое присоединение в размере 43547,39 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору со стороны АО «Газпром газораспределение Киров» *** *** в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора.

Как установлено мировым судьей, обязательства по договору в указанный срок ответчиком не исполнены, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, вызванных причинами, которые АО «Газпром газораспределение Киров» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, затрудняющих или делающих невозможным исполнение обязательств по договору в установленный срок, не представил.

Решение мирового судьи от *** в части расторжения договора №КЧФ/ЛН/18/87 от *** в связи с нарушением сроков исполнения договора и взыскании с АО «Газпром газораспределение Киров» денежных средств в размере 43 547,39 руб., а также отказ в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договора №КЧФ/ЛН/18/87 от *** в связи с существенным изменением обстоятельств, заявителем не обжалуется.

Согласно доводам апелляционной жалобы и доводам заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда, *** не согласен с методом расчета неустойки, т.е. по Правилам №1314 от 30.12.2013 и снижением судом размера неустойки и штрафа в силу их несоразмерности по ст.333 ГК РФ, а также не согласен с размером компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 43547,39 руб., исходя из положений ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором на выполнение работ.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Пунктом 83 Правил №1314 установлено, что договор о подключении содержит следующие существенные условия: дополнительное соглашение о размере платы за подключение, в том числе обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.

Согласно п.18 договора №КЧФ/ЛН/18/87 от 28.12.2018 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разрешая требования о взыскании заявленной неустойки в размере 43547,39 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также Правилами от 30.12.2013 №1314, установил нарушение ответчиком согласованного договором срока технологического подключения, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о законности требования истцом с ответчика неустойки за период с 29.09.2019 по 20.04.2021 в размере 26931,88 руб., а также наличие оснований для взыскания штрафа на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, правильно определив обязанность ответчика по уплате предусмотренной законом и договором неустойки и штрафа, рассчитав размер неустойки, мировой судья, указав на несогласие представителя АО «Газпром газораспределение Киров» со взысканием неустойки самостоятельно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10000 руб. Также мировым судьей самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу *** был снижен с применением ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей при разрешении спора. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. При этом суд первой инстанции расценил непризнание ответчиком исковых требований по мотивам отсутствия оснований для их удовлетворения, в качестве такого заявления об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик в адрес суда с заявлением об уменьшении размера штрафа и неустойки не обращался, соответствующих обстоятельств суду не сообщал и наличие таких обстоятельств судом не устанавливалось, в связи с чем, у мирового судьи оснований для произвольного уменьшения по собственной инициативе размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию с ответчика не имелось.

В апелляционной жалобе *** также указывает о незаконном снижении размера компенсации морального вреда.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости.

В данной части мировой судья разрешил дело правильно, оснований для его изменения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вышеуказанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** в части взыскания неустойки, штрафа, а также взысканной суммы государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26931,88 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37739,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3664,38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░