Решение от 12.09.2022 по делу № 33-4485/2022 от 12.07.2022

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-4485/2022

№ 2-77/2022

УИД 55RS0003-01-2021-005960-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.09.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко Н. Н.евны на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Павленко Н. Н.евне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Павленко Н. Н.евны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 192 902,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 058,05 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Павленко Н. Н.евне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между истцом и Лейпи Ю.В. заключен договор страхования № <...> <...> по адресу: г. Омск, <...>.

<...> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от <...> залив произошел по вине жильцов <...> по адресу: г. Омск, <...>, собственником которой является Павленко Н.Н..

Согласно отчету № <...> (1344013) стоимость восстановительного ремонта составила 195 182,44 рублей. На основании заявления о страховом случае и во исполнение договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 192 902,44 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб 192 902,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058,05 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Павленко Н.Н. - Сидорова К.М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Обратила внимание, что не был проведен осмотр квартиры ООО СК «Сбербанк Страхование», также в отчете отсутствуют сведения, на основании которых проведена оценка. На осмотр квартиры не приглашались собственники <...>, которые были лишены права на получение достоверной информации по факту залива. Согласно акту осмотра управляющей компании ООО «Коммунсервис» от <...> имеется информация о порче только стен и дверей. В представленном приложении к страховому акту № <...>-№ <...> содержится оценка такого имущества, как оконные блоки, пол (ленолеум), потолок, шкаф-купе, полка-тумба, кухонный гарнитур, палас, ковер, абажур люстры, без указания количества данных вещей, без указания характеристик повреждений, эти предметы не указаны при первичном осмотре в присутствии управляющей компании. Тем самым отчет об оценке не соответствует акту осмотра управляющей компании ООО «Коммунсервис», по этой причине Павленко Н.Н. считает, что данное имущество не может быть включено в оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу. Обращает внимание, что в порядке суброгации страховая компания предъявила ответчику требование спустя восемь месяцев. Факт залива, наличие в нем вины ответчика не оспаривала. Полагала, что при определении размера ущерба необходимо учитывать заключение судебной экспертизы, с выводами которого она согласна.

Третьи лица Лейпи Ю.В., Павленко С.С., представитель третьего лица ООО «Коммунсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павленко Н.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в представленном истцом отчете ООО «Техассистенс» содержатся сведения о повреждении в результате затопления оконных блоков, пола, потолка, шкафа-купе, полки-тумбы, кухонного гарнитура, паласа, ковра, абажура люстры, которые не указаны в акте осмотра управляющей компании, а также не приведено количество, размер, характеристики данного имущества. В виду данных противоречий ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая поручена ООО БНО «Эталон». С заключением этого экспертного учреждения ответчик согласился, однако суд не принял данное доказательство в качестве допустимого, поскольку исследование проведено только на основании акта осмотра управляющей компании. С данными выводами и оценкой суда ответчик не согласна, поскольку Лейпи Ю.В. доступ в жилое помещение для осмотра экспертом не предоставлен, что свидетельствует о злоупотреблении правом, эксперт не был допрошен в судебном заседании. Полагает, что отчет ООО «Техассистенс» также нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в нем не указаны сравнительные цены в г.Омске, в объем повреждений включено имущество, факт повреждения которого достоверно не установлен, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности, а ответчик не был извещен об осмотре.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Павленко Н.Н. – Сидорову К.М., исстребовав и исследовав в судебном заседание в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, опросив свидетеля Карасеву Н.Д. и эксперта ООО БНО «Эталон» Пелевина М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами <...> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Лейпи Ю.В. заключен договор страхования № <...> (на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <...> по адресу: г. Омск, <...>, которая согласно сведениям УФРС по Омской области является собственником данной квартиры.

Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество. Срок действия договора до <...>.

<...> произошел залив застрахованной квартиры по адресу: г. Омск, <...>, что удостоверено актом от <...>, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «Коммунсервис»: начальника участка Афонина Е.В., мастера Афониной Т.Г..

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании фактически как на дату залива, так и на дату получения страхового возмещения собственник Лейпи Ю.В. в данной квартире не проживает, Карасева Н.Д. (мать собственника) занималась оформлением страхового случая и получением страховой выплаты по факту залива.

Согласно акту управляющей компании от <...> в квартире по адресу: г. Омск, <...>, произведено обследование, в ходе которого установлено, что квартира расположена во втором подъезде на первом этаже в пятиэтажном кирпичном доме. Квартира однокомнатная (кухня, коридор, санузел). В коридоре на стенах видны отслоения обоев площадь № <...> кв.м. В дверном проеме установлена декоративная коробка, на котором видны следы отслоения древесины. В санузле установлена дверь, на которой видны следы разбухания дверного полотна и коробки. В комнате установлена декоративная арка на которой видны разбухания древесины, на стене видны отслоения обоев площадью 2 кв.м. В комнате установлен шкаф-купе, в котором на стенах видны желто-коричневые пятна площадью 2 кв.м. В кухне на стене видны потеки жидких обоев площадью 2 кв.м. На двери видны следы разбухания и расслоения древесины. Подтопление произошло из <...>, этажом выше. Причиной подтопления послужило небрежное обращение с сантехникой (стиральная машинка), разрыв шланга подачи воды (л.д.39 т.1).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в период с <...> по <...> являлась Павленко Н.Н., которая привлечена в качестве ответчика по делу.

Факт залива квартиры Лейпи Ю.В., причина залива, а также вина именно ответчика Павленко Н.Н. в данном заливе как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом установленного по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с нарушением Павленко Н.Н. обязанностей собственника жилого помещения, которые состоят в поддерживании данного помещения в надлежащем состоянии, соблюдении прав и интересов соседей, соблюдении правил содержания и пользования имуществом, в том числе правил пользования инженерным оборудованием, находящимся в квартире, а также в связи с нарушением Павленко Н.Н. бремени содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб <...>, принадлежащей Лейпи Ю.В., должна нести собственник вышерасположенной квартиры Павленко Н.Н., являются верными, эти обстоятельства достоверно установлены в суде первой инстанции и в дополнительной мотивировке, в том числе и по причине отсутствия в этой части доводов апелляционной жалобы, не нуждаются.

Поскольку поврежденной имущество Лейпи Ю.В. было застраховано, Карасева Н.Д. как представитель собственника Лейпи Ю.В. <...> обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.35-36 т.1), в котором указала описание повреждений застрахованного имущества:

коридор (пол линолеум, стены обои, двери МДФ),

кухня (пол линолеум, стены жидкие обои, потолок плита ПВХ, натяжной, двери МДФ),

комната (пол линолеум, стены обои),

перечень поврежденного имущества:

шкаф-купе, 2016 года покупки, стоимость в новом состоянии 30 000 рублей, основные повреждения – разбухания планок в нижней части;

полка-тумба, 2017 года покупки, стоимость в новом состоянии 2 000 рублей, основные повреждения – разбухания;

кухонный гарнитур, 2017 года покупки, стоимость в новом состоянии 25 000 рублей, основные повреждения – разбухания в нижней части;

люстра, 2017 год покупки, стоимость в новом состоянии 1 500 рублей, основные повреждения – порывы материала абажура;

палас 2х3м., 2017 год покупки, основные повреждения – намокание;

коврик 0,6х1,5м., 2017 год покупки, основные повреждения – намокание.

На основании поданного заявления страхователя ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в ООО «Техассистанс» с заявлением об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Согласно отчету № <...>(1344013) от <...>, представленному ООО «Техассистанс», расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа с применением затратного способа оценки составляет 195 182,44 рублей (л.д.39-48 т.1).

Анализ исследовательской части отчета указывает на то, что расчет размера ущерба производился на основании источников информации в интернете, при этом никаких распечаток о стоимости как работ, так и строительных материалов, а также стоимости мебели, к отчету не приложено.

Согласно страховому акту № <...>-ИМ-20 от <...> размер ущерба, причиненного Лейпи Ю.В., составил 192 902,44 рублей, из них 139 515,68 рублей – поврежденные элементы квартиры (п. 5.5 Условий страхования), 53 386,76 рублей – поврежденное движимое имущество (п. 4.8 Условий страхования).

Поскольку как уже отмечалось выше, имущество было застраховано, то в результате наступления страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило <...> Лейпи Ю.В. страховую сумму в размере 192 902,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от № <...> от <...> (л.д.17 т.1).

Так как при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, перешли к страховщику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив нормы права в части надлежащего ответчика по иску, руководствуясь ст. 929, 965, 1064, 15, 210 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, руководящими разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 387 ГК РФ, сделал верный вывод, что истец имеет право регрессного требования к причинителю вреда, а с учетом фактических обстоятельств настоящего спора именно ответчик Павленко Н.Н. является причинителем вреда и должна нести ответственность за ущерб, причиненный квартире Лейпи Ю.В. в результате залива.

При этом, определяя размер ущерба, суд не приняв в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, подготовленного ООО БНО «Эталон» (где стоимость восстановительного ремонта в <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, составила 75 169,57 рублей), взыскал с ответчика в пользу истца ущерб по отчету, который представил истец (192 902, 44 рубля), указав, что подготовленное заключение эксперта ООО БНО «Эталон» является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт свое заключение основывал лишь на акте осмотра управляющей компании от <...>, не учитывая фотоматериал страховщика, который был истребован судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а возражения ответчика о том, что объем повреждений в акте страхователя завышен и не соответствует тому объему повреждений, которые указаны в акте обслуживающей организации, должным образом не проверены, что указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из смысла ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как уже указывалось выше, согласно отчету страховщика и приложенной к нему смете (л.д. 40-48 т.1), в квартире Лейпи Ю.В. указан больший объем повреждений, чем в акте управляющей компании.

Согласно полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности, заключенного между истцом и Лейпи Ю.В., объектом страхования является внутренняя отделка в квартире и имущество, находящееся в нем имущество (л.д.10-23 т.2), страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе в результате залива, страховая сумма 2 000 000 рублей, по единице застрахованного движимого имущества 25 000 рублей. Согласно разделу 12 данных условий для получения страховой выплаты страхователю необходимо представить заявление о наступлении страхового случая, перечень поврежденного или утраченного имущества, с указанием его стоимости, года приобретения, индивидуальных признаков (марка, модель, производитель), фото поврежденного имущества, в том числе при заливе - акт соответствующей жилищной организации, где зафиксированы соответствующие повреждения, с указанием даты события, причины, размере ущерба. В соответствии с п. 12.11 страховщик вправе сократить объем необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Как усматривается из приложения к заявлению страхователя (л.д.34 т.1) Карасева Н.Д. соответствующий акт управляющей организации от <...> страховщику прилагала.

Оценка данному акту в акте о страховом случае страховщиком не дана, в страховом акте не приведено мотивов в связи с чем к возмещению определено имущество, повреждения которого в акте осмотра управляющей компании отсутствуют.

В связи с этим, поскольку ответчик возражала по объему повреждений, учитывая значительные расхождения в объеме повреждений в акте управляющей компании и в заявлении страхователя, а также значительные расхождения в стоимости восстановительного ремонта в отчете страховщика и в заключении судебного эксперта (более чем в два раза) суду первой инстанции надлежало установить в судебном заседании объем поврежденного имущества, а затем уже произвести его оценку с учетом назначения по делу оценочной экспертизы.

Однако данные процессуальные действия судом первой инстанции не осуществлены, эксперт, проводивший экспертизу в судебном заседании не опрошен.

В целях восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции свидетеля Карасевой Н.Д. (л.д.142-144 т.2) ее дочь Лейпи Ю.В. в квартире не проживает, временно проживает в Германии. Она (Карасева Н.Д.) следит за техническим состоянием квартиры дочери, периодически проверяя ее. <...> в квартиру она не приходила, пришла на следующий день по звонку соседа из <...>, который сообщил о течи воды на лестничной клетке, а также в подвале жилого дома. Когда она вошла в квартиру <...> то обнаружила затопление во всех помещениях, вода капала с потолка, обои везде были намокшие, линолеум покоробился и был весь в воде, также были повреждены дверные арки в комнаты и дверь в санузле, из имущества были намокшие боковины кухни, полки-тумбы в коридоре, шкаф-купе, залит палас и ковер, пострадал абажур люстры в кухне. После залива ремонт произведен частично, заменены только дверные арки в комнатах, начали готовить стены под обои в коридоре. Остальное все осталось в прежнем виде, поскольку дочь из Германии не вернулась, до настоящего времени в квартире так никто и не проживает. После подачи ею заявления в страховую компанию приезжал специалист и осуществлял фотосъемку повреждений. Готова предоставить объект недвижимости для осмотра.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО БНО «Эталон» Пелевин М.Г. пояснил, что действительно расчет ущерба в заключении от <...> по факту залива, где определена сумма ущерба 75 169,57 рублей, он осуществлял только на основании акта осмотра управляющей компании, поскольку доступ в <...> по 6 Станционной в г.Омске во время производства экспертизы по определению суда первой инстанции ему не предоставили, и соответственно соотнести имеющиеся в деле фотоматериал с поврежденным объектом недвижимости, он не имел возможности.

В судебном заседании в присутствии эксперта и свидетеля Карасевой Н.Д. судебная коллегия исследовала фотоматериал повреждений в квартире, имеющейся на диске (л.д.24 т.2, л.д.107-157 т.1).

После исследования фотографий Карасева Н.Д. пояснила, что на фото отображена квартира ее дочери Лейпи Ю.В..

Судом апелляционной инстанции приняты меры к вызову свидетелей, принимавших участие в составлении акта осмотра квартиры управляющей компанией ООО «Коммунсервис» от <...> (л.д.39 т.1) – начальник участка Афониной Е.В., мастера Афонина Т.Г., однако согласно сведений, представленных ООО «Коммунсервис», с указанными лицами в настоящее время трудовые отношения прекращены (л.д.140 т.2).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом показаний свидетеля и эксперта, судом апелляционной инстанции организован осмотр поврежденной квартиры участниками судебного разбирательства и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ предложено эксперту представить дополнительное экспертное заключение.

Осмотр квартиры Лейпи Ю.В. состоялся <...>.

В соответствии в дополнением к заключению эксперта (л.д.158-167 т.2) стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по <...> г.Омске, поврежденной в результате залива, составляет 77 500 рублей.

Копия данного дополнительного заключения направлена судом апелляционной инстанции в адрес истца (л.д.155-156 т.2), никаких возражений от истца по данному дополнительному заключению не представлено.

Из показаний эксперта Пелевина М.Г., допрошенного после осмотра квартиры в судебном заседании <...> судом апелляционной инстанции следует, что при осмотре квартиры <...> им не было установлено повреждение натяжного потолка в комнате и натяжного потолка в кухне, потолки были в нормальном техническом и косметическом состоянии, представитель собственника Карасева Н.Д. документов о ремонте потолков не предоставила, в связи с чем работы по ремонту потолков в смету он не включил. При осмотре были повреждения обоев во всех помещениях, линолеума, который от воздействия воды покоробило, на нем появились пятна, также установлены повреждения всех дверных коробок (арок) и дверей в санузле. Часть работ по замене дверей собственник уже произвел, в связи с чем повреждения дверных откосов (арок) и дверей он включил в смету. Что касается шкафа-купе, то он представляет из себя на полноценный шкаф, а встроенный шкаф-купе, который имеет лишь направляющие на потолке и полу, а также раздвижные двери, внутри шкафа полки, а боковины это стены комнаты, которые обклеены обоями. Поскольку обои повреждены, он их включил в расчет, а направляющие и двери шкафа-купе были без повреждений, Карасева Н.Д. повреждения на шкафу-купе показать не смогла, он их не обнаружил, в связи с чем его ремонт в расчет не включал. Также он не включил в расчет полку-тумбу в коридоре, которая представляет собой чисто деревянную конструкцию, а не МДФ, поэтому после высыхания дерево приобрело прежнюю форму, все шкафы в полке выдвигались, повреждений он не обнаружил. К осмотру ему был предъявлен лишь один ковер, который имел значительный физический износ, белые разводы, нуждался в химчистке, что им было включено в смету. Второй ковер Карасева Н.Д. к осмотру не предъявила, его в квартире не было, в связи с чем он в смету не включен. По этой причине (отсутствие в наличии) он не включил в смету и абажур. Поскольку в кухонном гарнитуре были повреждены лишь боковые части, то именно их замена была включена в смету.

Показания эксперта в части повреждений имущества Лейпи Ю.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сидорова К.М., которая присутствовала при осмотре квартиры <...>.

Обстоятельства, указанные экспертом, соотносятся с показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Карасевой Н.Д., которая пояснила, что в кухонном гарнитуре были повреждены лишь боковые части, двери шкафов не были повреждены, также которая указала на повреждения лишь обоев внутри шкафа-купе, которая также не ссылалась на наличие в настоящее время повреждений потолков в комнате и кухне.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, учитывая результаты осмотра квартиры от <...> в совокупности с показаниями свидетеля Карасевой Н.Д., которая является представителем собственника Лейпи Ю.В., суд апелляционной инстанции соглашается с объемом повреждений, который отражен экспертом Пелевиным М.Г. в дополнении к заключению эксперта (л.д.161 т.2) и смете (л.д. 162-164 т.2).

Данные повреждения составляют ущерб, который должна возместить ответчик Павленко Н.Н. истцу, как виновник в затоплении квартиры Лейпи Ю.В..

Факт повреждений потолков в кухне и комнате, шкафа-купе, полки-тумбы в коридоре, ковра, абажура подтверждения в судебном заседании не нашли, а потому не могут быть предъявлены к возмещению Павленко Н.Н.. При этом не имеет правового значения факт возмещения этих повреждений собственнику Лейпи Ю.В. страховщиком, поскольку между данными сторонами имели место отношения по добровольному страхованию имущества, где определены иные условия возмещения ущерба.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о достоверности отчета страховщика, составленного ООО «Техассистанс» сделаны без учета фактических повреждений, без проверки доводов ответчика, противоречат установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции, а потому являются необоснованными, а соответственно решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 192 902, 44 рубля следует изменить.

Более того, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет ООО «Техассистанс», который суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу, был составлен <...>, судом положен в основу решения <...>, то есть спустя более 1,6 лет, что указывает на недостоверность стоимостных величин размера ущерба, которые в нем зафиксированы и соответственно которые взысканы с ответчика Павленко Н.Н..

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что составленное экспертом ООО БНО «Эталон» Пелевиным М.Г. дополнительное заключение о стоимости ремонта поврежденной квартиры согласуется с письменными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Карасевой Н.Д. и объективными данными осмотра поврежденной квартиры <...>, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 77 500 рублей.

При этом коллегия судей учитывает, что до настоящего времени ремонт квартиры Лейпи Ю.В. не произвела, а из показаний эксперта Пелевина М.Г. следует, что за указанные 2 года (с даты залива до даты осмотра) при отсутствии ремонта со стороны собственника, объем повреждений уменьшиться не мог.

В остальной части иска истцу следует отказать за необоснованностью.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, то размер взысканных истцу судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы подлежат взысканию исходя из процента удовлетворенных требований, составляющих 40,2 % (192 902,44 руб. – 100 %, 77 500 руб. – х%, х = 192 902, 44 х100%: 77 500 руб.= 40,2 %.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению от <...> (л.д.7 т.1) в размере 5 058 руб. 05 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с Павленко Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 033 рубля ( 5 058,05 руб. х 40,2 %).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 77 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2033 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-4485/2022

№ 2-77/2022

░░░ 55RS0003-01-2021-005960-68

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

12.09.2022 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 902,44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 058,05 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 77 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2033 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: