Решение по делу № 2-45/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-45/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000014-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации и подготовке судебного разбирательства помощником судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Васильевой Светлане Петровне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой С.П. о взыскании суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование иска представителем истца указано, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и Васильевой С.П. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с условиями договора Васильевой С.П. предоставлен кредит в размере 672 175 руб. 08 коп. Кредитные средства предоставлены заемщику на условиях возвратности, платности и срочности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора на основании договора цессии ООО МФК «ОТП Финанс» передало ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» права требования к Васильевой С.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Права требования цедента по договору цессии перешли к цессионарию в сумме 959 309 руб. 86 коп., из которых основной долг - 672 175 руб. 08 коп., проценты - 287 134 руб. 78 коп.

При этом Васильевой С.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют факт невнесения заемщиком платежей по кредитному договору с момента его заключения.

Истец приводит расчет задолженностисогласно которому общая задолженность по кредиту составляет 959 309 руб. 86 коп., из которых основной долг - 672 175 руб. 08 коп., проценты - 287 134 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева С.П., представители третьих лиц ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Бишоп» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судья находит возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ предоставило Васильевой С.П. кредит в размере 672 175 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев (5 лет) под 25,9 % годовых, в подтверждение чего в офертно-акцептном порядке согласно ст. 434 ГК РФ был заключен кредитный договор № МФО/810/0187227. Из карточки движения средств по кредиту следует, что кредитные средства были перечислены Васильевой С.П. и получены последней. Об этом же Васильева С.П. указывала и в ходе ее допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, находящемуся в производстве ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Факт получения денег по кредитному договору Васильева С.П. не оспаривала и в судебном заедании по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами кредитного договора определено, что Васильева С.П. должна осуществлять возврат кредита в соответствии с графиком ежемесячными платежами в размере по 20 097 руб. 59 коп. в 14-16 число каждого месяца.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему. В частности, Васильевой С.П. после получения кредита в ООО МФК «ОТП Финанс» последнему вообще не перечислялись какие-либо деньги в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Приходя к выводу о наличии за Васильевой С.П. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходит из того, что срок, на который был предоставлен кредит, был изменен новым кредитором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из представленного исковой стороной договора цессии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило принадлежащие ему права требования к Васильевой С.П., основанные на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности».

Заключение указанного договора об уступке права требования по кредитному договору не противоречит требованиям ст. 382 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, в котором прямо указано о согласии заемщика на последующую уступке кредитором своих прав (п. 13 Индивидуальных условий).

Кроме того, новым кредитором (ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности») в соответствии со ст. 385 ГК РФ в адрес должника Васильевой С.П. направлена досудебная претензия об уступке права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также содержится требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующие почтовые документы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными доводы истца о том, что имевшие место со стороны ответчика нарушения обязательств по кредитному договору являются существенными, а срок исполнения финансовых обязательств наступившим, тем самым, полагает необходимым взыскать с Васильевой С.П. в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», как новому кредитору в финансовом обязательстве, деньги в общей сумме 959 309 руб. 86 коп., из которых основной долг - 672 175 руб. 08 коп., проценты - 287 134 руб. 78 коп. Находя необходимым взыскать с ответчика в пользу истца всю заявленную к взысканию сумму задолженности, суд исходит из того, что в адрес Васильевой С.П. истцом была направлена досудебная претензия, в которой фактически содержалось требований о досрочном погашении всей суммы основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, после предъявления иска в суд, содержащего аналогичное по существу требование о досрочном возврате всей суммы как основного долга, так и суммы процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, Васильева С.П. данное требование не исполнила.

Наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Васильева С.П. признана потерпевшей, по мнение суда, не имеет правового значения для квалификации сложившихся между ней и ООО МФК "ОТП Финанс", а впоследствии с ООО «СААБ» правовых отношений в качестве основанных на кредитном договоре. В частности, из показаний Васильевой С.П. в судебном заседании, а также в ходе ее допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу, следует, что кредитный договор ей был заключен самостоятельно, равно как и кредитные средства по данному договору были получены лично Васильевой С.П., не отрицавшей данный факт. Последующее же распоряжение Васильевой С.П. полученными ею кредитными средствами, в том числе возможное завладение ими третьими лицами в результате неправомерных действий, не изменяют обязательства заемщика возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитными средствами.

Каких-либо иных, кроме ссылки на факт возбуждения уголовного дела, доказательств недействительности сделки в отношении кредитного договора ответной стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которых составил 12 794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Васильевой Светлане Петровне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Светланы Петровны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» деньги в качестве задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 959 309 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 672 175 руб. 08 коп., по процентам - 287 134 руб. 78 коп.

Взыскать с Васильевой Светланы Петровны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 794 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                 Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.04.2021