Решение по делу № 2-71/2024 от 05.04.2024

№ 2-71/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 20 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Иманова Э.Н.о. к ФИО5, Таранников М.В. о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лошади, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иманов Э.Н.о. обратился в суд с иском к Таранникову В.С. о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лошади, судебных расходов. В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 15, 137, 210, 1079, 1064 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> при объезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Иманова Э.Н. о, который двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть лошадь. Лошадь не пострадала. О принадлежности лошадей именно Таранникову В.С. он узнал от сотрудников полиции, проводивших проверку на месте ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Материалы проверки переданы в Администрацию Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области для принятия мер к собственнику животных, который допустил безнадзорный выпас скота на проезжей части. Таранников В.С., как собственник животных – лошадей, которые находись на проезжей части в момент ДТП, нарушил п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, т.к. ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию животных, которые без надзора оказались на проезжей части автомобильной дороги, что послужило причиной ДТП и влечет ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме. <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, произошедшее ДТП не является страховым случаем по договору страхования ОСАГО. При обращении в страховую организацию в возмещении ущерба по восстановлению автомобиля ему отказано, спора со страховой компанией не имеется. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> № составляет 193 623,15 рублей. Кроме того, были понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей. Итого общая сумма убытков 202 623,15 рублей. Собственник животного, которое наскочило на автомобиль, Таранников В.С. на претензию не отреагировал, возражений не представил. Просит взыскать с Таранникова В.С. в его пользу стоимость на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 623,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Таранников М.В. .

Истец Иманов Э.Н. о. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Полагал, что в судебном заседании установлено, что лошадь, с участием которой произошло ДТП, принадлежит ответчику Таранникову М.В., на которого должна быть возложена ответственность по возмещению вреда. Пояснил, что в утреннее время видимость была хорошая, Правила дорожного движения он не нарушал, принял меры к снижению скорости, когда увидел на обочине дороги скопление лошадей около 8 голов. Проезжая мимо лошадей на скорости 10-15 км/ч, приблизился встречный большегрузный автомобиль, который предположительно напугал животных, они разбежались. Одна лошадь темно красной масти отскочила в сторону его автомобиля, упала на капот задней частью, затем развернулась и передними ногами ударила по крыше и лобовому стеклу. От удара он остановил автомобиль, вышел на проезжую часть. Увидел, что лошади убежали, а на его автомобиле были повреждения в виде многочисленных вмятин на капоте и крыше, разбито лобовое стекло и правая фара. Когда он непосредственно приблизился к животным, он не тормозил, транспортное средство не останавливал, поскольку не было необходимости, на проезжей части препятствий для проезда не было. Полагал, что на минимальной скорости проедет мимо животных без происшествий.

Ответчик Таранников В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в его подсобном хозяйстве имелось <данные изъяты> лошадей. Его лошади и лошади его сына Таранникова М.В. находятся в одном табуне и пасутся на пастбище огороженном «электропастухом» вблизи <адрес>. Также в табуне содержатся три лошади, принадлежащие ФИО1, который проживает в <адрес>. Его лошади содержатся в их табуне уже несколько лет по устной договоренности. Контроль за табуном они осуществляют совместно с сыном. Проверяют табун каждый день утром и вечером, выезжает на пастбище тот, у кого свободное время, но заранее не договариваются. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов от сотрудников полиции ему стало известно, что произошло ДТП с участием лошадей, они интересовались, могут ли его лошади быть на дороге. Он выяснил место ДТП и пояснил, что утром его лошади вышли из электропастуха. Приехав на пастбище, он обнаружил, что порезан провод «электропастуха», а лошади гуляют за его пределами. У одного жеребца были глубокие рваные раны задней части туловища и правой лопатки, до настоящего времени раны не зажили. Вторая лошадь хромала, третья лошадь постоянно ложилась, но внешних повреждений они не имели. Пострадавшие лошади принадлежат ФИО1. Однако он различает не всех лошадей, а только некоторых. На место ДТП его не пригласили. Считает, что столкновение автомобиля Иманова Э.Н. о. с лошадью произошло в результате нарушения скоростного режима, не справился с управлением транспортного средства, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением автомобиля и безопасность участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на лошадей. ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением Иманова Э.Н.о. п. 10.1 ПДД, а не в связи с действиями владельцев лошадей.

Представитель ответчика – адвокат Шишкин В.Е. в судебном заседании полагал, что ответственность за причинённый вред автомобилю истца должна быть полностью возложена на самого истца, поскольку в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При хорошей видимости, истец не принял мер предосторожности, обнаружив опасность на дороге в виде скопления лошадей, автомобиль не остановил, а продолжил движения. Вызывают сомнения объяснения истца о том, что несколько лошадей находились на обочине при ширине обочины <данные изъяты>. Доказательств принадлежности лошадей ответчикам Таранникову В.С. или Таранникову М.В. не представлено, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков.

Ответчик Таранников М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, его отец Таранников В.С. является членом КФХ. В его собственности имеются лошади, которые в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ г.г. находились на пастбищах вблизи <адрес> в одном табуне с лошадьми отца. Он не отличает своих лошадей от лошадей, принадлежащих отцу, считает их общими. Контроль за стадом они осуществляют совместно с отцом, регулярно проверяют сохранность изгороди «электропастуха». ДД.ММ.ГГГГ он не находился в <адрес>, когда ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло ДТП с участием его лошадей. Он позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. Когда он приехал в <адрес>, они совместно с отцом поехали осматривать табун, обнаружили, что у одного жеребца красной масти, возрастом 1,5 года были рваные раны на задней части. Жеребец принадлежит ФИО1, лошади которого по устному договору пасутся в их табуне.

Представитель третьего лица – глава Строкинского сельского поселения в судебном заседании пояснил, что в личном подсобном хозяйстве Таранников В.С. содержит лошадей. Ране от жителей <адрес> поступала жалоба, что кони Таранникова ходят по центру <адрес>, заходят в огороды. Таранникову было выписано предписание, он загнал лошадей в «электропастух» на своих землях. По факту ДТП с лошадью Таранникова В.С. в администрацию поступал материал и полиции. С Таранниковым В.С. была проведена профилактическая беседа, протокол не составлялся, предписание не выносилось, поскольку ДТП произошло на автомобильной дороге, которая сельскому поселению не принадлежит.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № № (л.д. 7) Иманова Э.Н.о. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Иманова Э.Н.о. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> (вблизи <адрес>) при объезде лошадей, находящихся на обочине, снизил скорость до <данные изъяты> км/ч, в этот моменты на проезжую часть дороги выбежала лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего капота, переднего бампера, ветрового стекла, крыши, решетки радиатора, передней правой фары.

Направление движения автомобиля, направление движения лошади и дорожная обстановка зафиксированы на схеме ДТП, ширина правой обочины <данные изъяты> м, ширина проезжей части <данные изъяты> м, тормозной путь отсутствует.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Иманов Э.Н. о. указал на лошадь темной масти, которая после столкновения убежала в левый по ходу движения кювет.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Строкинского сельского поселения ФИО2 следует, что Таранникову В.С. принадлежат <данные изъяты> лошадей, которые пасутся свободным выпасов без пастуха вблизи <адрес>. В последнее время лошади Таранникова В.С. паслись около дороги <данные изъяты>.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Таранников В.С. пояснил, что он имеет в собственности <данные изъяты> голов лошадей, которые свободно выпасаются вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ лошади находились рядом с автомобильной дорогой <данные изъяты>., в это время он находился дома. О произошедшем ДТП с участием своего коня узнал от сотрудников Госавтоинспекции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 43) в отношении Иманова Э.Н.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из совокупности указанных положений следует, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует, из п. 25.4, 25.6 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе, оставлять на дороге животных без надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Имановым Э.Н.о. в адрес Таранникова В.С. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 28).

Согласно материалам прокуратуры Колосовского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в связи с обращением Имановва Э.Н.о. в адрес ОМВД России по Колосовскому району внесено представления по факту не рассмотрения вопроса о привлечении Таранникова В.С. к административной ответственности.

Из материалов, представленных из Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колосовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-124) следует, что оснований для привлечения Таранникова В.С. к административной ответственности не имелось, поскольку он не являлся непосредственны участником ДТП.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем Имановым Э.Н.о. ехали на автомобиле в <адрес>. По пути следования она уснула, проснулась от того, что ей на лицо что-то стало падать. Увидела, что на ней осколки стекла, разбито лобовое стекло. Она вышла из автомобиля начала стряхивать в себя, увидела, что рядом на дороге стояли лошади. Муж пояснил, что произошло столкновение с лошадью, он будет вызывать сотрудников ГАИ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он совестно с инспектором ДПС Свидетель №3 выезжали на место ДТП вблизи <адрес>. На месте ДТП было установлено, что автодороге <данные изъяты> стоит автомобиль <данные изъяты> с многочисленными повреждениями капота, переднего бампера, крыши, лобового стекла и право передней фары. По обе стороны от дороги на поле паслись лошади. Со слов водителя Иманова, когда он объезжал лошадей находящихся на обочине с правой стороны по ходу движения, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, в это время проехал встречный автомобиль и напугал лошадей, они начали разбегаться, одна лошадь отскочила в сторону его автомобиля, отчего произошло столкновение. Обстоятельства ДТП установлены со слов водителя, схема ДТП также составлена со слов водителя. В отношении водителя Иманова было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки было установлено, что лошади вблизи автодороги принадлежат Таранникову В.С..

Свидетель Свидетель №2 подтвердил обстановку на месте ДТП, зафиксированную на фотографиях, которые обозревались в судебном заседании (л.д. 59).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора дорожного надзора. В конце января ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором ДПСвидетель №2 выехали на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге <данные изъяты> около <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на месте происшествия находится легковой автомобиль, у которого имеются механические повреждения: разбито лобовое стекло, капот, бампер. Вблизи автодороги слева и справа находились лошади. Иманов пояснил, что он двигался по автодороге, увидел справа на обочине стоят лошади, начал притормаживать, снизил скорость, но продолжал двигаться, в этот момент на встречу ему двигался автомобиль, лошади испугались этого автомобиля и начали разбегаться в разные стороны. В результате чего одна из лошадей выбежала на проезжую часть, и произошло столкновение с автомобилем. Иманов конкретную масть не указал, пояснил, что лошадь была темного цвета. Конкретная лошадь установлена не была, у лошадей находящихся вблизи дороги какие-либо повреждения отсутствовали. После этого была составлена схема ДТП, произведены замеры. Иманов пояснил, что лошади, которые пасутся вблизи <адрес>, принадлежат Таранникову. В администрации Строкинского сельского поселения им дали справку из журнала о наличии у Таранникова В.С. лошадей. Затем они приехали к Таранникову, он находился дома в <адрес> и пояснил, что действительно у него есть лошади, которые пасутся вблизи <адрес>. В схеме ДТП не указан тормозной путь, поскольку он не был обнаружен, на дорожном покрытии имелся снежный накат. Судя по расположению осколков на дороге, после столкновения с препятствием автомобиль двигался ещё примерно <данные изъяты> метра. Характер повреждений на автомобиле соответствует объяснениям Иманова, была повреждена правая фара и бампер, следовательно, удар пришелся в правую сторону. Ноги у лошади длинные около <данные изъяты> см, следовательно, в случае столкновения она падает на капот и лобовое и стекло. Правила дорожного движения обязывают водителя в случае возникновения препятствия снизить скорость вплоть до полной остановки, если создается угроза безопасности дорожного движения и риска возникновения ДТП. В той дорожной ситуации наличие встречного транспортного средства не позволяло водителю объехать коней, которые находятся на обочине, например, по встречной полосе. Правильным решением было остановиться перед возникшим препятствием.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил обстановку на месте ДТП, зафиксированную на фотографиях, которые обозревались в судебном заседании (л.д. 59).

Согласно справке администрации Строкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) в ДД.ММ.ГГГГ году в подсобном хозяйстве Таранникова В.С. содержатся лошади - <данные изъяты> голов.

Ответчик Таранников М.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в его хозяйстве также имелись лошади.

Согласно справкам администрации Строкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82) в ДД.ММ.ГГГГ году в подсобном хозяйстве Таранникова В.С. содержатся лошади - <данные изъяты> голов, в подсобном хозяйстве Таранникова М.В. содержатся лошади – <данные изъяты> голов.

Из представленных документов (л.д. 131-134) следует, что Таранников М.В. является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ.

Согласно информации администрации Строкинского сельского поселения Колосовского МР Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76) в ДД.ММ.ГГГГ году на Таранникова В.С. поступали жалобы по факту бесконтрольного выпаса КРС, выписано предписание.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года со слов Таранникова В.С. ему стало известно, что произошло ДТП с участием его лошади. По устному договору три его лошади постоянно находятся в табуне Таранникова В.С. под его контролем. Ранее у него приехать возможности не было. После ДТП он впервые приехал сегодня, они совместно с Таранниковым В.С. осмотрели лошадей, его лошади в сохранности, повреждений не имеют.

Таранников В.С. суду пояснил, что в настоящее время он жеребца красной масти с ранами не обнаружил, однако до весны он был в табуне. Предположительно он ушел в другой табун, поскольку были случаи, когда их табун смешивался с чужим.

Судом достоверно установлено, что в подсобном хозяйстве ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ имелись лошади, которые содержались в одном табуне. По мастям и приметам ответчики лошадей между собой не делят, при забое животных ориентируются на их количество, деньги делят между собой. Табун содержится на огороженном «электропастухом» пастбище вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ лошади ответчиков вышли за пределы пастбища и находились на автомобильной дороге, в том числе в том месте, где произошло ДТП с участием автомобиля Иманова Э.Н. о.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, до приезда сотрудников Госавтоинспекции Таранникову В.С. уже было известно, что табун лошадей вышел с огороженной территории пастбища, однако мер для возвращения табуна на место пастбища им предпринято не было. После осмотра табуна ответчики установили жеребца <данные изъяты>.

Лошади свидетеля ФИО1 в ДТП не пострадали, данный факт установлен из показаний свидетеля и пояснений ответчика, сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика Таранникова В.С. о принадлежности жеребца с рваными ранами другому собственнику суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собственными пояснениями Таранникова В.С., данными в судебном заседании о том, что жеребец содержался в принадлежащем им табуне до конца весны.

Установить, кому из ответчиков принадлежит жеребец, попавший в ДТП с автомобилем Иманова Э.Н. о. не представляется возможным по указанным выше причинам.

При этом суд принимает во внимание, что табун, в котором содержались лошади ответчиков, должен был находиться под их постоянным контролем.

Однако ответчики должных мер направленных на предотвращение негативных последствий, в связи бесконтрольным выпасом лошадей вблизи автомобильной дороги, не предприняли. В связи с указанными обстоятельствами ответчики Таранников В.С. и Таранников М.В. допустили нарушение п. 25.4, 25.6 ПДД РФ.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу Иманову Э.Н.о. вред подлежит возмещению ответчиками Таранниковым В.С. и Таранниковым М.В в солидарном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом Имановым Э.Н.о., как водителем и владельцем источника повышенной опасности, нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Оценивая в совокупности показания свидетеля ФИО11, пояснений Иманова Э.Н. о., материалов ДТП, в том числе схемы ДТП суд приходит к выводу, что создавшаяся дорожная ситуация при наличии встречного транспортного средства, ширины обочины и ширины проезжей части дороги не позволяло водителю объехать коней, которые находились на обочине, в том числе по встречной полосе. Однако водитель Иманов Э.Н.о. автомобиль перед возникшим препятствием не оставил, не дождался проезда встречного автомобиля, продолжил движение, что не позволило ему на безопасном расстоянии объехать животных, поведение которых является непредсказуемым.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате обоюдной вины Иманова Э.Н.о., управляющего автомобилем и нарушившим пункты 10.1 ПДД, и собственников лошади (жеребца) Таранникова В.С. и Таранникова М.В., которые нарушили пункт 25.4 ПДД, выразившееся в том, что их безнадзорные лошади оказались на проезжей части, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В связи с чем, суд определяет степень вины истца Иманова Э.Н.о. и ответчиков Таранникова В.С., Таранникова М.В. равной (50/50).

    Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) следует, что Иманов Э.Н.о застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Иманов Э.Н.о., Свидетель №1.

    На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для выплаты страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО.

    Из пояснений истца следует, что договор КАСКО он не заключал, в связи с указанными обстоятельствами ответственность по возмещению вреда возлагается непосредственно на причинителей вреда.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-26) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 193 600 рублей.

Суд в соответствии со статьями 67, 187 ГПК РФ, полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными законом требованиями, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, состоит в Государственном реестре экспертов-техников. Сторонами указанное заключение специалиста не оспаривалось.

При этом суд принимает во внимание округленную стоимость восстановительного ремонта, как указано в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков Таранникова В.С., Таранникова М.В. в солидарном порядке в размере 96 800 рублей (193600/2).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, расходы Иманова Э.Н.о. в размере 9 000 рублей (л.д. 8), понесенные на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчиков Таранникова В.С., Таранникова М.В. в солидарном порядке в размере 4 500 рублей (9000/2), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей (5226/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иманова Э.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Таранников М.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, Таранников М.В. в солидарном порядке в пользу Иманова Э.Н.о. материальный ущерб в размере 96 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей, всего – 103 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                                                                         Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года