Решение по делу № 2-952/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-952/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                                                                            город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                           Приваловой Н.В.,

при секретаре                                                                            Шуляковском Р.С.,

с участием представителя истца                                         Яшина А.Е.

ответчика                                                                             Маркина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликбаева А. В. к Маркину К. А. о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маликбаев А.В. обратился в суд с иском к Маркину К.А. с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>», принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты>», за управлением которого находился ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Россгострах» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку размер ущерба превышает страховой лимит по ОСАГО, разница в возмещении ущерба подлежит взысканию с виновного в совершении ДТП - Маркина К.А.

Истец Маликбаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Яшин А.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, не оспаривал заключение судебного эксперта.

Ответчик Маркин К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал судебные расходы, не подлежащими удовлетворению, как чрезмерно завышенные.

Третьи лица ООО «Россгострах», ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак , за управлением которого находился собственник Маркин К.А., нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Маркина К.А. по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта выполненного ООО АКЦ «Практика» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак составила <данные изъяты>. Указанные выводы эксперта истцом и ответчиком в суде не оспорены.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркина К.А., в действиях которого, по мнению суда, усматривается нарушение пункта 8.3 ПДД РФ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание пояснения ответчика в соответствии с которыми вина Маркина К.А. в совершении дорожного - транспортного происшествия, не доказана.

В соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона ответчика должна была предоставить суду доказательства того обстоятельства, что водителем Маркиным К.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак были соблюдены требования пункта 8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину Маркина К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия на <адрес>

Таким образом, в данном случае, имеет место наличие причинно-следственной связи между несоблюдением водителем Маркиным К.А. Правил дородно движения РФ и наступившими негативными последствиями в виде причинения материального вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах», страховое возмещение в пределах страховой суммы - <данные изъяты>, страховщиком выплачено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, возмещению ответчиком в пользу истца подлежит разница между фактическим размером ущерба, который составляет <данные изъяты>). При этом размер ущерба суд полагает необходимым определить на основании заключения автотовароведческой судебной экспертизы , выполненной ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения данных расходов - <данные изъяты> суд считает разумным пределом с учетом характера и сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, как на стадии оформления искового заявления, так и на стадиях непосредственного участия в судебных заседаниях по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов экспертного заключения, составленного ООО АКЦ «Практика». При этом, заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Следовательно, сумма <данные изъяты>, которая была уплачена истцом за услуги по оценке причиненного ущерба автомобилю истца не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату эвакуатора подлежат взысканию с причинителя вреда, а именно, с Маркина К.А, материалы дела содержат доказательства несения этих расходов и подтверждающие факт оплаты истцом данных расходов в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы - госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликбаева А. В. к Маркину К. А. о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина К. А. в пользу Маликбаева А. В. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отправки телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маликбаева А. В. к Маркину К. А. о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракткорозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий

2-952/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Маликбаев А.В.
Ответчики
Маркин К.А.
Другие
ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"
Яшин А.Е.
ООО Росгосстрах"
Суд
Тракторозаводский районный суд г. Челябинск
Дело на сайте суда
trz.chel.sudrf.ru
30.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2015Передача материалов судье
04.02.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.02.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.02.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.02.2015Предварительное судебное заседание
12.03.2015Судебное заседание
17.03.2015Производство по делу возобновлено
20.03.2015Судебное заседание
18.05.2015Производство по делу возобновлено
19.05.2015Судебное заседание
21.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.05.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее