Решение от 08.02.2022 по делу № 2-63/2022 (2-499/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-63/2022

УИД 47 RS0010-01-2021-000856-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле 08 февраля 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арифулине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО2, ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечении возврата кредитных средств, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, о расторжении кредитного договора

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 464,45 руб., об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО11 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 847 280,33 руб. со сроком возврата кредита 84 месяцев с процентной ставкой 23,60 % годовых на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих их договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство OPEL Antara, L-A, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого между ним и ООО «Селлинг Кар» договора купли-продажи №, соответственно, приобретённое заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

Согласно условий договора залога транспортного средства ответчик не вправе без согласия истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 054 464,45 руб. из которой: 817 81,11 руб. - основной долг, 236 652,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 0,00 руб. – задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены не были. В связи с неисполнением требования истца в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № – 720 000,00 руб.. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ООО «Долговые Инвестиции» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Долговые Инвестиции» обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО11 и соответчик ФИО6, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО6, извещённая о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт –Петербург ФИО9, зарегистрированной в реестре №, с требованиями согласна, не оспаривая ни размер задолженности, ни факт продажи автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на условиях предоставления кредита в размере 847 280,33 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов по ставке 23,60 % годовых под залог автомобиля - <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Одновременно ФИО4 было написано заявление № на заключение договора банковского счета.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре потребительского кредита (л.д.24-27).

Порядок и сроки возврата кредита, уплаты процентов согласованы сторонами в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс Каско.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 847 280,33 руб. на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 900661,99 руб. (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора (л.д.51).

Требования истца до настоящего времени не исполнены. Суд соглашается с расчетом задолженности по договору потребительского займа, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 054 464,45 руб. из которой: 817 812,11 руб. - основной долг, 236 652,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 0,00 руб. –задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

Решением единственного акционера (участника) от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (сокращённое наименование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»).

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика об ином размере задолженности, суд полагает что при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 1 054 464,45 руб. из которой: 817 812,11 руб. - основной долг, 236 652,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 0,00 руб. –задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Право собственности на автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого между ним и ООО «Селлинг Кар» договора купли-продажи №, соответственно, приобретённое заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

ФИО11 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6.

Согласно сведениям представленным МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является ФИО6(л.д.57).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленной истцом и принятой судом, залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»). Указанные сведения внесены в указанный Реестр 13.09.2019 - номер уведомления о возникновении залога №.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у банка был приобретен ФИО6 после публикации уведомления о возникновении залога.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства должника по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, доказательств добросовестного поведения последующих покупателей спорного автомобиля суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 720 000 руб., согласованную сторонами в договоре залога.

Поскольку оценка была осуществлена для целей определения стоимости предмета залога и с момента ее указания в договоре залога она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами, суд соглашается с начальной продажной ценой в размере 720 000 руб..

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2, ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 054 464,45 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23,60% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19472,32 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 720 000,00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░