Решение по делу № 33-2515/2019 от 22.04.2019

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года № 33-2515/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Завьяловой А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой Ю. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

10 декабря 2013 года акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Михайлов В.Н. заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей, сроком на 59 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 февраля 2015 года Михайлов В.Н. умер.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 7 ноября 2017 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Михайлову В.Н., Михайловой Ю.В., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 444 рублей 40 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 91 копейки.

Определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области).

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Михайлова Ю.В., представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Завьялова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что не установлен полный круг наследников, принявших наследство, не исследован вопрос фактического принятия наследства заемщика, не рассмотрены требования к Михайлову В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества в Вологодской области Молева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у умершего Михайлова В.Н. задолженности перед истцом по кредитному договору, приняв во внимание отсутствие сведений о принятии наследства его наследниками, в том числе путем фактического его принятия, полагая, что имущество, оставшееся после смерти Михайлова В.Н., в виде денежных средств, автомобиля, лодки на общую сумму 29 711 рублей 90 копеек, является выморочным, переходит в собственность государства, от имени которого в наследственных делах выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, но за счет его ранее решением Тотемского районного суда от 5 мая 2016 года частично удовлетворены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что не установлен полный круг наследников, принявших наследство, не исследован вопрос фактического принятия наследства заемщика, не рассмотрены требования к Михайлову В.Н., подлежит отклонению.

В силу статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право наследника отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), и в том случае, когда он уже принял наследство.

Михайлов В.Н. умер 11 февраля 2015 года.

По сведениям нотариуса Онищенко А.Ю. в наследственном деле имеются заявления об отказе от наследства: от 13 июля 2015 года Михайловой Ю.В., действующей от своего имени и ..., от 27 июля 2015 года ..., ..., ...

Иных наследников не установлено.

Михайлов В.Н. на момент смерти имел в собственности автомобиль марки ..., стоимостью на 11 февраля 2015 года 25 500 рублей, лодку марки ... стоимостью на 11 февраля 2015 года 2538 рублей, денежные средства на счетах в сумме 1673 рублей 90 копеек.

За счет указанного имущества решением Тотемского районного суда от 5 мая 2016 года частично удовлетворены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему имущества на сумму 29 711 рублей 90 копеек.

Учитывая, что другого имущества, которое входит в состав наследства, оставшегося после смерти Михайлова В.Н., а также принятия кем-либо из наследников этого наследства, не установлено, в соответствии со статьями 1151 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Вологодской области наследует выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к государству наследственного имущества, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Завьяловой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: