Решение по делу № 2-96/2019 от 31.07.2018

Дело № 2-96/2019     04 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малэз Галины Викторовны к Курловой Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному исковому заявлению Курловой Надежды Евгеньевны к Малэз Галине Викторовне о признании ничтожными части условий договора займа,

у с т а н о в и л:

Малэз Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Курловой Н.Е. задолженность по договору займа, заключённому 07.10.2015, в сумме 46 000 долларов США и договорную неустойку за просрочку возврата займа и процентов в размере 402 500 долларов США, ссылаясь на то, что переданные ответчице в заём денежные средства в размере 45 000 долларов США на срок один месяц и плата за пользование займом в сумме 1 000 долларов США до настоящего времени не выплачены, неоднократные требования о возврате основного долга и выплате процентов Курлова Н.Е. оставила без удовлетворения.

Курлова Н.Е. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что часть основного долга в размере 10 000 долларов США погасила двумя платежами: 25.11.2016 на сумму 5 000 долларов США и 28.11.2016 – 5 000 долларов США, ввиду чего сумма основного долга составляет 36 000 долларов США, кроме того, полагала условие о выплате неустойки в размере 1% в день от суммы долга 46000 долларов США несогласованным, ссылаясь на то, что, помимо договора займа от 07.10.2015, в котором содержится условие об уплате неустойки, имеются англоязычный договор займа и англоязычная расписка в получении денежных средств от 07.10.2015, в которых условия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа отсутствуют. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ, Курлова Н.Е. предъявила встречный иск к Малэз Г.В., в котором просила признать ничтожным условие договора займа о выплате неустойки за просрочку возврата займа в размере 1% в день от суммы долга 46000 долларов США.

В судебное заседание Малэз Г.В. и её представитель явились, первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска Курловой Н.Е. просили отказать, ссылаясь на то, что договор займа б/н от 07.10.2015, на котором основаны требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, содержит все существенные условия договора займа, наличие согласованного сторонами условия о неустойке за просрочку возврата займа соответствует принципу свободы договора, правовые основания для признания его ничтожным отсутствуют. Кроме того, предъявление Курловой Н.Е. встречных требований свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направлено на затягивание рассмотрения дела, что является самостоятельными основанием для отказа в защите права.

Представитель Курловой Н.Е. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, и удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.10.2015 между сторонами заключён договор займа, согласно которому Курлова Н.Е. получила от Малэз Г.В. денежные средства в сумме 45 000 долларов США на срок 1 месяц, плата за пользование займом установлена в размере 1 000 долларов США. По условиям договора Курлова Н.Е. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее 08.11.2015, а в случае нарушения срока возврата займа и процентов уплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы 46 000 долларов США (л.д. 120).

Ранее Курлова Н.Е. оспаривала договор займа от 07.10.2015 по мотиву безденежности, просила признать упомянутый договор незаключённым, однако решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2018 по гражданскому делу № 2-1686/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-6920/2019, в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга указанного гражданского дела был подтверждён факт согласования существенных условий договора займа и получения Курловой Н.Е. от Малэз Г.В. заёмных денежных средств в размере 45 000 долларов США, установленные указанным решением обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют при рассмотрении настоящего спора для суда преюдициальную силу, ввиду чего с учётом положений ст.ст. 807 (п.1), 809 (п.1) и 810 ГК РФ суд считает необходимым требования Малэз Г.В. о взыскании с Курловой Н.Е. суммы займа и процентов в размере 46 000 долларов (45000+1000) США удовлетворить. Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы представителя Курловой Н.Е. о погашении части долга в общей сумме 10 000 долларов США двумя платежами 25.11.2016 и 28.11.2016 по 5 000 долларов США каждый, поскольку из представленных суду платёжных поручей не следует, что оплата производилась в счёт погашения долга по договору займа от 07.10.2015.

Разрешая требования Курловой Н.Е. о признании условия договора займа о размере неустойки за просрочку возврата займа ничтожным, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной признаётся сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В обоснование требований о признании ничтожным условия договора займа о неустойке за просрочку его возврата, Курлова Н.Е. ссылалась на несогласованность данного условия, мотивируя эти доводы отсутствием указания на обязанность в выплате неустойки в англоязычной редакции договора займа на сумму 45 000 долларов США от 07.10.2015 и англоязычной долговой расписке о получении данной суммы от той же даты.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей основные положения, при которых договор считается заключённым, несогласованность условий сделки влечёт последствия в виде признания такой сделки не заключённой, а не ничтожной, при этом наступают такие последствия только в случае несогласованности существенных условий договора.

Исходя из правовой природы договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ), условие о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов не относится к числу существенных условий данного вида гражданско-правовых сделок, ввиду чего ссылку Курловой Н.Е. на нарушение оспариваемыми положениями договора займа требований закона (ст. 432 названного Кодекса) суд считает несостоятельной.

Кроме того, в силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ пороком соглашения о неустойке признаётся несоблюдение письменной формы такого соглашения, что влечёт его недействительность, обязательство о выплате неустойки в размере 1% в день от суммы 46 000 долларов США за просрочку возврата займа фактически составлено в письменной форме в договоре от 07.10.2015 (л.д. 120), данное обстоятельство Курлова Н.Е. не оспаривала. Сам по себе факт отсутствия в англоязычной редакции договора и расписке указания на обязанность выплатить неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов не влечёт ничтожность оспариваемого условия договора займа и освобождение заёмщика от выплаты неустойки (ст.ст. 332 и 811 (п. 1) Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая закреплённый в приведённых положениях закона принцип свободы договора и добровольное принятие Курловой Н.Е. на себя обязательств выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы 46 000 долларов США, отсутствие сведений и доказательств в их подтверждение о посягательстве на публичные интересы данным условием договора займа, суд считает встречные требования Курловой Н.Е. подлежащими отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе при просрочке его исполнения, представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в указанном случае (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая неисполнение Курловой Н.Е. длительный период обязанности по возврату займа и платы за его использование, требования Малэз Г.В. о взыскании с неё неустойки суд признаёт правомерными.

Размер подлежащей присуждению неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки не с коммерческой организации, а с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что размер предъявленной ко взысканию неустойки 402 500 долларов США в 8,75 (402500/46000) раз превышает общий размер задолженности Курловой Н.Е. по договору займа от 07.10.2015, по мнению суда такой размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит снижению.

Согласно рекомендациям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено право суда при взыскании долга в судебном порядке применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения. Ввиду отсутствия учетной ставки в отношении денежного обязательства, выраженного в долларах США, суд считает возможным применить средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, являющуюся ближайшей к дате вынесения решения, такой ставкой, согласно данным официального сайта ЦБ РФ, является ставка за май 2019 года в размере 14,28% годовых. Принимая во внимание, что Малэз Г.В. просит взыскать неустойку за период с 09.11.2015 по 01.04.2018, что составляет 875 дней, с Курловой Н.Е. в пользу Малэз Г.В. подлежит взысканию неустойка по договору займа от 07.10.2015 в размере 31 500 (46000*14,28/100/365*2*875 дн.) долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 названного Кодекса допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Таким образом, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания об его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, определённой исходя из официального курса соответствующей валюты.

Поскольку в договоре займа предмет обязательства был выражен в долларах США, присуждённые судом по указанному договору задолженность и неустойка подлежат возврату в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Курловой Надежды Евгеньевны в пользу Малэз Галины Викторовны задолженность по договору займа б/н от 07.10.2015 в сумме 46 000 долларов США, неустойку за период с 09.11.2015 по 01.04.2018 в размере 31 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Курловой Надежде Евгеньевне в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 18.07.2019.

Судья: