Решение по делу № 22-995/2022 от 21.03.2022

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.А.,

осужденного Кульпинова А.В.,

адвоката Мунтян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кульпинова А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2022 года, которым осужденному

Кульпинову ФИО8, родившемуся <дата> в городе <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Кульпинова А.В., адвоката Мунтян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2016 года Кульпинов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 32000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Кульпинов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кульпинов А.В. выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализирует содержание представления и характеристики, представленных администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что заключением психолога ему рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом, в нарушение действующего законодательства, при рассмотрении его ходатайства не был обеспечен индивидуальный подход. Считает, что проведенные с ним профилактические беседы учету не подлежат, поскольку характеристика исправительного учреждения содержит сведения о наличии у него 17 поощрений и отсутствии взысканий. Указывает о том, что характеристика администрации исправительного учреждения не содержит сведений о наличии у него двух грамот за участие в спортивных мероприятиях. Обращает внимание, что после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции количество поощрений у него увеличилось до 18, кроме того, он награжден грамотой за качественное проведение ремонтных работ оборудования газовой котельной. Просит постановление изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала Кульпинов А.В. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, за время отбывания наказания проходил обучение по специальностям «электросварщик», «машинист крана», привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает и принимает в них участие, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка рассматривался на дисциплинарной комиссии учреждения, с осужденным проводились три профилактические беседы, допускал нарушения режима отбывания наказания, штраф по приговору суда оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным Кульпиновым А.В. установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кульпинова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение Кульпинова А.В. за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, пришел к правильному убеждению о том, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания являются обязанностью осужденного, в связи с чем, наличие у Кульпинова А.В. поощрений не свидетельствуют об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кульпинова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кульпинова ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья