Решение от 18.07.2022 по делу № 22-4100/2022 от 23.06.2022

Судья Ротов А.А.                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       18 июля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Авдонине В.Д.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного Шибаева В.А.

защитника – адвоката Конпатова С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Астафурова А.А., возражением государственного обвинителя Самарова Ю.А. на апелляционную жалобу на приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Шибаев Василий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоншаевского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней;

    - ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семёновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой не отбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахунского районного суда <адрес> на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание по 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шибаеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шибаеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Шибаеву В.А. в виде обязательства о явке заменена на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Шибаева В.А. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Шибаеву В.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шибаева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Шибаева В.А. и его защитника – адвоката Конопатова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Судаковой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шибаев В.А. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступлений Шибаев В.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Астафуров А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел все смягчающие обстоятельства по делу, как полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, в связи с чем было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, вынести новое решение по делу и уменьшить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шибаев В.А. и его защитник – адвокат Конопатов С.И., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Судакова Л.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о виновности осужденного Шибаева В.А. по каждому преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного по каждому преступлению в апелляционном порядке не обжалуются и суд апелляционных инстанции не находится фактических оснований для изменения приговора в данной части.

По каждому преступлению, назначая наказание осужденному Шибаеву В.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил наказание с применение ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Шибаева В.А. положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1 УК РФ мотивирован надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░