Решение по делу № 11-63/2024 от 11.04.2024

Мировой судья

судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары     № 11-63/2024

Самарской области Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2024 года                       г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания                Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2023 по иску Кавцевич Юлии Валерьевны к ООО «Скорая юридическая помощь» о защите прав потребителей, по апелляционную жалобу Кавцевич Юлии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.10.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кавцевич Юлии Валерьевны к ООО «Скорая юридическая помощь» о расторжении договора оказания юридических услуг от 11.02.2022 г., взыскании с ООО «Скорая юридическая помощь» уплаченной по договору оказания юридических услуг от 11.02.2022г. денежной суммы в размере 40 000 рублей удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор оказания юридических услуг от 11.02.2022 г., заключенный между Кавцевич Юлией Валерьевной к ООО «Скорая юридическая помощь».

В удовлетворении исковых требований Кавцевич Юлии Валерьевны к ООО «Скорая юридическая помощь» о взыскании с ООО «Скорая юридическая помощь» уплаченной по договору оказания юридических услуг от 11.02.2022 г. денежной суммы в размере 40 000 рублей отказать».

УСТАНОВИЛ:

Кавцевич Ю.В. обратилась к мировому судье с первоначальным исковым заявлением к ООО «Скорая юридическая помощь» о расторжении договора оказания юридических услуг от 11.02.2022 г., взыскании с ООО «Скорая юридическая помощь» уплаченной по договору оказания юридических услуг от 11.02.2022 г. денежной суммы в размере 40 000 рублей. В исковом заявлении в том числе указала, что 11.02.2022 г. между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется качественно и в установленный срок оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика в процедуре оформления в собственность недвижимого имущества, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, определенные в п. 2.1., 2.2. договора. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 рублей. Кавцевич Ю.В. полностью оплатила данную сумму, что подтверждается: платежным поручением № 530365 от 23.05.2022 г., платежным поручением № 864525 от 14.02.2022 г. Кавцевич Ю.В. выдала доверенность на представление интересов в суде на имя следующих работников ООО «Скорая юридическая помощь»: Пронина А.Н., Брюханова А.О., Путятину И.В., Савельеву Н.С., Халезова А.В., Чичканова К.В. Со стороны ответчика к Кавцевич Ю.В. прикреплена юрист Путятина И.В. Работником ООО «Скорая юридическая помощь» составлено и направлено в суд исковое заявление, которое содержало такие ошибки и недостатки, в связи с которыми истцу было бы отказано в иске. Основными существенными недостатками искового заявления были следующие: 1. В исковом заявлении в качестве ответчика обозначено ООО «АРТЕРРА», но такое исковое требование как снять запреты на регистрационные действия на квартиры по адресу: адрес, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП от 20.09.2021г. и 13.07.2021 г. не могло быть удовлетворено в принципе, так как ООО «АРТЕРРА» не выполняет функцию судебного пристава-исполнителя. При этом, служба судебных приставов в составе ответчиков не значится. 2. Путятина И.В. в иске просила суд признать право собственности истца на квартиры, расположенные по адресу : адрес кадастровым номером №... и адрес кадастровым номером №..., в то время как ответчиком заключены и исполнены договоры купли-продажи квартир, никакого обоснования невозможности оформления права собственности во внесудебном порядке Путятиной И.В. кроме наличия запретов на peг. действия со стороны судебного пристава-исполнителя не приведено. Оснований для заявления подобного требования у Путятиной И.В. не было. 3. Путятина И.В. в иске просила суд признать отсутствующим право собственности ООО «АРТЕРРА» на квартиры, расположенные по адресу адрес кадастровым номером №... и адрес кадастровым номером №..., при том, что в соответствии с заключенным между Кавцевич Ю.В. и ООО «АРТЕРРА» договорами купли-продажи квартир у ООО «АРТЕРРА» права собственности уже не было. Наличие записи в ЕГРН о праве собственности продавца до регистрации перехода права собственности не является основанием для такого искового требования, так как продавец не отказался от договора купли-продажи, а наоборот активно желал скорейшего оформления в ЕГРН права собственности Кавцевич Ю.В. 4. Путятина И.В., в иске просила суд аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности ООО «АРТЕРРА» на квартиры. Необходимость данного требования не была обоснована, так как наличие записи в ЕГРН о праве собственности продавца до регистрации перехода права собственности не является основанием для такого искового требования, так как продавец не отказался от договора купли-продажи, а наоборот активно желал скорейшего оформления в ЕГРН права собственности Кавцевич Ю.В. 5. Путятина И.В. в иске просила суд обязать ООО «АРТЕРРА» передать Кавчевич Ю.В. по договору купли-продажи размежеванные земельные участки площадью не менее 250 кв.м, и 120 кв.м., прилегающие и находящиеся под данными квартирами, оплаченные по договорам № 1/7-1 и 1/7-2 об инвестировании строительства от 18.06.2015г. Данное исковое требование не относится к предмету спора и является не только излишним, но и подлежащим рассмотрению в ином исковом производстве. 6. Путятина И.В. в иске просила взыскать с ООО «АРТЕРРА» в пользу Кавцевич Ю.В. согласно доп. Соглашениям к договорам об инвестировании строительства от 29.09.2021 г. сумму в размере 44 000 рублей и взыскать с ООО «АРТЕРРА» в пользу Кавцевич Ю.В. неустойку по двум договорам в общем размере 1 097 600 рублей. Данное исковое требование не относится к предмету спора и является не только излишним, но и подлежащим рассмотрению в ином исковом производстве. 7. Путятина И.В. в исковом заявлении ссылается на федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считая, что между истцом и ответчиком сложились отношения по указанному закону. Однако, между истцом и ответчиком не были заключены договоры участия в долевом строительстве квартир, а были заключены простые договоры купли-продажи. Данная аргументация в иске является недостоверной и не может применяться в суде, так как истец, заявляя такие доводы, обманывает суд. Тем более Путятина И.В. не имела законных оснований рассчитывать неустойку и предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку отношения истца и ответчика не были основаны на Федеральном законе от 30.12.2004 г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 8. Путятина И.В. во многих местах в иске пользуется аббревиатурой ЕГРП, что означает Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, аббревиатура ЕГРП и название реестра - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не применяются с момента введения в действие Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, учитывая ту эклектику и перемешивание различных правоотношений и взаимоисключающих оснований и норм в исковом заявлении Путятиной И.В., Кавцевич И.В. прибегнула к помощи других юристов, отказавшись от представления ее интересов в суде Путятиной Т.В., отменила доверенность и выдала новую другим юристам. На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).. .потребитель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказания услуги). Истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 22.02.2023 г. она направила в адрес ответчика досудебную претензию, согласно отчету отслеживания почтового отправления, претензия получена ответчиком 27.02.2023 г. С момента получения претензии ответчик никак не отреагировал на нее.

На основании изложенного, истец просила в первоначальном исковом заявлении о взыскании с ООО «Скорая юридическая помощь» уплаченной по договору оказания юридических услуг от 11.02.2022 г. денежной суммы в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению от 29.06.2023 г., представитель истца указал, в том числе, что согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. С учетом изложенного, Кавцевич Ю.В. отказалась от договора оказания юридических услуг от 11.02.2022 г., что выразилось в отмене доверенности на имя работников ООО «Скорая юридическая помощь». Кавцевич Ю.В. посчитала отмену доверенности достаточным способом отказа от договора, поскольку в соответствии с предметом договора оказание услуг, предусмотренных договором, возможно только при наличии нотариально удостоверенной доверенности. Но поскольку Кавцевич Ю.В. не направила в адрес ООО «Скорая юридическая помощь» письменный отказ от договора оказания юридический услуг от 11.02.2022 г., то формально договор является действующим и для его прекращения истец в уточненном исковом заявлении просила о расторжении договора оказания юридических услуг от 11.02.2022 г., взыскании с ООО «Скорая юридическая помощь» уплаченной по договору оказания юридических услуг от 11.02.2022 г. денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Чичканов К.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» норме при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 г. между Кавцевич Ю.В. и ООО «Скорая юридическая помощь» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого, исполнитель обязуется качественно и в установленный срок оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика в процедуре оформления в собственность недвижимого имущества, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, определенные в п. 2.1., 2.2. договора.

Согласно п. 2.1.    договора общая стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 рублей, которая Кавцевич Ю.В. полностью оплатила, что подтверждается: платежным поручением № 530365 от 23.05.2022 г., платежным поручением № 864525 от 14.02.2022 г.

15.06.2022 г. Кавцевич Ю.В. выдала нотариально-заверенную доверенность на представление ее интересов в суде на имя следующих работников ООО «Скорая юридическая помощь»: Пронина А.Н., Брюханова А.О., Путятину И.В., Савельеву Н.С., Халезова А.В., Чичканова К.В. Срок оказания приведенных в договоре услуг в договоре не указан.

К заключенному договору от 11.02.2022 г. приложение № 1 (пояснительная записка) сторонами договора не оформлялось.

Установлено что Кавцевич Ю.В. обратилась в ООО «Скорая юридическая помощь» с целью снятия наложенных судебным приставом ограничений с квартир №... расположенных по адресу: адрес, которые истец Кавцевич Ю.В. приобрела по договору с ООО «АРТТЕРРА».

Согласно исследованным в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-1395/2022, рассмотренного Волжским районный судом Самарской области, мировым судьей установлено, что определением от 05.04.2022 г. принято к производству исковое заявление Кавцевич Ю.В. к ООО «АРТТЕРРА», третье лицо ИФНС России по Волжскому району о признании права собственности на приведенные квартиры, признании отсутствующим права собственности на указанные квартиры и расположенные на них земельные участки ООО «АРТТЕРРА», снятии запрета на регистрационные действия на приведенные квартиры, наложенные постановлениями судебного пристава от 20.09.2021 г. и от 13.07.2021 г., обязании ООО «АРТТЕРРА» передать Кавцевич Ю.В. приведенные квартиры и земельные участки, взыскании с ООО «АРТТЕРРА» в пользу Кавцевич Ю.В. неустойки, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и юридических услуг.

Материалами дела № 2-1395/2022 подтверждается участие Путятиной И.В. в качестве представителя истца Кавцевич Ю.В. в собеседовании 26.04.2022 г. и в судебном заседании 01.06.2022 г., проведенных судьей Волжского районного суда Самарской области Тимагиным Е.А.

Установлено также, что впоследующем, выданная 15.06.2022 г. Кавцевич Ю.В. сотрудникам ООО «Скорая юридическая помощь» нотариальная доверенность, 26.07.2022 г. отозвана Кавцевич Ю.В. (л.д. 16, 17). Кавцевич Ю.В. направила в месседжер Путятиной И.В. сообщение об отзыве доверенности 01.08.2022 г., что не оспаривалось стороной ответчика.

19.09.2022 г. в судебном заседании в Волжском районном суде в качестве представителя истца Кавцевич Ю.В. участвовал представитель по доверенности Булатов Р.Х. В материалах дела имеется уточненное исковое заявление от 23.09.2022 г., за подписью представителя истца Кавцевич Ю.В. по доверенности Булатова Р.Х., согласно которого истец просила освободить от ареста две приведенные квартиры.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1395/2022 уточненные исковые требования Кавцевич Ю.В. удовлетворены, квартиры освобождены от ареста. Решение вступило в законную силу 08.11.2022 г.

Согласно положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.1.3 договора оказания юридических услуг от 11.02.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора оплатив Исполнителю стоимость фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4.4. договора, предусмотрено, в случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушения условий со стороны исполнителя, Заказчик компенсирует исполнителю понесенные затраты в пределах суммы договора. Согласно п. 6.6. договора - стоимость услуг по настоящему договору, указанная в п. 2.1., является комплексной. В случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается согласно прайс-листа.

Истцом в адрес ООО «Скорая юридическая помощь» направлена претензия, в которой истец на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите потребителей отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг от 11.02.2022 г. и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которая получена ответчиком 27.02.2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 44643067022796, а также информацией по приведенному трек-номеру.

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании исследованных в судебном заседании доказательства, в том числе приведенного содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, показаний сторон в судебном заседании, материалов гражданского дела № 2-1395/2022, рассмотренного Волжским районный судом Самарской области, мировым судьей обоснованно установлено, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком истцу в пределах оплаченной стоимости по договору в размере 40 000 рублей.

А именно, ООО «Скорая юридическая помощь» в лице исполнителя Путятиной И.В. оказаны следующие юридические услуги по договору, заключенному с Кавцевич Ю.В.:

1. Рассмотрены и обработаны документы Кавцевич Ю.В., исходя из которых изучена судебная практика и определена правовая позиция (разд. V п. 13 прайс-листа) на сумму 3 000 рублей. Выработка правовой позиции подтверждается предоставленной Путятиной И.В. судебной практикой по спорному вопросу.

2. Подготовлено и направлено в Волжский районный суд Самарской области исковое заявление (раздел. IV п. 1 Прайс-листа) на сумму 3500 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1395/2022.

3. Участие ООО «Скорая юридическая помощь» в лице исполнителя Путятиной И.В. в двух судебных заседаниях Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-1395/2022. (в собеседовании 26.04.2022г. и в судебном заседании 01.06.2022г.) (разд. III п.1 Прайс-листа) каждое стоимостью 15 000 рублей, а всего на сумму 30 000 рублей. Представленным стороной ответчика прайсом подтверждается стоимость участия в судах Самарской области в размере 15 000 рублей за одно судебное заседание. Учитывая сложность спора, отнесенного к подсудности федерального суда, а также отнесение Волжского районного суда к судам Самарской области, приведенную стоимость в размере 15 000 рублей за одно судебное заседание суд находит разумной и соответствующей прайс-листу.

4. Подготовлены два заявления в организации и учреждения (разд. IV п. 8) каждое стоимостью 2 500 рублей, а всего на сумму 5 000 рублей, а именно, через МФЦ в регистрирующий орган 16.07.2022 г. Путятиной И.В. поданы заявления об изменении адресов двух квартир. 21.07.2022 г. Путятина И.В. заказала выписки (на оба объекта) с внесенными в адрес объекта изменениями, одна из которых была получена. Необходимость осуществления данных действий не оспорена стороной истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал данные действия необходимыми в ходе исполнения договора от 11.02.2022 г.

При определении стоимости оказанных ответчиком юридических услуг мировой судья руководствуется предоставленным ответчиком прайс-листом, утвержденным приказом директора ООО «Скорая юридическая помощь» № 2 от 09.01.2018 г. Несмотря на то, что прайс не является приложением к договору, и в деле нет доказательств ознакомления Кавцевич Ю.В. с данным прайсом, данное доказательство суд учитывает при определении стоимости фактически оказанных по договору услуг, поскольку стоимость услуг по договору является комплексной и указана единой суммой (40 000 рублей).

Кроме того, в тексте заключенного между истцом и ответчиком договора (п. 6.6.) имеется ссылка на прайс-лист, в связи с чем, истец не была лишена возможности ознакомиться с прайс-листом до заключения договора.

Таким образом, ответчиком фактически оказано услуг на сумму 42 500 рублей (3 000 рублей + 3500 рублей + 15 000 рублей + 15 000 рублей + 2 500 рублей + 2500 рублей), что превышает оплаченную стоимость по договору. Не смотря на то, что решение Волжским районным судом Самарской области вынесено по исковым требованиям Кавцевич Ю.В. при участии от ее имени другого представителя - Булатова Р.Х., доказательств некачественности оказанных ООО «Скорая юридическая помощь» юридических услуг истцом не представлено, приведенный объем работ (услуг) по состоянию на 26.07.2022 г. (момент отзыва доверенности) уже был выполнен (оказан) ООО «Скорая юридическая помощь» в лице Путятиной И.В., в связи с чем, согласно положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» данные оказанные ООО «Скорая юридическая помощь» услуги подлежат оплате со стороны Кавцевич Ю.В.

Суд не усматривает ненадлежащего и несвоевременного оказания услуг ответчиком по договору, поскольку срок исполнения определенных в договоре услуг не определен.

Составленное представителем ответчика исковое заявление, соответствующее целям обращения Кавцевич Ю.В. в ООО «Скорая юридическая помощь», было принято к производству Волжским районным судом Самарской области и назначено к рассмотрению, на наличие каких-либо недостатков в оформлении искового заявления судьей Волжского районного суда Самарской области не указано, исковое заявление не было оставлено без движения.

Доводы истца на приведенные в исковом заявлении недостатки, в том числе на неверное указание ООО «АРТЕРРА» в качестве ответчика, отсутствие необходимости просить суд о признании права собственности истца на квартиры, расположенные по адресу: адрес, отсутствие необходимости просить суд признать отсутствующим право собственности ООО «АРТЕРРА» на квартиры, а также аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ООО «АРТЕРРА» на квартиры, обязать ООО «АРТЕРРА» передать Кавчевич Ю.В. по договору купли-продажи размежеванные земельные участки площадью не менее 250 кв.м, и 120 кв.м., прилегающие и находящиеся под данными квартирами, необоснованность требования в с ООО «АРТЕРРА» неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как верно указал мировой судья, необоснованы, поскольку Волжским районный судом Самарской области данные исковые требования не признаны неправомерными. Применение истцом аббревиатуры ЕГРП в исковом заявлении не является юридической ошибкой, влекущей какие-либо неблагоприятные юридические последствия, а является лишь некорректным способом изложения официального текста. Представитель ООО «Скорая юридическая помощь» Путятина И.В. не была лишена возможности уточнять исковые требования в ходе рассмотрения дела Волжским районным судом Самарской области.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу было бы отказано Волжским районным судом Самарской области, является предположением истца, не имеющим доказательственную основу.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не нарушал сроков оказания услуги, доказательств недостатков, оказанных ООО «Скорая юридическая помощь» услуг по договору не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО "Скорая юридическая помощь" не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у мирового судьи также не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал договор оказания юридических услуг от 11.02.2022 г., заключенный между Кавцевич Юлией Валерьевной и ООО «Скорая юридическая помощь», расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кавцевич Ю.В. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения. Кроме того, указанные доводы повторяют правовую позицию истца, которая, в свою очередь, получила надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 27.10.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавцевич Юлии Валерьевны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья О.С. Минина