Решение от 25.12.2015 по делу № 2-5032/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-5032/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу ВТБ 24 о взыскании сумм, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании уплаченных сумм комиссии <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и П. был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит <данные изъяты> рублей. Согласно графика погашения кредита в ежемесячный платеж включена «сумма платежа в погашение комиссий и других платежей» в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ П. досрочно погасил кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Полагает включение такой комиссии нарушает его права, поскольку противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец П. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Ш. требования иска поддержала, просила обратить внимание на то, что ответчиком представлены не все платежные документы об оплате страховой премии страховой компании.

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и П. был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит <данные изъяты> рублей.

Согласно графика погашения кредита в ежемесячный платеж включена «сумма платежа в погашение комиссий и других платежей» в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика страховать жизнь, здоровье, утрату трудоспособности.

Стороной ответчика представлена копия заявления истца П. в банк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П. изъявил желание и просил включить его в число участников программы страхования.

В названном заявлении указано, что услуга страхования заемщику не навязана. Банк предупреждал, что такая услуга является дополнительной. Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для заключения кредитного договора.

Согласно согласия на кредит срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо до даты полного погашения задолженности, ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию банку расходов на оплату страховых взносов, составляет <данные изъяты>% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>% от суммы кредита <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском к банку, истец указывает, что условия кредитного договора, устанавливающие включение в ежемесячный платеж комиссии противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что такое условие договора было согласовано сторонами, истец собственноручно заполнил заявление-анкету заемщика с предложением (офертой) о присоединении к программе добровольного страхования, доказательств навязывания данной услуги и понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представил, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

В заявлении на включение в программу страхования указано, что заемщик понимает и согласен с том, что участие в программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Денежная сумма по договору страхования перечислялась ежемесячно банком в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» из ежемесячного платежа, уплаченного истцом.

То обстоятельство, что банк не представил суду все платежные документы о перечислении сумм страховщику, а представил лишь часть из них, не может свидетельствовать о навязывании услуги страхования и недействительности спорного условия.

Кредитный договор не содержит условие об обязанности заемщика производить страхование жизни, здоровья.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о личном страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования.

В заявлении на включение в число участников программы страхования имеется графа, в которой гражданин вправе отказаться от участия в программе страхования, однако истец не воспользовался такой возможностью, а наоборот поставил отметку в графе на участии в страховании.

Комиссия за подключение к программе страхования также указана в графике платежей, который истцом подписан, что также говорит о том, что истец желал участвовать в такой программе страхования.

То обстоятельство, что все условия договора включены уже в напечатанный договор, и условие о страховании также, не свидетельствует о навязывании услуги страхования, поскольку все заявление составлено в печатной форме, в нем указаны как данные о кредите, так и персональные данные, что означает, что заявление со слов истца составлялось. Доказательств принуждения к подписанию заявления материалы дела не содержат.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор и договор страхования на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договоров ему не были разъяснены условия договоров, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без него, истец суду не представил.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал заключенные кредитный договор и заявление на подключение в число участников программы страхования, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни.

Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 4.4. заявления на включение в число участников программы страхования также предусмотрена возможность исключения из программы страхования по письменному заявлению заемщика.

В связи с чем, истец имел право в любое время отказаться от участия в программе страхования, а потому не оплачивать названную комиссию, однако данным правом не воспользовался.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что предусмотренная графиком погашения кредита комиссия какая-то иная, нежели комиссия за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания ничтожным условий договора о взимании комиссии за подключение к страхованию, потому не имеется оснований для взыскания уплаченной комиссии.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то иные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░