Решение по делу № 33-13576/2019 от 18.09.2019

Судья Кузнецова С.А.                  Дело № 33-13576/2016

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление представителя ООО «КиТ» Иксанова Л.Я. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению

по частной жалобе ответчика Емельянова В.А.

на определение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска в отношении Емельянова Валерия Александровича. Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, принадлежащие Емельянову Валерию Александровичу в пределах суммы 212 893. 42 рублей, в том числе наложить арест на грузовой автомобиль марки DAEWOO NOVUS, с государственным регистрационным номером №

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17.04.2019 года удовлетворены исковые требования ООО «КиТ» к Емельянову В. А. о возмещении материального ущерба. С Емельянова В.А. в пользу ООО «КиТ» взыскано в счет возмещения материального ущерба 207 617 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 18 коп., а всего 212 893 руб. 42 коп.

Представитель ООО «КиТ» Иксанов Л.Я. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению. Просит: наложить арест в пределах заявленных исковых требований на принадлежащий ответчику Емельянову В.А. грузовой автомобиль марки DAEWOO NOVUS, государственный номер №; наложить арест в пределах заявленных исковых требований в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом ответчика; наложить арест на денежные средства в пределах заявленных исковых требований на счета ответчика в кредитных учреждениях.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела действия ответчика не отвечали критерию добросовестности, не были нацелены на урегулирование спора, полное и всестороннее установление обстоятельств дела, что, по его мнению, дает основание полагать, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Емельянов В.А. просит отменить определение.

Ссылается на то, что принятый судом в оспариваемом определении комплекс обеспечительных мер является явно чрезмерным и не отвечает целям, определенным ст. 139 ГПК РФ, при этом не вызван никакими объективными причинами и не обоснован. Приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер основания являются надуманными. Никак не обосновывают невозможность или затруднительность исполнения ответчиком решения суда при вступлении его в законную силу.

Указывает, что является индивидуальным предпринимателем и все расчеты, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, ведутся с использованием расчетного счета, кроме того, с расчетного счета осуществляется выплата налогов, заработной платы. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Емельянова В.А., влечет прекращение всех расчетов с контрагентами, сделает невозможным приобретение расходных материалов, невозможность оплаты обязательных платежей.

Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль DAEWOO NOVUS, рыночная стоимость которого составляет не менее 2 000 000 руб., в достаточной мере в состоянии обеспечить исполнение решения суда.

Считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в совокупности с наложением ареста на иное имущество, в частности автомобиль, являются явно несоразмерными требованиям истца и нарушают установленные законом принципы соразмерности и обоснованности.

Определением от 26.08.2019 года обеспечительные меры были изменены. Денежные средства, находящиеся на счетах Емельянова В.А. в кредитных учреждениях освобождены от ареста. Наложен арест на автомобиль марки ISUZU, автобетономешалка, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащий Емельянову В.А.

В связи с изменением обеспечительных мер, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нистор Ю.Е. заявила отказ от частной жалобы.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как установлено ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Учитывая, что отказ представителя ответчика - Нистор Ю.Е. от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ от частной жалобы и производство по ней прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя ответчика Емельянова В.А. – Нистор Ю.Е. от частной жалобы на определение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, апелляционное производство по данной частной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова С.А. Дело № 33-13576/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КиТ» к Емельянову Валерию Александровичу, Скрипальщикову Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Емельянова В.А., представителя Скрипальщикова А.В. – Нистор Ю.Е.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Емельянова Валерия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КиТ» в счет возмещения ущерба 207 617 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей 18 копеек, а всего 212 893 (двести двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 42 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «КиТ» (ООО «КиТ») обратилось в суд с иском к Емельянову В.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2018 года в 10ч.45мин. в результате наезда автомобиля марки DAEWOO NOVUS с государственным регистрационным номером № на электрическую опору № по адресу: <адрес>, произошло короткое замыкание и были полностью повреждены отпайка и ПКУ ВЛ-10кВ в сторону автозаправочной станции «КНП», принадлежащей ООО «КиТ». Указанный автомобиль находился под управлением водителя Скрипальщикова А.В., собственником автомобиля является ответчик Емельянов В.А.

В результате указанного происшествия имуществу истца была причинены повреждения, а именно: поврежден ПКУ ВЛ-10 кВ- пункт коммерческого учета активной и реактивной энергии прямого и обратного направления в цепях переменного тока, класса напряжения 10 кВ с номинальным током трансформаторов тока 100А климатического исполнения «У», категории размещения У1, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб

Истцом 10.09.2018 года с ООО «Эксперт ЛИДЕР» был заключен договор № на оказание услуг оценки. 17.09.2018 года, с соблюдением процедуры вызова заинтересованных лиц, был произведен осмотр поврежденного имущества. Ответчик и водитель Скрипальщиков А.В. присутствовали при осмотре, однако от подписи в акте осмотра отказались. Размер причинённого ущерба оценивается в 143 096 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Из-за повреждения электрооборудования, через которое осуществлялась подача электроэнергии на автозаправочную станцию истца, работающую в круглосуточном режиме, была прекращена подача электроэнергии. В целях предотвращения наступления значительных убытков из-за простоя АЗС, истец в период с 10.45 01.09.2018 года до 12.15 20.09.2018 года организовал электроснабжение посредством дизель-генераторной установки «ТСС СТАНДАРТ», мощностью 30 кВт. В указанный период работы было использовано 2376 литров дизельного топлива, в связи с чем, истец понес расходы в размере 80 617,24 руб., что является убытками истца, понести которые было необходимо с целью предотвращения наступления более значительного материального ущерба.

В целях устранения последствий данного происшествия, истцом был заключен гражданско-правовой договор подряда № от 10.09.2018 года с ООО «СтройЭнергоМонтаж» на выполнение и пуско-наладочных работ электрического оборудования и восстановление поврежденного имущества истца на сумму 127 000 руб. Работы по указанному договору полностью выполнены подрядчиком и оплачены истцом.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу, составил 215 617, 24 руб. (127 000 + 8 000+80 617,24), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Скрипальщиков А.В.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Емельянов В.А., представитель Скрипальщикова А.В. – Нистор Ю.Е. оспаривают законность и обоснованность судебного решения.

Ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие объективно установить обстоятельства ДТП, принадлежность и место нахождения имущества, которому причинен вред. Считают недоказанным факт ДТ от 01.09.2018 года с участием автомобиля, владельцем которого является Емельянов В.А.

Выражают несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, указывая, что из представленных истцом документов невозможно определить, какой именно объем работы выполнен подрядчиком, на каком объекте выполнялись работы и какое отношение данные работы имеют к предполагаемому ДТП с участием автомобиля ответчика Емельянов В.А.

Указывают, что истцом не представлены документы, подтверждающие расход дизельного топлива и принадлежность на праве собственности дизель-генератора.

Полагают, что судом ошибочно не принята доверенность выданная Емельяновым В.А. Скрипальщикову А.В. в качестве доказательства необходимости взыскания ущерба с последнего.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Емельянова В.А., Скрипальщикова А.В. – Нистор Ю.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Кит» Курбатова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 года примерно в 10ч. 30 мин. ответчик Скрипальщиков А.В., управляя автомобилем Дэу Ноус, государственный номер №, принадлежащим Емельянову В.А., наехал на электрическую опору №№, находящуюся на <адрес>, в результате чего произошло короткое замыкание и были полностью повреждены отпайка и ПКУ ВЛ-10кВ в сторону автозаправочной станции «КНП», принадлежащей ООО «КиТ».

Из информации директора АО «КрасЭКо» на имя директора ООО «КиТ» видно, что 01.09.2018 г. в 10 ч. 45 мин. было аварийное отключение ВЛ-10 кВ, фидер № В 11 ч. при осмотре оперативно-выездной бригадой Березовского участка на ВЛ-10кВ было обнаружено - наезд автотранспортного средства (воровайка) DAEWOO NOVUS, гос.номер № на опору №№, из-за чего вышла из строя отпайка и ПКУ- 10 кВ в сторону АЗС «КНП». Водитель указанного автотранспортного средства Скрипальщиков А.В., <дата> г.р. водительское удостоверение № находился на месте происшествия и с него совместного с представителем ООО «КиТ» были взяты признательные объяснения. Старшим диспетчером Центрального филиала АО «КрасЭКо» в 11 ч.35 мин. было сообщено в дежурную часть Советского района г. Красноярск о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> об аварийном отключении и повреждении оборудования.

Согласно объяснениям Скрипальщикова А.В. от 01.09.2018 года, собственноручное написание которых он не оспаривал, он, управляя автомобилем Дэу Ноус, государственный номер №, примерно в 10 ч.30 мин. 01.09.2018 г. сдавая назад совершил столкновение с опорой ЛЭП, в связи с этим произошло короткое замыкание.

Стороной истца в обоснование своей позиции относительно того, что повреждение принадлежащего ООО «КиТ» имущества произошло в результате действий Скрипальщикова А.В. представлены фотографии: водительского удостоверения Скрипальщикова А.В., свидетельства о регистрации транспортного средства (собственник Емельянов В.А.), автомобиля DAEWOO NOVUS, с государственным регистрационным знаком №, фотографии места происшествия, на которых зафиксирован автомобиль DAEWOO NOVUS, с государственным регистрационным знаком №.

Как видно из акта осмотра поврежденного оборудования от 10.09.2018 г., 03.09.2018 года произведен осмотр ПКУ ВЛ-10 кВ на ж/б опоре №, поврежденного в результате ДТП (наезда автотранспортного средства DAEWOO NOVUS бортовой гос. номер №), произошедшего 01.09.2018 года по адресу: <адрес>, комиссией ООО «КиТ» в составе: инженера по оборудованию ФИО19., старшего оператора АЗС ФИО20., директора ФИО21 В результате осмотра установлено, что в ПКУ от механического воздействия на опору № вышли из строя следующие элементы, требующие замены: трансформаторы тока 5/5 — 3 шт., трансформаторы напряжения 10000/100 -3 шт., соединительные шины, проходные изоляторы - 3 шт., шлейфы управления. Также необходимо провести следующие виды работ: выправку ж/б опоры с укреплением конструкции в земляных ямах; выправку деформированного корпуса ПКУ с покраской и заменой шарнирных петель и замка. Необходимо провести диагностику прибора учета с организацией испытательных работ отремонтированного ПУ на предмет соответствия параметров работы ПКУ установленным нормативам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22., главный инженер <данные изъяты> отвечающий за электроэнергетику объекта пояснил, что у ОИК-36 и АЗС, принадлежащей ООО «КиТ», общая электросеть. 01.09.2018 года примерно в 10 ч. 30 мин. ему позвонили и сообщили, что пропало электричество. В это время он увидел у электроопор грузовой автомобиль ДЭО Новус, на опоре имелись незначительные повреждения от автомобиля, на автомобиле были следы бетона от электроопоры, водитель находился около автомобиля На опоре находился прибор - пункт коммерческого учета (ПКУ), из него шел дым, что означало что ПКУ поврежден. Он объяснил водителю, что в результате ДТП произошла поломка ПКУ, это дорогостоящее оборудование. Он (свидетель) сфотографировал автомобиль на камеру своего сотового телефона, фото потом передал в ООО «КиТ», также он сообщил в ООО «КиТ» о поломке, так как было повреждено их оборудование. Вместе с водителем дождался специалистов ООО «КиТ», аварийную бригаду. Водитель сказал, что он экспедитор, его заставили ехать, этим автомобилем он управлял впервые, он пропустил нужный поворот, при развороте не чувствовал габаритов автомобиля, наехал на опору, услышал хлопок и увидел следы дыма. Он (свидетель) сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД, на что водитель сказал, что у него нет полиса ОСАГО и попросил не вызывать сотрудников полиции. В силу своих должностных обязанностей он знает, кому принадлежит эта опора - ООО «КиТ», а также какое и чьё электрооборудование находится на опоре и вблизи повреждённой опоры.

Свидетель ФИО23 сотрудник ООО «КиТ», пояснил, что 01.09.2018 г. ему по телефону сообщили, что в опору ЛЭП на которой находится пункт коммерческого учета ООО «КиТ» въехал автомобиль, произошла авария. Сотрудников ГИБДД не вызывали, водитель просил этого не делать, так как нет полиса ОСАГО, говорил, что они (имея в виду собственника автомобиля) возместят затраты на ремонт в кратчайшие сроки, после чего все разъехались. Затем он несколько раз созванивался со Скрипальщиковым А.В. по поводу ремонта оборудования, также ему звонил Емельянов В.А., которому он объяснил, что АЗС работает на генераторе, это дорого, с экспертом и в общих интересах устранить последствия аварии. Также свидетель пояснил, что экспертом на осмотр были приглашены Скрипальщиков А.В., Емельянов В.А.- владелец автомобиля, акт осмотра они отказались подписать, ничего не пояснив, заставить их не было возможности.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО24 в судебном заседании показал, что 01.09.2018 года около 11 часов ему позвонил Иксанов Л.Я., сообщил что на ЛЭП произошла авария, он сразу выехал на место происшествия. Проезжая мимо АЗС увидел, что она работает от генератора. На месте происшествия стоял автомобиль с манипулятором, там же был сотрудник <данные изъяты> ФИО25., водитель Скрипальщиков А.В., аварийная бригада из сетевой организации. Он позвонил диспетчеру АО «КрасЭКо», та пояснила, что сигнал о поломке поступил в 10 ч. 45мин., она сообщила в полицию. Пункт коммерческого учета на опоре был раздут, чувствовался запах гари, на опоре были следы от удара. Водитель Скрипальщиков А.В., позвонил Емельянову В.А. - владельцу автомобиля, сообщил о случившемся, тот сказал, что выезжает на место, будет восстанавливать оборудование. Час они прождали, сотрудники аварийной бригады поднялись на опору, осмотрели повреждения, приняли решение об отключении ООО «КиТ», восстановили электроподачу на объекты ГУФСИН. Приехал Емельянов В.А. Он (свидетель) попросил Скрипальщикова А.В. о написать объяснительную, Скрипальщиков А.В. вырвал лист из блокнота и написал объяснительную, которую он предал руководству ООО «КиТ», также он сфотографировал водительское удостоверение Скрипальщикова А.В. и автомобиль. Скрипальщиков А.В. не отрицал, что совершил наезд на опору, на которой находился повреждённый ПКУ. АЗС 20 дней работала на генераторе, т.е. на резервном питании.

Стороной истца также представлен отчет № ООО «Эксперт Лидер» от 25.09.23018г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, повреждённого ПКУ ВЛ 10кВ на опоре № АЗСЧ Солнечный, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость оцениваемых работ и материалов оставляет 143 096 руб. За услуги по оценке истец оплатил ООО «Эксперт Лидер» 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. При этом, экспертной организацией на осмотр ПКУ на 11 часов 17.09.2018 года вызывались ответчики Емельянов В.А., Скрипальщиков В.А.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда, заключённый 10.09.2018 года между ООО «КиТ» (заказчиком) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (подрядчиком), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, ремонтные, пуско-наладочные работы на ПКУ, установленного на опоре № и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатит их. Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 127 000 руб. с НДС.

Факт оплаты работ истцом подрядчику подтверждается платежными поручениями от 11.09.2018 года № на сумму 60 000 руб. и от 04.10.2018 года № на сумму 67 000 руб.

Также истцом предоставлен формуляр электроустановки дизель — генераторной мощностью 30 кВт., служебная записка инженера по оборудованию ООО «КиТ» ФИО26 на имя директора ООО «КиТ» о том, что в результате энергоаварии, произошедшей 01.09.2018 г. на АЗС Солнечный (повреждение ПКУ ВЛ-10кВ на ж/б опоре № в результате ДТП) в период с 10 ч.45 мин. 01.09.2018 года по 12 ч.15 мин. 20.09.2018 года для электроснабжения АЗС был задействован имеющийся резервный дизель –генератор, в период его работы по факту было использовано 2376 л дизельного топлива, акт о списании дизельного топлива в объеме 2376 литров на сумму 80 617,24 руб., стоимостью 33,93 руб. за литр.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «КиТ» на имя директора Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 20.09.2018 года об опломбировании ПКУ на опоре № и запуске электроснабжения объекта после устранения последствий аварии на объекте акт проверки ПКУ, составленный АО «КрасЭКо» 28.09.2018 года, согласно которому замечаний нет, прибор учета принят в эксплуатацию в качестве расчетного, документы, подтверждающие принадлежность ООО «КиТ» автозаправочной станции, расположенной <адрес> и земельного участка под ней.

В свою очередь, в подтверждение своей позиции ответчиками представлены справка ООО «БСК» за подписью директора Емельянова В.А, о том, что Скрипальщиков не является сотрудником ООО «БСК»; трудовая книжка Емельянова В.А., подтверждающая, что он работает директором ООО «БСК» и заместителем директора ООО «Альфа - Пром»; справка ООО «Альфа-Пром» о том, что Скрипальщиков А.В, не работает в указанной организации; водительское удостоверение Емельянова В.А.; копия трудовой книжки Скрипальщикова А.В., в которой нет сведений о трудоустройстве последнего после 01.06.2015 года, копия паспорта Скрипальщикова А.В., схема расположения АЗС и опоры с повреждённым ПКУ.

Помимо этого, представлена выписку их ЕГРИП, согласно которой Емельянов В.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, ПТС на автомобиль DAEWOO NOVUS, грузовой, бортовой, с государственным регистрационным номером №, собственником которого является Емельянов В.А., а также доверенность от 31.08.2018 сроком действия до 02.09.2018 года выданная Емельяновым В.А. Скрипальщикову А.В. на управление и пользование указанным выше транспортным средством.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Скрипальщикова А.В. управлявшего автомобилем, принадлежащим Емельянову В.А., и причинением имущественного вреда истцу в виде повреждения ПКУ №, повлекшего несение материальных затрат на его восстановление и обеспечение бесперебойной работы автозаправочной станции, в связи с чем, взыскал с Емельянова В.А. в пользу ООО «КиТ» 127 000 руб., оплаченных подрядчику за восстановление электрического оборудования, 80 617,24 руб. за использованное дизельное топливо в целях обеспечения работоспособности АЗС, а всего 207 617,24 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО27., не являющегося сотрудником ООО «КиТ».

То обстоятельство, что ответчик Скрипальщиков А.В. 01.09.2018 года, управляя автомобилем Дэу Ноус, государственный № совершил столкновение с опорой ЛЭП, в связи с чем, произошло короткое замыкание объективно подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО28., ФИО29 ФИО30., имеющимися в материалах дела фотографиями места происшествия, собственноручными объяснениями Скрипальщикова А.В. от 01.09.2018 года, факт написания которых он не оспаривает.

То, что в результате указанного происшествия было повреждено имущества истца следует из информации директора АО «КрасЭКо» об аварийном отключении 01.09.2018 г. в 10 ч. 45 мин. <данные изъяты>, акта осмотра поврежденного оборудования от 10.09.2018 г., отчет ООО «Эксперт Лидер» от 25.09.23018г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, повреждённого ПКУ ВЛ 10кВ на опоре №№ АЗСЧ Солнечный, расположенного по адресу: <адрес> а также показаниями указанных выше свидетелей.

Таким образом, не смотря на то, что на место происшествия не были вызваны сотрудники полиции, приведенные выше обстоятельства, не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, позволяющие объективно установить обстоятельства ДТП с участием автомобиля, владельцем которого является Емельянов В.А., принадлежность и место нахождения имущества, которому причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием стоимости причиненного ущерба с Емельянов В.А. повторяют правовую позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе доверенности выданной Емельяновым В.А. Скрипальщикову В.А., правильно признав ее ненадлежащим доказательством для взыскания ущерба со Скрипальщикова А.В., как с виновного лица.

Как обоснованно указал суд, данная доверенность не была предъявлена 01.09.2018 года, а была предъявлена в суд уже спустя продолжительный период после происшествия, а также после обращения ООО «КиТ» с настоящим иском. При этом, свидетели, в том числе свидетель ФИО31., не являющийся сотрудником ООО «КиТ», утверждают, что со слов Скрипальщикова А.В. на месте происшествия, он управлял автомобилем по поручению Емельянова В.А., являющегося его собственником.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки их ЕГРИП видно, что Емельянов В.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для иной оценки представленной стороной ответчика доверенности от 31.08.2018 года выданной Емельяновым В.А. Скрипальщикову А.В. на управление и пользование транспортным средством и возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного ООО «КиТ» материального ущерба.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения ввиду необоснованности также доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного истцу материального ущерба и понесенных им убытков.

Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Эксперт Лидер» от 25.09.23018г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. Кроме того, представлен договор подряда от 10.09.2018 года, заключенный с ООО «СтройЭнергоМонтаж» на производство строительно-монтажных, ремонтных, пуско-наладочных работы на ПКУ, установленном на опоре №№, стоимость которых составляет 127 000 руб. Факт оплаты работ истцом подрядчику подтверждается платежными поручениями от 11.09.2018 года № на сумму 60 000 руб. и от 04.10.2018 года № на сумму 67 000 руб.

Факт и стоимость понесенных истцом в результате повреждения пункта коммерческого учета и отключения электричества на принадлежащей истцу АЗС подтвержден указанными выше формуляром дизель — генераторной электроустановки, служебной запиской инженера по оборудованию ООО «КиТ» о том, что в результате энергоаварии, произошедшей 01.09.2018 г. в период с 10 ч.45 мин. 01.09.2018 года по 12 ч.15 мин. 20.09.2018 года для электроснабжения АЗС был задействован имеющийся резервный дизель –генератор, в период его работы по факту было использовано 2376 л дизельного топлива, актом о списании дизельного топлива в объеме 2376 литров на сумму 80 617,24 руб., стоимостью 33,93 руб. за литр, ходатайством на имя директора Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 20.09.2018 года об опломбировании ПКУ на опоре №№ и запуске электроснабжения объекта после устранения последствий аварии на объекте.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что выражая несогласие с приведенными выше доказательствами, сторона ответчика не представила объективных доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба и понесенных убытков, в то время, как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика Емельянова В.А. в пользу истца.

Судом первой инстанции было отказано во взыскании с ответчика 8 000 руб. оплаченных истцом экспертной организации. В данной части решение сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова В.А., представителя Скрипальщикова А.В. – Нистор Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.