Решение по делу № 22-866/2022 от 21.04.2022

Судья Добронравова В.И.                                                           № 22-866/2022

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                            20 мая 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сызиной Т.И.,

при секретаре Голубеве А.О.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Маренина А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Кривоносова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Маренина А.Н. и его защитника – адвоката Гурковского В.В. на постановление Центрального районного суда                                   г. Калининграда от 1 марта 2022 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2018 года, более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2018 года Маренин А.Н. осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 июля 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2018 года, конец срока – 16 декабря 2022 года.

Осужденный Маренин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, которое оспариваемым постановлением оставлено без удовлетворения.

Адвокат Гурковский В.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Маренина А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным в судебном заседании материалам. Указывает, что в постановлении суда отражено, что Маренин полностью признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к труду, в том числе без оплаты, трудоустроен, вследствие чего производит выплаты по имеющимся в отношении него исполнительным производствам, в период отбывания наказания прошел профессиональное обучение, получив специальность, за время отбывания наказания имеет 7 поощрений, одно из них в период рассмотрения ходатайства о замене наказания. Однако полагает, что суд не дал должной оценки данным обстоятельствам. Кроме того, обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что удовлетворение ходатайства создаст Маренину А.Н. возможность трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, что положительно скажется на оплате задолженности по исполнительным производствам. Полагает, что судом не принято во внимание, что все имеющиеся взыскания объявлены за незначительные нарушения и сняты досрочно.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Маренин А.Н., не соглашаясь с постановлением суда ввиду его необоснованности, считает, что каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного им ходатайства судом первой инстанции не установлено. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, и личное дело осужденного, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному               Маренину А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые указано в жалобе защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении Маренина А.Н. дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что Маренин А.Н. за время отбывания наказания допустил 5 нарушений. Имеет 7 поощрений правами начальника ИУ. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, в том числе к работам без оплаты, по благоустройству учреждения, в порядке ст.106 УИК РФ. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, реакция на меры воспитательного воздействия отрицательная. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Согласно последнему заключению психолога в поведении осужденного отмечена относительно положительная направленность в поведении. Несмотря на выводы психолога об отсутствии психологических противопоказаний для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данная положительная направленность является относительной.

Данные сведения наряду с имеющимися в материалах личного дела данными обоснованно расценены судом как указывающие на несформированность стабильного правопослушного поведения осужденного.

При таких обстоятельствах, обоснованно согласившись с мнением прокурора о невозможности удовлетворения ходатайства Маренина А.Н., а также принимая во внимание отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что исправление Маренина А.Н. в настоящее время возможно без лишения его свободы, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены ему наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о достаточности данных, свидетельствующих, что у Маренина А.Н. в полной мере сформировалось правопослушное поведение, и для достижения целей наказания осужденный может отбывать более мягкое наказание.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все характеризующие данные Маренина А.Н., в том числе указанные в его ходатайстве и жалобе адвоката, которые свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не о сформированном правопослушном поведении, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым суды должны учитывать соответствующие сведения за весь период отбывания наказания.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной уголовно-исполнительным законодательством на осужденного обязанностью, и, следовательно, нормой поведения, не являясь обстоятельством, безусловно свидетельствующим об исправлении и утрате осужденным общественной опасности. Такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно                                     ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, при котором возможно более мягкое наказание, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Сведения об исковых обязательствах Маренина А.Н. суд исследовал и отразил в постановлении.

Вопреки доводам жалобы постановление суда содержит мотивированную позицию по вопросам, имеющим юридическое значение, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и положениям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от                        1 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маренина Александра Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья:            Т.И. Сызина