Решение от 18.11.2016 по делу № 33-8531/2016 от 28.10.2016

Судья Нащекина Н.В. 33-8531/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

18 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Союзнова А.Н., Союзновой С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Союзнова А.Н. и Союзновой С.А. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг - <данные изъяты> руб.,

проценты - <данные изъяты> руб.,

пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.,

пени по основному долгу - <данные изъяты> руб.

В целях погашения вышеуказанной задолженности перед Банком «Возрождение» (ПАО) обратить взыскание на предмет залога:

земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Союзнову А.Н. и Союзновой С.А.;

жилой дом, назначение объекта: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер объекта №, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Союзнову А.Н. и Союзновой С.А..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (земельного участка и жилого дома), с которой начинаются торги, равной <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Банку «Возрождение» (ПАО) отказать.

Встречные исковые требования Союзнова А.Н. и Союзновой С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Союзнова А.Н. и Союзновой С.А. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.»

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Союзнову А.Н., Союзновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и созаемщиками Союзновым А.Н. и Союзновой С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение в общую совместную собственность земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяца, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека приобретенного недвижимого имущества в силу закона. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку.

Ответчики свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рулей - пени по основному долгу.

Ответчики Союзнов А.Н. и Союзнова С.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Банку «Возрождение» (ПАО) о признании пунктов № и № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование встречных требований ссылались на то, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки является завышенным, ущемляет права истцов (по встречному иску) как потребителей. Оспариваемые условия были включены в типовой с заранее определенными условиями кредитный договор, в связи с чем, они были лишены возможности повлиять на изменение размера неустойки (л.д. №).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Союзнова А.Н., Союзновой С.А. ставится вопрос об изменении решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (земельного участка и жилого дома), с которой начинаются торги, вынесении в указанной части нового решения об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (земельного участка и жилого дома), с которой начинаются торги, равной <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Союзнова А.Н., Союзновой С.А. по доверенности Троцюка А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности Копузовой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости с установлением их начальной продажной цены равной <данные изъяты> % стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, то есть в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должниками обязательства, обеспеченного залогом.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной начальной продажной цены заложенного имущества ее действительной стоимости являются несостоятельными.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости объектов недвижимости, выполненный ООО. Также истцом дополнительно представлен отчет о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на момент рассмотрения дела в суда. В соответствии с экспресс-оценкой ООО рыночная стоимость объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось, ответчиком предлагалось представить свой отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, однако такой отчет ответчиками представлен не был.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками иной отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости представлен не был, принял отчет ООО, соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалось представленное ответчиками заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии отчета об оценке ООО от ДД.ММ.ГГГГ требованиям оценочного законодательства, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что заключение специалиста № было исследовано судом. Вместе с тем, оснований не доверять отчету об оценке, выполненному ООО, у суда первой инстанции не имелось.

Представленное ответчиками заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений об иной стоимости предмета залога.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП К. не принят судом первой инстанции, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению данного доказательства ответчиками суду первой инстанции, не установлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков рассмотрение дела было отложено, предоставлена стороне ответчиков возможность представить свой отчет об оценке залогового имущества в виду их несогласия с оценкой, произведенной ООО. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков пояснил, что отчет об оценке Союзнов А.Н., Союзнова С.А. не заказывали и заказывать не будут, заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал в связи с отсутствием достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░