Решение по делу № 33-32558/2023 от 11.09.2023

Судья Полянская С.М. 50RS0<данные изъяты>-82<данные изъяты>; 2-1186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Потаповой С.В.

судей                                    Мироновой Т.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи       Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуваева В. И. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пальчевской Л. Г. к Шуваеву В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

                                             установила:

Пальчевская Л.Г. обратилась в суд с иском к Шуваеву В.И., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Шуваева В.И. сумму причиненных убытков за автомобиль «Лада-Веста», государственный регистрационный знак М 449 АК-790 в размере 326887 руб.; стоимость составления акта экспертного исследования по определению величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 10000 руб. ; стоимость эвакуатора в размере 5500 руб. и 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 7505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты>-б     по <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого, автомобилю «Лада-Веста» г.р.з. 449 АК-790, под управлением водителя Пальчевского Р.А., принадлежащему на праве собственности Пальчевской Л.Г. причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шуваева В.И., который управлял транспортным средством Тайота-Королла»» г.н. Р 841 КН-64, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность водителя Пальчевской Л.Г. застрахована по полису обязательного страхования ТТТ 7018511646 в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответственность виновника ДТП Шуваева В.И. не застрахована, на основании чего страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказала.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Шуваева В. И. в пользу Пальчевской Л. Г. сумму причиненных убытков за автомобиль «Лада-Веста», гос.номер <данные изъяты> АК-790 в размере 326887 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5500 руб, 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6468,87 руб., стоимость составления акта экспертного исследования по определению величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 10000 руб.

Отказать Пальчевской Л. Г. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., о взыскании расходов по госпошлине в размере 1036 руб. 13 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, ссылаясь на его незаконность, постановить по делу новое решение, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей в размере 230 308 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты>-б     по <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого, автомобилю «Лада-Веста» г.р.з. 449 АК-790, под управлением водителя Пальчевского Р.А., принадлежащему на праве собственности Пальчевской Л.Г. причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шуваева В.И., который управлял транспортным средством Тайота-Королла»» г.н. Р 841 КН-64, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>г., составленный экспертом Барсуковым В.Ю. Независимой экспертизы, оценки, консультации.

Согласно указанному акту стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составила 430487,41 руб.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза ИП Макаркиным В.Е. - действительным членом Ассоциации Межрегионального С. О.» (свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии ТС «ЛАДА ВЕСТА» г.н. М 449 АК 790 составляет 898 000 руб.

В результате проведенных экспертных расчетов на дату ДТП – <данные изъяты> рыночная стоимость аварийного автомобиля марки ТС «ЛАДА ВЕСТА» г.н. М 449 АК 790 составляет 571 113 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС «ЛАДА ВЕСТА» г.н. М 449 АК 790 оригинальными запасными частями без учета износа автомобиля составляет 326 887 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС «ЛАДА ВЕСТА» г.н. М 449 АК 790 аналоговыми запасными частями      без учета износа составляет 230 308 руб.

Рыночная стоимость ТС на момент ДТП определяется только с учетом износа и составляет 898 000 руб.

Гражданская ответственность Пальчевской Л.Г. застрахована по полису обязательного страхования ТТТ 7018511646 в СПАО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания отказала в страховой выплате на том основании, что ответственность виновника ДТП Шуваева В.И. не застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа с использованием оригинальных запчастей в размере 326 887 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В рассматриваемом случае Шуваевым В.И. надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенный экспертом расчет стоимости восстановления автомобиля за счет использования деталей бывших в употреблении и новых, сам по себе, не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, без подтверждения наличия их на рынке запасных частей.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваева В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи